Автореферат (Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации), страница 3

Соискателемпредложеноавторскоеопределениепонятия«административнаяответственность за нарушение бюджетного законодательства», выявленыособенностиустановленияадминистративнойответственностизаправонарушения в рассматриваемой сфере.Практическое значение полученных результатов заключается в том,что материалы диссертации, сформулированные в ней выводы, предложения ирекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях,связанныхсустановлениемадминистративнойответственностизаправонарушения в бюджетной сфере и совершенствованием практики ееприменения.

Они также могут использоваться при преподавании учебныхдисциплин «Административное право», «Административный процесс» и«Административнаяответственность»,специальных курсов.13атакжепроизводныхотнихАпробация и внедрение результатов исследования. Диссертацияпрошла предварительную экспертизу на заседании кафедры административногоправа и процесса федерального государственного бюджетного образовательногоучреждения высшего образования «Московский государственный юридическийуниверситет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)». Основные выводы и предложенияавтора, а также другие результаты диссертации апробированы при выступленияхс докладами и научными сообщениями на IX Международной научнопрактической конференции, посвященной памяти Юрия Марковича Козлова«Контроль и надзор в сфере государственного управления: традиции исовременные тенденции» (г.

Москва, 19 февраля 2016 года); Межвузовскомкругломстоле«ОсновыпрофилактикиправонарушенийвРоссийскойФедерации» (г. Москва, 17 октября 2017 года); IV Зимней школе молодыхученых«Трансформацияинститутаюридическойответственностивизменяющейся социальной практике» (г.

Москва, 29 января — 2 февраля2018 года);XIМеждународнойнаучно-практическойконференции,посвященной памяти Юрия Марковича Козлова «Субъекты административногоправа: вопросы теории и практики» (г. Москва, 15 февраля 2018 года).Некоторые результаты, полученные в процессе написания работы,использовались во время выступлений автора на заседаниях рабочей группыэкспертного совета Государственной Думы VI созыва по совершенствованиюадминистративного законодательства, посвященных подготовке проекта новойредакцииКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.Основные идеи диссертационной работы, выраженные в положениях,выносимых на защиту, нашли свое отражение в шести опубликованныхавтором статьях, пять из которых опубликованы в ведущих рецензируемыхнаучных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационнойкомиссией при Министерстве науки и высшего образования РоссийскойФедерации.14Структура диссертации определена содержанием темы и обусловленапоставленными целью и задачами исследования.

Работа состоит из введения,двухглав,объединяющихшестьпараграфов,заключения,спискаиспользованных источников и приложений.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении излагается общая характеристика диссертационной работы:обосновывается актуальность темы исследования, определяются степеньнаучной разработанности, объект и предмет исследования, его цель и задачи,методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основыисследования,показананаучнаяновизна,формулируютсяположения,выносимые на защиту, обосновывается практическая значимость работы,приводятся сведения об апробации полученных научных результатов.Первая глава работы «Теоретико-правовые основы административнойответственности за нарушение бюджетного законодательства» состоит изтрех параграфов и содержит теоретические положения, раскрывающие понятиеисодержаниеадминистративнойответственности,признакиадминистративного правонарушения в бюджетной сфере, а также зарубежныйопыт установления административной ответственности за правонарушения висследуемой сфере.В первом параграфе «Понятие и содержание административнойответственностизанарушениебюджетногозаконодательства»рассматриваются научные подходы к определению понятия «административнаяответственность» в теории административного права и ее место в системеюридической ответственности Российской Федерации.Изучение юридической литературы и правовой практики привело авторак методологически важному выводу о том, что институт административнойответственности имеет универсальный характер: она способна охранять отпротивоправных посягательств широкий круг общественных отношений,15регулируемых нормами различных отраслей законодательства, в том числе инормами бюджетного законодательства.Возрастающее количество нарушений в бюджетной сфере вызвалонеобходимость уяснения роли административной ответственности в борьбе снарушениями норм бюджетного законодательства.

Одновременно это побудилоавтораизучитьвопрососуществованиитакоговидаюридическойответственности, как бюджетно-правовая ответственность. Для более глубокогоисследования указанной проблемы автором в данном параграфе подвергнутыанализу и критике теоретические положения о необходимости введения внаучный оборот понятия бюджетной ответственности.Если исходить из того что бюджетная ответственность представляетсобой самостоятельный вид юридической ответственности, а также правовойинститут, то отсюда следует, что она должна иметь собственную нормативнуюконструкцию, состоящую из норм материального и процессуального права.

Приэтом соответствие данному критерию должно быть полноценным. Инымисловами, бюджетная ответственность как самостоятельный вид юридическойответственности должна соответствовать всем имманентным параметрампоследней.Изучениеработ,существованиябюджетнойубедительнуюаргументациюпосвященныхответственности,доводов,исследованиюпоказываетприводимыхпроблемынедостаточносторонникамисуществования указанного вида юридической ответственности.Более того, анализ норм КоАП РФ и БК РФ позволил автору обнаружить,что в отличие от административной, уголовной и иных видов юридическойответственности, при применении мер бюджетного принуждения вопросыпроцесса доказывания и доказательств остаются за рамками правовойрегламентации и не урегулированы нормами БК РФ.Выясняя правовую природу мер бюджетного принуждения, автор делаетвывод о том, что большая часть из них вообще не является мерамиюридической ответственности, а представляет собой пресекательные и16восстановительные меры, которые наряду с предупредительными мераминельзяотноситькмерамюридическойответственности.Вкачестветеоретической аргументации диссертант использует труды О.

С. Иоффе иМ. Д. Шаргородского, которые справедливо подчеркивают, что даже в случае,когда меры принуждения — государственные, этого еще недостаточно длятого,чтобыквалифицироватьсоответствующиесанкциикакмерыюридической ответственности. Кроме того, указанными учеными отмечается,что юридическая ответственность выражается в определенных отрицательныхпоследствиях для правонарушителя по сравнению с тем состоянием, в которомон находился до момента совершения правонарушения.Отсюда формируется авторская позиция, в соответствии с которойинститут административной ответственности наряду с уголовно-правовой,гражданско-правовой и дисциплинарной ответственностью рассматриваетсякак основной в рамках охранительной деятельности государства в случаяхсовершения правонарушений в бюджетной сфере.Вместе с тем изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013№ 252-ФЗ6 (далее - ФЗ № 252), отражают понимание идеи ответственности вотрасли бюджетного права, близкой классическим российским правовымтрадициям.

Ключевым элементом новой концепции является установление рядановых составов административных правонарушений в рассматриваемой сфереи исчезновение из наименования соответствующих частей БК РФ упоминанияоб ответственности7. Теперь законодатель в отраслевом нормативном правовомакте вместо ответственности за нарушение бюджетного законодательстваговорит о мерах бюджетного принуждения, и тем самым отказывается отпризнания бюджетной ответственности самостоятельным видом юридическойответственности.6Федеральный закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодексРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ.05.08.2013.

№ 31. Cт. 4191.7Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.17Более того, приведенная точка зрения законодателя подтверждаеттеоретическую необоснованность суждений о необходимости выделениябюджетно-правовой ответственности в качестве самостоятельного видаюридической ответственности и предоставляет диссертанту дополнительнуюаргументацию в дискуссии о месте и роли института административнойответственности в вопросе охраны отношений, возникающих в бюджетнойсфере.Выводы параграфа сводятся к тому, что говорить о существовании такоговида юридической ответственности, как бюджетно-правовая ответственность,не приходится.

Автором не оспаривается тот факт, что бюджетно-правовыеотношенияимеютопределеннуюспецифику,являютсяотношениямиимущественными (финансовыми) и регулируются нормами бюджетногозаконодательства. Но результаты нашего исследования приводят к выводу отом, что этого недостаточно для выделения в юридической науке такогосамостоятельноговидаюридическойответственности,какбюджетнаяответственность. При этом диссертант отмечает, что административноправовая ответственность универсальна, и её применение на практике имеетсвоейцельюохрануширокогоспектраобщественныхотношений,возникающих в различных сферах, в том числе и в бюджетной.

Нормы жебюджетного законодательства выполняют, в основном, регулятивную функциюиявляютсяпосвоемухарактерунормамирегулятивными,анеохранительными.Вобюджетнойвторомпараграфесферекак«Административноефактическоеправонарушениеоснованиевадминистративнойответственности» выделяются и анализируются характерные признакинарушений норм бюджетного законодательства, за которые устанавливаетсяадминистративная ответственность.Проанализировависточникитеоретические,(статистическиеданные),18законодательныеавторивысказываетпрактическиемнениеонеобходимостинарядустакимипризнакамиадминистративногоправонарушения в бюджетной сфере как деяние, противоправность, виновностьи наказуемость выделить признак общественной опасности, составляющийсущность деяния.Диссертант отмечает, что термин «общественная опасность» отсутствуетв легальном определении административного правонарушения.

В этой связи вданном параграфе обращается внимание на различные научные подходы квыявленной проблеме.Изучение различных теоретических подходов, а также сравнительноправовой анализ норм КоАП РФ и УК РФ подтверждают авторскую позицию оналичии признака общественной опасности в нарушениях бюджетногозаконодательства, за совершение которых устанавливается административнаяответственность. Обоснованием такого вывода является то, что согласно статье15.14 КоАП РФ административная ответственность устанавливается занецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержитуголовно наказуемого деяния.