Автореферат (1173600), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Авторполагает, что мера наказания должна быть четко дифференцирована взависимости от характера противоправного деяния — полное несоответствиецелям,заявленнымвсоответствующихдокументах,либочастичноенесоответствие указанным целям.Выявив в большинстве субъектов РФ тенденцию утраты юридическойсилы составов, предусматривающих административную ответственность занарушение бюджетного законодательства, а также наличие некоторыхсоставов, которые отсутствуют как в КоАП РФ, так и в нормативно-правовыхактахсубъектовРФ,диссертантпредлагаетисключитьсоставы,предусматривающие административную ответственность в рассматриваемойсфере, из законов субъектов РФ и закрепить их в главе 15 КоАП РФ.В диссертации подчеркивается, что закрепление на федеральном уровневсех составов, предусматривающих административную ответственность за25нарушение норм бюджетного законодательства, необходимо, так как охранабюджетной системы России относится к вопросам, имеющим федеральноезначение.Крометого,предлагаемыеавторомизмененияпозволят:1) установить единый перечень составов административных деликтов исистему наказаний в бюджетной сфере; 2) обеспечить единообразнуюправоприменительную практику по данной категории административныхправонарушений.Во втором параграфе «Субъекты административной юрисдикции в сфередействия бюджетного законодательства» исследуется система органов,возбуждающих, рассматривающих и разрешающих дела об административныхправонарушениях в бюджетной сфере.
Особое внимание уделяется проблемепределовусмотренияорганамиадминистративнойюрисдикцииприприменении административных наказаний.Анализируя деятельность органов административной юрисдикции вбюджетной сфере, диссертант подчеркивает их множественность. Отмечается,что указанные органы обладают разным объемом полномочий в процессеосуществления производства по делам об административных правонарушенияхв бюджетной сфере. В зависимости от объёма компетенции автор предлагаетклассифицировать органы административной юрисдикции в бюджетной сферена: 1) органы, обладающие компетенцией, связанной только с возбуждениемделобадминистративныхправонарушениях;2)органы,обладающиеадминистративно-юрисдикционной компетенцией, связанной с возбуждениемдел об административных правонарушениях, рассмотрением и принятиемрешения по делу; 3) органы, обладающие административно-юрисдикционнойкомпетенцией,связаннойсрассмотрениемделобадминистративныхправонарушениях и принятием решения по делу.К первой категории автор относит Счётную палату РоссийскойФедерации и контрольно-счетные органы субъектов РФ.
Ко второй категории― Федеральное казначейство, органы исполнительной власти субъектов26Российской Федерации, осуществляющие функции по государственномуконтролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. К третьей категории —суды. При этом государственные органы имеют различный административноправовой статус в иерархии государственных органов Российской Федерации.Так, например, Федеральное казначейство обладает статусом федеральногооргана исполнительной власти — федеральной службы и обладает всейполнотойадминистративно-юрисдикционныхполномочий,связанныхсвозбуждением и рассмотрением дел об административных правонарушениях,предусмотренных статьями 15.14–15.15.16 КоАП РФ.
Счетная палата РФ, каквысший орган финансового контроля, не является органом ни одной из ветвейвласти, но, по сути, выступает государственным органом, обладающимвластными полномочиями по возбуждению дел об административныхправонарушениях, предусмотренных статьями 15.14–15.15.16 КоАП РФ.Наконец, суды, которые относятся к самостоятельной ветви государственнойвласти,наделеныадминистративно-юрисдикционнойкомпетенциейпорассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях вбюджетной сфере.Исследуяполномочияоргановадминистративнойюрисдикциивбюджетной сфере, автор обращает внимание на то, что расширениеадминистративно-юрисдикционной компетенции Федерального казначействапосле упразднения Росфиннадзора привело к парадоксальной ситуации, когдафедеральная служба, будучи подведомственной Минфину России, имеет правопривлекать к административной ответственности за нарушение бюджетногозаконодательства должностных лиц указанного министерства.
В целях решенияэтой проблемы соискатель ставит вопрос о необходимости перевода указаннойфедеральной службы непосредственно в ведение Правительства РоссийскойФедерации.В завершающем параграфе второй главы «Особенности производства поделамобадминистративных правонарушениях в27бюджетнойсфере»определяетсяпонятиепроизводстваподеламобадминистративныхправонарушениях в бюджетной сфере и обращается внимание на проблемусоотношения понятий «административный процесс» и «административноепроизводство».Придерживаясь позиции, в соответствии с которой юрисдикционноепроизводствонарядусуправленческимипроцедурамиявляетсясамостоятельным видом административного процесса, автор сопоставляетпроцессуальные нормы КоАП РФ с положениями Приказа Федеральногоказначейства и Методических указаний Счетной палаты РФ в частипроизводства по делам об административных правонарушениях в бюджетнойсфере.
В частности, диссертант обращает внимание на такую особенностьпроизводства по делам об административных правонарушениях, как наличиеподзаконногоактаФедеральногоказначействарегламентирующегопроизводствоподелам-приказаоб№328,административныхправонарушениях в бюджетной сфере, что усложняет процесс регулированияотношений, возникающих при возбуждении, рассмотрении и разрешенииадминистративного деликта, а также Методических указаний Счётной палаты,которые, с доктринальной точки зрения, к подзаконным нормативным актам неотносятся,однакосодержатправовыепредписания,регламентирующиеадминистративно-процессуальные полномочия инспекторов Счётной палаты.Выявивпроцессуальныеуказаннуюнормы,особенность,регулирующиесоискательподчеркивает,производствоподеламчтообадминистративных правонарушениях, а также ограничивающие права исвободысубъектовадминистративныхправоотношений,должныбытьпредусмотрены исключительно федеральным законом, то есть Кодексом.Подзаконный нормативный акт должен содержать предписания, направленныена конкретизацию и уточнение соответствующих положений КоАП РФприменительно к конкретным должностным лицам органов, осуществляющих28производство по делам об административных правонарушениях в бюджетнойсфере.Кроме того, автор высказывает мнение о необходимости нормативноправового оформления административно-процессуальных правомочий Счётнойпалаты на уровне федерального закона или нормативного документа —Стандарта государственного аудита, а не на уровне акта толкования права.В заключении формулируются основные выводы и предложения автора,направленные на «снижение градуса напряжения» в научной полемике врассматриваемой сфере, а также во многом способствующие решениюисследованных в диссертации проблем и совершенствованию институтаадминистративнойответственностизанарушениебюджетногозаконодательства Российской Федерации.К диссертации прилагаются тексты документов, подтверждающихзначимость некоторых выводов исследования.
Приложение № 1 включает всебя анкету для социологического опроса и результаты проведенногоанкетирования. В приложениях № 2 - 8 представлены статистические данные овыявленных административных правонарушениях в бюджетной сфере заотчетный период, суммарный ущерб, причиненный бюджетной системе врезультате нарушения норм бюджетного законодательства, количественныепоказатели исполненных постановлений о привлечении к административнойответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере и иные имеющиезначение для исследования данные.Публикациивведущихрецензируемыхнаучныхжурналах,рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерственауки и высшего образования Российской Федерации:1.КарапетянА.Г.Онекоторыхпроблемахадминистративнойответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской29Федерации // Административное право и процесс. – 2017.
- № 9 - С.60-63.(0,2 п.л.)2. Карапетян А.Г. Профилактика административных правонарушений вбюджетной сфере Российской Федерации // Вестник Университета имениО.Е. Кутафина (МГЮА). – 2018. – № 1 – С. 195-200. (0,3 п.л.).3.КарапетянА.Г.Административнаяответственностьзаправонарушения в бюджетной сфере: зарубежный опыт // Современный юрист.– 2018. – № 3 (24) – С. 24 - 41. (0,8 п.л.).4.КарапетянА.Г.Общественнаяопасностьадминистративныхправонарушений в бюджетной сфере // Современный юрист. – 2019.
– № 1(26) –С. 10 - 17. (0,33 п.л.).5. Карапетян А.Г. Признаки административных правонарушений вбюджетной сфере Российской Федерации // Право и государство: теория ипрактика. – 2019. – № 4 (172) – С. 144-151. (0,8 п.л.).Публикации в иных рецензируемых научных изданиях:6. Карапетян А.Г. Административная ответственность за нарушениебюджетного законодательства // Союз криминалистов и криминологов. – 2015.– № 3-4. – С. 361-366. (0,3 п.л.).30.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
