диссертация (Роль польской диаспоры в современной мировой политике (на примере США)), страница 9

Наконец, в-третьих, теория Ф. Барта заключалась в том, что основным признаком этнических групп является «приписывание» группой этнической идентичности – себе и другим. Такие «приписывания» и есть объективно существующие этнические границы, которыеопределяют поведение людей и задают определенный статус этническойгруппы79.Исходя из идей К. Дойча, Дж. Армстронг предположил, что социальнаямобилизация (участие в модернизации) затрагивает и диаспоры. Исследователь выделил два типа диаспор: участвующие в модернизации (мобилизированные) и не принимающие участия (пролетарские). Исходя из тезисов К.Дойча, между мобилизированной диаспорой и элитой страны пребываниясуществует коммуникационный канал.

Проанализировать взаимодействия врамках этого канала можно, исходя из того, насколько такое взаимодействиевыгодно обеим сторонам (теория социального обмена). Дж. Армстронг пришел к выводу, что мобилизированной диаспоре выгодно такое взаимодействие, которое гарантирует ее сохранение. Напротив, элита страны пребывания может использовать специфические навыки членов диаспор (посреднические, квази-административные услуги) как внутри государства, так и за егопределами.

Чем чаще использование навыков обменивается на безопасность,тем стабильнее статус мобилизированной диаспоры. Однако с течением времени диаспора и элита «принимающего» государства все меньше ценят достигнутое. Поэтому Дж.А. Армстронг возвратился на более высокий уровеньанализа и сделал вывод, что быстрый темп модернизации снимает противоречия между элитой государства и диаспорой, а медленный темп – делает по-Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. 3-е изд. – М.: ИД КДУ, 2014.С. 62-6479Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий / Под ред.

Ф. Барта; пер. с англ. И. Пильщикова. – М.: Новое изд-во, 2006.С. 15-207836ложение мобилизированной диаспоры крайне неустойчивым 80. Иными словами, противоречия социального обмена между диаспорой и элитой «принимающего» государства снимаются за счет скорости этого обмена.При этом, Дж. Армстронг не соглашался с К. Дойчем в том, что социальная мобилизация диаспор ведет к их ассимиляции. По Дж. Армстронгу,мобилизированные диаспоры сохраняют свою идентичность, хотя и интегрируются в общество страны пребывания. Таким образом, мобилизированныедиаспоры представляют собой изъятие из теории коммуникаций. Сохранениеидентичности Армстронг обосновывал с помощью теории этнических границ: мобилизированные диаспоры (еврейская, армянская, китайская) существуют настолько давно, что социальный статус достаточно четко зафиксировался.

Соответственно, не столько этнические границы (коллективныймиф) определили статус группы, сколько статус способствует сохранениюэтнических границ: «приписывание» идентичности действует как изнутри,так и извне81. В терминах теории социального обмена, элите страны пребывания выгодно сохранение мобилизированных диаспор.Аналогично, Дж. Армстронг отрицал ассимиляцию пролетарских диаспор – но уже в полном соответствии с К.

Дойчем. Пролетарские диаспорыосознают свою инаковость, но не осуществляют коммуникацию с элитойстраны пребывания (шире – не участвуют в модернизации). Причина этого втом, что такие диаспоры чаще всего возникли в результате трудовой миграции и не имеют опыта длительного существования. Из-за отсутствия коммуникации с элитой «принимающего» государства их социальный статус неможет быть определен, а идентичность задается исключительно динамикойотношений внутри сообщества.

Так что пролетарские диаспоры – в известноймере, «спящие», потенциальные политические субъекты. Но Армстронг отмечал, что при быстрых темпах модернизации возникают внешние факторы,которые задают невысокий социальный статус таких диаспор. Эти сообщества могут подвергаться дискриминации, а их экономическое благосостояниеможет снижаться. Вероятно, именно в такие моменты открывается возмож8081Armstrong J.A. Op. cit.

pp. 397-402, 408Ibid. р. 39537ность для перехода диаспоры из разряда «пролетарских» в мобилизированные82.Несмотря на излишний схематизм построений Дж.А. Армстронга, в егостатье есть ряд достоинств. Во-первых, впервые было объяснено, а не толькоотрефлексировано, наличие разных типов диаспор: был найден критерий, который вполне удовлетворительно объяснял существование относительно замкнутых и политически активных диаспор.

В-вторых, Дж.А. Армстронг обратил внимание на интенсивность социальных и политических взаимодействий как один из внешних факторов развития диаспор. От этого тезисапозднее стали отталкиваться исследователи, которые увязывали рост числатранснациональных сообществ (в том числе, диаспор) с глобализацией. Втретьих, Армстронг на теоретическом (не эмпирическом) уровне оспорилнеизбежность ассимиляции диаспор, показал возможные пути сохранения ихидентичности. Наконец, до появления статьи «Мобилизированные и пролетарские диаспоры» явление диаспор рассматривалось преимущественно врамках социологии и антропологии, однако автор статьи продемонстрировалпреимущества междисциплинарного исследования, использования наработокантропологии, этнологии, экономики и политологии.В то же время, определенное невнимание Д.А.

Армстронга к вопросудефиниции рассматриваемого понятия подстегнуло дальнейшую научнуюдискуссию. Вплоть до середины 90-х гг. XX в. специалисты по различнымнаучным дисциплинам пытались сформулировать определение понятия«диаспора». Естественно, за образец бралась еврейская диаспора, что наложило определенный отпечаток на исследования и что не так заметно у Дж.Армстронга. В то же время, произошли важные изменения: количество анализируемых диаспор резко возросло, а также стало доминировать осознаниетого, что исторический опыт еврейской диаспоры был разнообразным, несводился к «диаспоре-жертве» (определенный возврат к интеллектуальнойтрадиции «диаспор активной колонизации») 83.82Ibid. pp.

405-408Авдашкин А.А. Проблема диаспор в зарубежной и отечественной литературе: втораяполовина XX – начало XXI в. // Вестник Южно-Уральского профессионального институ8338Таким образом, на первом этапе понятие диаспоры претерпело следующие изменения.

Во-первых, диаспора стала обозначать не столько религиозную общность и отсылку к определенному библейскому сюжету, сколькоэтническое и даже расовое сообщество. Во-вторых, заметно смягчилось негативное восприятие диаспоры как результата изгнания, депортации, масштабного насилия. В-третьих, произошел перенос названия «рассеяния» на его составные части, границы понятия в пространственном смысле сузились – додиаспор в конкретной стране и даже населенном пункте. В-четвертых, рассматриваемое понятие было введено в научный оборот социологами, но постепенно перешло в поле междисциплинарных исследований (в том числе, врамках политологии). В-пятых, основное внимание исследователей при изучении диаспор привлекали проблемы ассимиляции и, шире, взаимодействиядиаспор с «принимающим» обществом.та.

– 2013. – №3(12). С. 5; Зайка К.В. Диаспорические и иммигрантские сообщества // Мировая экономика и международные отношения. – 2009. – №10. С. 75.391.2. Современный этап эволюции понятия «диаспора» в зарубежнойнаучной литературеУсловным началом нового этапа в изучении диаспор считается 1991год, когда в Университете Торонто стал выходить журнал «Diaspora: A Journal of Transnational Studies» (редактор – историк Хачиг Тололян). Несмотряна то, что в дальнейшем этот журнал стал выходить реже (не три, а два раза вгод) и с небольшими задержками, а также с учетом появления других изданий сходного профиля (“Global Networks”, “Diaspora Studies”), именно этотжурнал обозначил новый период к институциализации исследований диаспори именно на его страницах развернулись основные дискуссии по содержательным аспектам этих исследований.

Более того, в журнале существует рубрика «Диаспорама», где анализируются новые и необычные случаи употребления анализируемого понятия 84.В начале 90-х гг. XX вв. изучению диаспор импульс снова дала социология, где приобрели популярность теории транснациональной миграции.Эти два направления объединены сходностью предметов исследования, атакже общим противником – обновленными версиями теории ассимиляции 85.Хотя меняются практики мигрантских сообществ86 (как и границы понятиядиаспора), можно выделить ряд сходств этих научных течений (в отечественное науке их, к сожалению, нередко вообще не различают) 87.