диссертация (Конституционная жалоба как элемент правозащитного механизма в Российской Федерации и иных государствах-членах СНГ)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТМЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ)МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»На правах рукописиКухливский Владимир СергеевичКОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА КАК ЭЛЕМЕНТПРАВОЗАЩИТНОГО МЕХАНИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ ИНЫХ ГОСУДАРСТВАХ-ЧЛЕНАХ СНГСпециальность 12.00.02 – конституционное право; конституционныйсудебный процесс; муниципальное правоДиссертация на соискание ученой степеникандидата юридических наукНаучный руководитель:д.ю.н., профессор Амплеева Т.Ю.Москва – 20162СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ ..............................................................................................................

3ГЛАВАI.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕОСНОВЫКОНСТИТУЦИОННОГОСУДОПРОИЗВОДСТВАПОЖАЛОБАМГРАЖДАН ............................................................................................................. 16§1. Понятие и структура правозащитного механизма.................................... 16§2. Особенности защиты прав и свобод граждан в конституционномсудопроизводстве ............................................................................................... 36§3. Понятие конституционной жалобы и ее модели ...................................... 48§4.

Соотношение конституционной жалобы и иных форм судебной защитыправ человека. ..................................................................................................... 61ГЛАВАII.ПРАВОВОЕРЕГУЛИРОВАНИЕИНСТИТУТАКОНСТИТУЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В ГОСУДАРСТВАХ-ЧЛЕНАХ СНГ .... 80§ 1. Становление и развитие института конституционной жалобы в России,Азербайджане, Армении, Киргизии и Таджикистане. ................................... 80§2.

Правовое регулирование предмета конституционной жалобы............. 103§3. Правовое регулирование круга субъектов конституционной жалобы . 133§4. Правовое регулирование критериев допустимости конституционнойжалобы............................................................................................................... 140§ 5. Перспективы включения института конституционной жалобы взаконодательствоБеларуси,Казахстана,Молдовы,Туркмении,Узбекистана и Украины.

................................................................................. 155ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 182СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ......................................... 1873ВВЕДЕНИЕАктуальность темы диссертационного исследования. В настоящеевремя можно констатировать упрочение роли Конституционного СудаРоссийской Федерации в системе национальных органов государственнойвласти и связанное с этим повышение значения конституционногосудопроизводства в российском правозащитном механизме. Одним изаргументов в пользу сказанного является расширение компетенции КС РФФедеральным конституционным законом № 7-ФКЗ от 14.12.2015г. инаделение его правомочием разрешать вопросы о возможности исполнениярешения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека1.Такимобразом,вслучаеконкуренциирешенийнациональныхимеждународных юрисдикционных органов последнее слово будет сказаноименно в рамках национального конституционного судопроизводства.Конституционное судопроизводство предоставляет ряд уникальныхсредств защиты нарушенного субъективного права, при этом институтконституционной жалобы является процессуальной формой, позволяющейчастному лицу воспользоваться указанными средствами защиты.В ходе визита в Конституционный Суд Российской Федерации в марте2015г.

делегации Конституционного Суда Австрийской Республики обесторонывстречисошлисьвомнении,чторазвитиеинститутаконституционной жалобы как элемента правозащитного механизма являетсяодним из наиболее важных вопросов современной повестки дня вконституционном правосудии России, Австрии и других государств2. СФедеральный конституционный закон № 7-ФКЗ от 14.12.2015г. «О внесении изменений вФедеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства РФ.

2015. № 51 (часть 1). Ст. 7229.2Конституционный Суд РФ посетила делегация Конституционного Суда АвстрийскойРеспублики [Электронный ресурс] / Конституционный Суд Российской Федерации, 20082015. – Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3217,свободный.

– Дата доступа: 05.08.2015.14высказанным тезисом сложно не согласиться. Институт конституционнойжалобыявляетсяважнымэлементомправозащитногомеханизмавдемократическом государстве.Специфика института конституционной жалобы в отличие от иныхформ судебной защиты права человека проявляется в том, что предметомоспаривания может быть нормативный правовой акт, в том числе и закон, ане только индивидуальный акт правоприменения.

Причем конституционныйконтроль, осуществляемый в рамках судопроизводства по жалобам граждан,заключается в проверке соответствия правового акта Основному законугосударства, который как источник права характеризуется стабильностью иустанавливает общие начала национального законодательства, что позволяетподателюконституционнойжалобыоспариватьвтомчисле(ипреимущественно) нормативные правовые акты вплоть до уровня закона,опираясь в большей мере на принципы права и находясь в меньшейзависимости от буквального толкования правовой нормы.Право гражданина на обращение в органы конституционной юстиции стребованиемпроверитьконституционностьзаконаявляетсявесьмавостребованным в Российской Федерации: ежегодно в КС РФ поступаетоколо 14,5 тыс. конституционных жалоб3. Только за первое полугодие 2015г.по жалобе частного лица КС РФ в 13 случаях признал положения законанеконституционными.В то же время определенные недостатки воспринятой в России моделиконституционной жалобы выражаются в размытости оснований дляобращения с жалобой в КС РФ, отсутствии четкого правового регулированияпредмета жалобы, круга субъектов, обладающих правом на подачу жалобы, атакже критериев допустимости жалобы.

Указанные пробелы и неточности взаконодательстве частично восполняются правовыми позициями КС РФ, что,3Обращения в Конституционный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс]:офиц. сайт. – Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2015. – Режим доступа:http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/NewReference.aspx, свободный. – Дата доступа:05.08.2015.5однако, является лишь временной мерой: правовые позиции суда требуютсистематизации и нормативного закрепления.КаксправедливоотмечалН.В.Витрук,передорганамиконституционного контроля государств молодых демократий, в том числегосударств-членов СНГ, встает целый ряд общих проблем, решение которыхтребует взаимного обмена опытом в данной сфере4.

Действительно,практически по каждому дискуссионному вопросу развития институтаконституционной жалобы в России существует определенный эмпирическийматериал в правовых системах других государств-членов СНГ. Важноподчеркнуть, что все государства-члены СНГ в большей или меньшейстепени следуют своеобразному, самостоятельно определяемому путипостроенияконституционногоправосудиявцеломиинститутаконституционной жалобы в частности.

Проявляется это прежде всего вразличных моделях организации конституционного контроля в государствахи различных моделях конституционной жалобы, инкорпорированных внациональное законодательство.В обозначенных условиях приобретает актуальность сравнительноправовое изучение института конституционной жалобы по законодательствугосударств-членов СНГ, позволяющее осуществить обмен опытом в решенииобщих проблем конституционного развития. Выбор исследуемого регионаобусловлен историческими связями государств, образовавших СНГ, идостигнутым высоким уровнем взаимодействия в области конституционногоправосудия.Степень научной разработанности темы исследования.

Говоря остепени научной разработанности темы диссертационного исследования,отметим, что проблемы конституционного правосудия и конституционногоконтроля, а также соотношения данных понятий в научной литературепоследних лет рассматриваются с различных позиций. Однако единствамнений в определении соотношения этих понятий до сих пор не сложилось.4Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2012. С. 164.6Достаточно широко обсуждается вопрос о том, «относится ли осуществлениеконституционного контроля к сфере правосудия»5.Среди ученых, внесших заметный вклад в изучение конституционноправовогоаспектафункционированияправозащитногомеханизмавРоссийской Федерации, следует отметить С.А.

Авакьяна, Е.В. Аграновскую,Ю.М. Антоняна, П.А. Астафичева, М.В. Баглая, М.И. Байтина, Б.Т.Безлепкина, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, С.А. Глотова, П.П. Глущенко, А.Э.Жалинского, В.М. Жукова, В.А. Карташкина, И.М. Комарова, Е.Н.Коршунову, В.Ф. Кузнецова, В.В. Лазарева, И.А. Ледях, Е.А. Лукашеву, А.Е.Новикова, Ж.И. Овсепян, Ж.В. Патращук, В.М. Савицкого, В.Е. Сизова, Ю.Н.Старилова, И.Е. Фарбера, М.П. Фомиченко, Р.О. Халфину, Н.Ю. Хаманеву,В.Е.Чиркина,Е.В.Чурсину,Ю.А.Юдина.Отдельныеаспектыфункционирования правозащитного механизма в Российской Федерацииполучили свое развитие и на диссертационном уровне6.Проблемы института конституционной жалобы в некоторой мерерассмотрены применительно к практике конституционного контроля вРоссийской Федерации и отдельных государствах СНГ, как это имеет место,например, в работах Н.М.