диссертация (Международно-правовое регулирование деятельности частных военных и охранных компаний), страница 7

URL: http://navoine.info/pentagon-business.html (дата обращения:27.06.2018).3Доклад Рабочей группы по использованию наемников как средства нарушения прав человека и противодействияосуществлению права народов на самоопределение от 05.07.2010 № A/HRC/15/25.4См. там же.1228следует отметить, что «военные услуги связаны с военной деятельностью» 1. Всвою очередь, эта деятельность относитсяк функциям исключительногосударства.Передача государственных функций для исполнения частным лицам имеетряд недостатков. По мнению В. Печорского, такими недостатками являются:– «риск утраты (в том числе необратимой) персоналом вооруженных силуникальных знаний и опыта, необходимых при решении ряда специфическихзадач;– возможность значительной недооценки базовых накладных расходов припринятии решения о передаче функций внешней организации;– сложность контроля за ходом выполнения масштабных работ, чтоприводит к риску их некачественного выполнения;– ограниченность рычагов управляющего воздействия на исполнителей;– отсутствие преемственности при смене компании-подрядчика»2.Такжеотмечаетсясокращениеэкономииденежныхсредств,образовывающихся на первоначальном этапе такой практики, что происходит врезультате изменения условий исполнения контрактов.

Е.А. Свининых выделяетследующие группы:«1) исключительно государственные функции – не подлежат передаче дляисполнения частным лицам;2)функции,тесносвязанныесисключительногосударственнымифункциями – подлежат передаче при определенных условиях;3) коммерческие функции – могут быть переданы для исполнения»3.Автор указывает на относительную подвижность границ между группами ивозможные изменения, исходя из позиции официального руководства на ихсодержание.ИмотмеченанеобходимостьнормативногоустановленияКотляров И. И. Международно-правовое регулирование вооружённых конфликтов (основные теоретическиепроблемы и практика): Издательство «Юрлитинформ» / И. И.

Котляров. – Москва, 2013. – С. 1862Печорский В. Опыт использования аутсорсинга в вооружённых силах США / В. Печорский // Зарубежное военноеобозрение. – 2013. – № 2. – С. 37 – 39.3Свининых Е. А. Законодательные пределы аутсорсинга функций Министерства обороны США. URL:http://www.voennoepravo.ru/node/5195 (дата обращения: 05.05.2015).129исключительно государственных функций, которые запрещены для передачи подугрозой невыполнения задач, стоящих перед федеральным правительством.Применение термина «военные услуги» к деятельности частных военных иохранных компаний в вооруженных конфликтах представляется некорректным,т.к. военная деятельность осуществляется исключительно военнослужащими.

Вслучае с ЧВОК речь идет о военизированных услугах1, т.е. услугах, которыесвойственны военной деятельности.Проанализировав вышесказанное, под частными военными и охраннымикомпаниями следует понимать юридические лица, оказывающие на возмезднойоснове военизированные и охранные услуги в условиях вооруженного конфликта.Квоенизированнымуслугамможноотнеститакиеуслуги,как:стратегическое планирование, разведка, воздушные операции с использованиембеспилотных летательных аппаратов, передача знаний для военного применения(например, обучение пилотированию, обращению с оружием), материальнотехническая поддержка вооруженных сил, разминирование. К охранным услугам,которые ЧВОК могут оказывать в зоне вооруженного конфликта, можно отнести:вооруженнаяохрананепосредственноеобъектовучастиевинфраструктуры,военныхдействиях,людей,обеспечениеисключаязащитыинформации, консультирование по вопросам обеспечения безопасности, участие вкачестве переводчиков и другие схожие виды деятельности.См.

Котляров И. И. Международно-правовое регулирование вооружённых конфликтов (основные теоретическиепроблемы и практика): монография / И. И. Котляров. – Москва: Издательство «Юрлитинформ», 2013. – 504 с.130Глава 2. Правовое регулирование деятельности частных военных и охранныхкомпаний в национальном праве и практика их использования2.1. Правовое регулирование деятельности частныхвоенных и охранных компаний в СШАВ американской научной литературе под частными военными и охраннымикомпаниями понимают частные компании, которые на возмездной основепредлагают свои услуги, связанные с обеспечением безопасности и поддержкойдеятельности вооруженных сил.

Так, Г. Ирвин предлагает понимать под частнымивоенными и охранными компаниями мультинациональные корпорации, которыеоказывают услуги, связанные с использованием силы систематически и в военныхцелях1. Самих сотрудников таких компаний зачастую называют «подрядчиками»(«contractors»), имея ввиду их положение по заключенному с государствомконтракту на оказание услуг.Изучая статус сотрудников по международному гуманитарному правуамериканские ученые разделились во мнениях о том, являются ли онинаемниками, либо имеют иной правовой статус.

Одни – проводят различия междудеятельностью подрядчиков и наемников2, другие – критически относятся кЧВОК и сравнивают их с наемниками, ввиду того, что сотрудник компанииявляется физическим лицом и получает денежное вознаграждение за участие ввоенных действиях3.Попытка разграничить деятельность сотрудников ЧВОК в вооруженныхконфликтах и незаконную деятельность наемников обусловлена тем, что статуснаемника негативно сказывается на имидже ЧВОК, т.к.

свидетельствует онезаконном характере деятельности компаний. Следует отметить, что не всесотрудники ЧВОК подпадают под определение наемника, которое закреплено вДополнительном протоколе1Iк Женевским Конвенциям 1949г. ивGrayson Irvin A. Rethinking the role and regulation of private military companies: what the United States and UnitedKingdom can learn from shared experiences in the war on terror. – Digital Commons, University of Georgia, URL:http://digitalcommons.law.uga.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1116&context=gjicl.

(дата обращения: 12.02.2014).2См. например: Scheimer M. Separating Private Military Companies from Illegal Mercenaries in International Law: Proposing an International Convention for Legitimate Military and Security Support That Reflects Customary InternationalLaw, 24 Am.U.INT`L L. Rev. 609,615 (2009).3См. например: Axelrod A. Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies. – CQ Press, USA,2014.31Международнойконвенцииоборьбесвербовкой,использованием,финансированием и обучением наемников 1989 г.

(далее – Конвенция онаемниках)1.Исследуя национальное законодательство США, экспертами Рабочейгруппы ООН было отмечено, что ни в одном источнике права не содержитсяопределение частных военных и охранных компаний, что влечет неоднозначностьтолкования их деятельности. Например, правительство США не расцениваетамериканскую компанию «CACI», сотрудники которой участвовали припроведении допросов заключенных в тюрьме Абу-Грейб в ходе вооруженногоконфликта, как ЧВОК. Сама компания позиционирует себя как информационнотехнологическая компания, о чем свидетельствуют данные с официального сайта«CACI»2.

Тем не менее, Рабочая группа ООН по вопросу использованиянаемников определила «CACI» как ЧВОК, обосновывая это тем, что персоналкомпании на возмездной основе оказывал вооруженным силам США военные иохранные услуги в Ираке во время вооруженного конфликта.В рамках исполнения мандата эксперты Рабочей группы ООН нанеслинесколько визитов в государства, использующих услуги ЧВОК. Миссия в СШАсостоялась в период с 20 июля по 03 августа 2009 г., по итогам которойподготовлен доклад о том, что правительство США часто использует такиекомпании при проведении военных операций по всему миру.Американские ЧВОК доминируют на мировом рынке услуг, зарабатывая от20 до 100 млрд.

долларов в год. Общее число привлеченных правительствомСША подрядчиков в 2009 г. составило 244 тыс. человек3. ПреимущественноЧВОКиспользовалисьприпроведениивоенныхоперацийвИракеиПрактика государств свидетельствует о применении ЧВОК и отделении их от наемников.Официальный сайт компании: URL: http://www.caci.com/about/profile.shtml. (дата обращения: 10.05.2014).3Report of the Working Grоup оn the use оf mercenaries as а means of violаting humаn rights and impeding the exercise оfthe right оf peoples to self-determination, Mission to the United States of America (20 July to 3 August 2009), HumanRights Council, General Assembly, A/HRC/15/25/Ad.3.1232Афганистане1.

Популярность их услуг вызвана не стихийными событиями, аформировалась в США постепенно, усиливаясь под влиянием различных условий.Еще в 1850 г. американский сыщик А. Пинкертон основал частноедетективное агентство, услугами которого пользовалось Министерство юстицииСША для поимки преступников, нарушивших федеральные законы. Агентствозанималось расследованием преступлений, сбором доказательств, проводилодопросы, помогало в аресте преступников.

Однако в 1893 г. был принят закон«Anti-Pinkerton Act», который запретил правительству нанимать «Пинкертон» идругие подобные частные компании для выполнения государственных функций2.Привлечение частного сектора к выполнению государственных задач вСША не ново, о чем свидетельствуют данные исследований: в период Первоймировой войны соотношение частных лиц к военнослужащим США составляло1:24, в годы Второй мировой войны – 1:7, во время вьетнамского конфликта – 1:5,в Ираке – 1:13.Министерство обороны США стало активнее проявлять интерес к услугамчастных компаний в период правления президента Б. Клинтона, когда былапроведена аукционная распродажа диапазонов радиочастот в эфире, ранеезарезервированных военными, коммерциализирован Интернет и некоторыеканалы космической связи4.Одной из причин возврата к услугам частных компаний ученые называютпредубеждение американских политиков о дешевизне услуг ЧВОК по сравнениюс расходами на содержание армии5.