автореферат (Преступления против отправления международного уголовного правосудия), страница 4

Bemba, et al. ICC-01/05-01/13-597-AnxB-Red. Public redacted version of “ProsecutionSubmission on the Confirmation of Charges” July 30, 2014 ICC-01/05-01/13-597-Conf-AnxB dated July 15, 2016. – §§256-286 [Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения: 25.02.2017); Prosecutor v. Bemba, et al. ICC01/05-01/13-646-Red. Public redacted version of “Prosecution’s Response to Defence Confirmation Submissions”, August21, 2014, ICC-01/05-01/13-646-Conf dated July 13, 2016. – §§ 7-32 [Электронный ресурс].

URL: http://icc-cpi.int (датаобращения: 25.02.2017); Prosecutor v. Bemba, et al. ICC-01/05-01/13-1024. Consolidated Prosecution Response to theDefence Submissions on the Legal Elements of the Charged Offences and Modes of Liability dated June 22, 2015[Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения: 25.02.2017).17решении об утверждении обвинительного заключения по этому делу17, а также вобвинительном приговоре18.Структура диссертации, сообразно замыслу исследования, состоит извведения, двух глав, заключения, списка использованной литературы иприложения.17Prosecutor v.

Bemba, et al. ICC-01/05-01/13-749. Decision pursuant to Article 61(7) (a) and (b) of the Rome Statutedated November 11, 2014. – §§ 28-30 [Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения: 25.02.2017).18Prosecutor v. Bemba, et al. ICC-01/05-01/13-1989-Red. Public Redacted Version of Judgment pursuant to Article 74 ofthe Statute dated October 19, 2016. – §§ 18-50 [Электронный ресурс]. URL: http://icc-cpi.int (дата обращения:25.02.2017).18ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВоВведениидемонстрируетсяактуальностьвыбраннойтемыдиссертационного исследования, описываются цель и задачи, определяютсяобъектипредмет,обосновываетсянаучнаяновизнаитеоретико-методологические основы, формулируются положения, выносимые на защиту,раскрывается практическая значимость диссертационного исследования иапробация его результатов.Первая глава «Становление института ответственности за совершениепосягательств против отправления международного уголовного правосудия»содержит семь параграфов и посвящена истории формирования международноправового института, регулирующего последствия совершения посягательств надеятельность и авторитет международных уголовных судов.В первом параграфе «Понятие и признаки международных уголовныхсудов»диссертантанализируетряднаучныхтеорийопризнаках,характеризующих органы международного правосудия.

По результатам анализадиссертант приходит к выводу, что два признака международного судебногооргана носят универсальный характер: применение судом международного праваи его учреждение в соответствии с международным правом. Для определениямеждународного характера судебного органа достаточно установить наличие унего одного из них. Вместе с тем, эти признаки могут быть взаимосвязаны: орган,учрежденныйнаоснованиимеждународно-правовогодокумента,будетприменять его положения.Во втором параграфе «Полномочия органов международного уголовногоправосудия»диссертантанализируетконцепцииестественныхиподразумеваемых полномочий международных судов.

По итогам анализадиссертант приходит к заключению о том, что даже если допуститьсуществование неких естественных полномочий международных судов, в томвиде, в котором их содержание раскрывается в современной международно-19правовой доктрине и практике международных судебных органов, они совпадаютс подразумеваемыми полномочиями.В третьем, четвертом, пятом и шестом параграфах «Первый периодстановления института ответственности за совершение посягательств наотправление международного уголовного правосудия: 1866-1944 гг.», «Второйпериод истории становления института ответственности за совершениепосягательств на отправление международного уголовного правосудия: 19451949гг.»,«Третийответственностипериодзаисториисовершениестановленияпосягательствинститутанаотправлениемеждународного уголовного правосудия: 1993-1998 гг.», «Четвертый периодстановления института ответственности за совершение посягательств наотправление международного уголовного правосудия: с 1998 г.

по настоящеевремя», диссертант, исходя из характера индивидуальной ответственности длялиц, виновных в совершении посягательств на отправление правосудия(дисциплинарная, уголовная и т.д.), выделяет в истории становления институтапреступлений против отправления международного уголовного правосудиячетыре периода.Для первого периода 1866-1944 гг. характерно отсутствие какой-либоличной ответственности для нарушителей. Негативные правовые последствия,иногда наступавшие в результате совершения подобных посягательств, касалисьдвижения или исхода разбирательства (например, решение, вынесенное порезультатам несправедливого арбитражного процесса, могло быть отменено).Этот первый период завершился в 1945 г. с учреждением Международноговоенного трибунала для суда и наказания главных военных преступниковевропейскихстраноси.Второйпериод1945-1949гг.характеризуетсядисциплинарной ответственностью для нарушителей, которая могла выражаться вотстранении от участия в процессе вплоть до тюремного заключения.В рамках третьего периода 1993-1998 гг.

ответственность лиц, виновных впосягательствахнаотправлениедисциплинарно-уголовныйхарактер.правосудия,Делаоприобрелаподобныхсмешанныйпосягательствах20рассматривались в упрощенном порядке, что характерно для дисциплинарныхправонарушений, однако размер и вид предусмотренной ответственности и рядпроцессуальных гарантий, предоставляемых обвиняемому, соответствовали тем,которые присущи уголовным разбирательствам.С окончанием работы послевоенных трибуналов международное уголовноеправосудие не было востребовано на практике в течение около полувека, а с ними проблема проявления неуважения к отправлению им правосудия. Доктринубольше интересовали виды и составы международных преступлений, а непрактические проблемы, с которыми может столкнуться потенциальныймеждународный уголовный суд в ходе их преследования. Учредительнымидокументами последующих международных уголовных судов и трибуналовпроблема посягательств на отправление международного правосудия также незатрагивались.

Отсутствие уставных механизмов реагирования на угрозу такогорода посягательств на отправление правосудия было восполнено судьями спомощью доктрины естественных, или подразумеваемых, полномочий.Поворотным моментом в истории развития института преступлений противотправления международного уголовного правосудия стало учреждение в 1998 г.Международного уголовного суда. Принятие Римского статута ознаменовалоначало нового периода, который продолжается по настоящий момент, и в которомпосягательства на отправление правосудия рассматриваются в качестве деяний,влекущих уголовную ответственность для лиц, виновных в их совершении.Одновременно в рамках института ответственности за проявлениенеуважения к суду отчетливо стали прослеживаться две группы международноправовых норм, регулирующих противоправность и дисциплинарные последствияпосягательств на отправление правосудия, с одной стороны, и преступность иуголовно-правовые посягательств на отправление правосудия, с другой.В 2010 г.

Уставом Международного остаточного механизма для уголовныхтрибуналов (далее – МОМУТ), призванного закончить незавершенные делаМТБЮ и МТР, было предусмотрено наступление уголовной ответственности завмешательствовотправлениеправосудияимсамимидвумяего21предшественниками. Способы совершения этого преступления безграничны ивключаютвсебя,какминимум,всеизвестныепосягательстванасудопроизводство и судебный авторитет.С принятием Устава МОМУТ завершилась эволюция индивидуальнойответственности за посягательства на отправление международного уголовногоправосудия от дисциплинарной к уголовной. Данная эволюция была обусловленапостепеннымпризнаниеммеждународнымсообществомзадеяниями,посягающими на международное уголовное правосудие, все большей степениобщественной опасности.Вторая глава «Международно-правовая квалификация преступленийпротив отправления международного уголовного правосудия» состоит изсеми параграфов и посвящена всестороннему анализу международно-правовогосодержания понятия«преступление против отправлениямеждународногоуголовного правосудия».В первом параграфе «Обязанность бороться с посягательствами наотправление международного уголовного правосудия как обычная нормамеждународного права» демонстрируются признаки, позволяющие говорить обобязанности государств бороться с преступлениями против отправлениямеждународного уголовного правосудия как о складывающейся в настоящеевремя норме общего международного права.Становление национальных судебных систем исторически сопровождалосьуголовнымизапретаминавмешательствовотправлениеправосудия.Соответствующие нормы встречаются в древнейших источниках отечественногои зарубежного права.

Сегодня ответственность за деяния, посягающие наотправлениеправосудиянациональнымисудами,предусмотренавзаконодательствах всех государств.Также, сотрудничество государств в области уголовного преследованияпреступлений против отправления правосудия свидетельствует о существованииобщего понимания их общественной опасности и необходимости совместной22борьбы с ними. Например, ряд двусторонних международных договоров о выдачепредусматривает выдачу за преступления против отправления правосудия19.Несмотря на закрепление понятия «преступление против отправленияправосудия» в Римском статуте МУС, сами нормы, предусматривающиенаступление ответственности за разного рода посягательства на отправлениеправосудия международными уголовными судами, появились намного раньше.Такие нормы существовали уже в уставах МВТ, МВТДВ и в Распоряжении N 7ВерховногокомиссараСШАвГермании,которымрегулировалисьпроцессуальные аспекты деятельности малых Нюрнбергских трибуналов20.

Врамках одного из эпизодов трибунал охарактеризовал эту норму как «наиболееавторитетноевыражениемеждународногоправавтом,чтокасается[международных уголовных] разбирательств»21.Противоправностьпосягательствнаотправлениеправосудияпредусматривалась в принятых судьями международных уголовных трибуналовad hoc Правилах процедуры и доказывания22. Несмотря на отсутствиесоответствующих норм в уставах этих органов, ни одно из государств невозразило против права трибуналов осуществлять такие преследования.