Диссертация (Системно-коммуникационный подход к изучению истории Востока), страница 8

См.: George, Frankl. TheUnknown Self. London: Open Gate Press, 1990. P. 36.1Хабермас Юрген. Проблема легитимизации позднего капитализма / пер. с нем. Л.В. Воропай; под общ. ред. ивступ. ст. О.В. Кильдюшова; примеч. и указ. Т.А. Дмитриева.

М.: Праксис, 2010. С. 14.2Аликберов А.К. Общество и религия в фокусе истории. Казань: Из-во Казан. ун-та, 2018. С. 76–89.32референции. В данной работе дискурс понимается не только как идеологическаяориентация, выраженная в тексте и выявляемая на основе изучения контекста, нои как результат, прямое следствие коммуникативного действия1.Цифровой след (англ. Digital footprint) – совокупность метаданных, куков(cookies) и иной информации обо всех действиях пользователя в цифровомпространстве.

Является важнейшим источником для анализа поведения ипредпочтений современного человека, а через него, посредством анализа«больших данных» – различных социальных групп.Другие ключевые понятия либо даются в соответствии со значениями втеории социальных систем Лумана (смысл, время, событие, элемент, отношение,комплексность, контингентность, процесс, система, системная референция,самореференция, самоописание, рефлексия, взаимопроникновение, дистинкция,или различение, интеракция, или взаимодействие, и др.)2, либо определяютсяпосредством их соотношения друг с другом, а в случае необходимостиоговариваются отдельно. Базовые принципы использования терминологическогокатегориальногоаппарата,уменьшающиестепеньнеопределенностииполисемии, сформулированы в ходе обоснования метода кросскультурногоанализа универсальных языковых эквивалентов.Научная новизна исследования.

Системно-коммуникационный подход неограничивается всего лишь содержательной адаптацией известных социальных(коммуникативных) теорий к системному историческому познанию Востока.Исходя из реальных потребностей востоковедческой науки, познавательные идеии концепции западноевропейских (прежде всего, Ю. Хабермаса и Н. Лумана) иотечественных теоретиков были существенно переосмыслены на совершенноновыхтеоретико-методологических(системных,гносеологических,эпистемологических и социологических) основаниях, раскрытых в главе 2.Ван Дейк, Теун А.

Язык. Познание. Коммуникация / пер. с англ.; сост. В.В. Петрова; под ред. В.И. Герасимова;вступ. ст. Ю.Н. Караулова и В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. Подробный анализ дискурса в различных моделяхнаучного познания дал А.В. Лубский, см.: Лубский А.В. Неоклассическая модель исторического исследования. С.223–224.2Луман Никлас. Социальные системы: очерк общей теории / пер. с нем. И.Д. Газиева; под ред.

Н.А. Головина.СПб.: Наука, 2007. С. 19–20.133Предлагаемый в диссертации подход позволяет рассматривать факты и событияпрошлого через систему мышления (сознания) и психологии конкретногоисторического Ego, жившего в определенное время и в определенных условиях,который находится в центре своих собственных коммуникативных связей иотношений(отсюда–принциптранссубъектности,впервыесистемноразвернутый в данной работе). Действия этого исторического Ego анализируютсяв отдельных аспектах (измерениях) истории, прежде всего – общественном,политическом, этническом и религиозном, в наибольшей степени определяющимидентичность человека в мусульманских обществах (отсюда – системнаятрактовка многомерности истории).Раскрывая новизну системно-коммуникационного подхода, необходимосоотнести его с основными источниками исследования – коммуникативнымиподходами к изучению истории, разработанными на уровне теории и методологииЮ.

Хабермасом и Н. Луманом, указав на их основные отличия от нового подхода.1. В современных социальных науках существует тенденция, признающаякоммуникативные подходы Хабермаса и Лумана в качестве универсальныхметатеорий. Системно-коммуникационный подход является инструментальнымв том смысле, что он адаптирован к потребностям изучения коммуникативных иинформационных аспектов истории Востока 1. При наличии необходимых условий(прежде всего, достаточной источниковедческой базы), концептуальные схемыданного подхода могут быть использованы и для изучения традиционной(нецифровой) истории, но лишь в качестве интерпретативных моделей.2. У Лумана общество не состоит ни из групп, ни из личностей (Ego илиAlter), но абсолютно и исключительно – из коммуникаций. Люди это просто«участники», т.е.

посредники, через которых одни коммуникации (элементы исубстрат общества) связываются с другими коммуникациями, «подсоединяются»друг к другу. Такой абстрактный, отчужденный от человека макротеоретическийподход позволяет теории Лумана претендовать на роль метатеории, однако1McCrank, Lawrence J. Historical Information Science: An Emerging Unidiscipline. Medford, NJ: Information TodayPress, 2002. P.

4–7.34существенно сужает ее возможности исследовать микроисторию в масштабе«жизненногомира»информационногоконкретногомоделированиячеловека.Благодарякоммуникативныхсвоемусистемметодусистемно-коммуникативный подход в существенной мере преодолевает эту проблему.3. Коммуникативный подход к истории Ю. Хабермаса опирается нафилософию и диалектику, а системно-коммуникационный подход заменяетдиалектические связи и отношения в системном историческом познаниикоммуникативными, допускающими предметный анализ и верификацию егорезультатов.4. В допополнение к феноменологическому принципу интерсубъективности(поХабермасу,«социальныйжизненныймир»человекаосваивается«интерсубъективно», во взаимодействии людей) диссертант предлагает принциптранссубъектности, который лег в основу нового подхода (человеческоевосприятие в коммуникации транссубъективно). Принцип транссубъектностипозволяет смотреть на события прошлого через систему представленийконкретного исторического Ego, на основе самоописаний субъектов действия.Тем самым уменьшается коэффициент искажения картины прошлого со стороныисторика, повышается степень объективности исторического исследования.5.

Новизна нового подхода в значительной степени связана с методомсистемно-логической верификации, апробированным в истории Востока ивосточном источниковедении. Метод представляет собой адаптацию логикиразличения, на которую опирался Луман, к системному анализу аспектов истории,с учетом особых теоретических условий их использования, которых нет у Лумана:наличиеминформационнойсреды ипрограммных средств,различениемобщественных, политических, этнических, религиозных коммуникаций (у Луманавсе они общественные).6.Хабермасстроилсвоютеориюнаосновебихевиоризма/постбихевиоризма и символического интеракционизма. Поэтому коммуникация у35Хабермаса представляется как феномен языка, а не как система, как у Лумана 1.Бихевиоризм с его креном в сторону «психологизации» коммуникации,рассматриваемой как межличностная интеракция, необходим для включенияличности (вместе с бихевиористским пониманием психической реальности) всистему социокультуры, как того требует социокультурный подход (Сорокин,Хабермас).

Идеи символического интеракционизма, прежде всего взгляд Г.Блумера на общество как символическую коммуникативную интеракцию2, сотдельным выделением социального (=коммуникативного) акта3, получили своеразвитие в системно-коммуникационном подходе.7. Системно-коммуникационный подход изучает историю человечествачерез взаимосвязи и взаимозависимость ее различных аспектов: общественнойистории, политической истории, этнической истории, экономической истории,религиозной истории, культурной истории и т.д. Тем самым он решает одну изключевых проблем коммуникативных подходов, допуская, что объектомисторического исследования могут быть не только общества, но и конкретныелюди, экономические структуры, государства, этносы, религии и культуры, т.е.все, что связано с человеческими коммуникациями.8. В качестве отдельных систем рассматриваются системные проявлениясоциальности в отдельно взятых аспектах истории, это важно для болееэффективногоиспользованиявозможностейметодасистемно-логической(межлинейной) верификации.9.

Теория коммуникативного действия Хабермаса использует понятийныйаппарат критической теории, а коммуникативная теория Лумана – терминологиюобщейтеориисистем.Посколькувостоковедениетребуетпониманияуниверсальных социальных феноменов в различных культурах, предлагаемыйсистемно-коммуникационный подход, будучи информационным, предлагаеткросскультурный метод универсальных языковых эквивалентов, углубляющийЛуман Никлас. Почему необходима «системная теория»? // Проблемы теоретической социологии.

СПб.:Петрополис, 1994. С. 43–54.2Blumer, Herbert. Symbolic Interactionism. P. 78.3Ibid. P. 90.136познавательные возможности коммуникативных теорий. Метод артикулируетразличия между объемом понятия и его семантическим ядром, с помощьюкоторого выявляется семантический эквивалент, общий и взаимопонимаемый вразныхкультурах.Крометого,онуказываетнапутипреодоленияполисемантичности, неопределенности и размытости абстрактных понятий,искаженийпонятийногоаппаратаиз-затеоретических(концептуальных),национальных, религиозных и иных коннотаций, а также заменяет декларативныепонятия категориальными, основанными на четких критериях.Посравнениюсдругимикоммуникативнымиметодаминовыйинтегративный подход к изучению истории Востока и восточных обществотличается следующими характерными особенностями:1.

Особое гуманитарное измерение. Существующие коммуникативныеподходы в социальной философии и истории выступают как альтернативычеловекоцентричности. В научной литературе отмечается, что «подходыХабермаса и Лумана не сводятся к какой-то единой теории коммуникации. Тем неменее, они едины в стремлении создать европейский проект расставания ссубъектцентрированным разумом и метафизикой целерациональности, присущейбольшинству социальных теорий»1. Человек, по Луману, из общества исключен.