Диссертация (Системно-коммуникационный подход к изучению истории Востока), страница 7

Постижение истории. М.: Айрис-Пресс,2004. С. 240). Лумановское понимание коммуникации чрезмерно универсализировано и нацелено исключительнона социальные интеракции. Подробнее об этом см.: Луман Никлас. Что такое коммуникация? / Перевод с нем. Д.В.Озирченко // Социологический журнал. 1995. № 3. С. 114–125; Назарчук А.В. Учение Никласа Лумана окоммуникации. С. 7.2О специфических формах понимания истории как социального взаимодействия людей, которые появлялись вразное время, см.: Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история.

2-е изд., испр. и доп. М.: УРСС,2009. С. 13.3См.: Луман Никлас. Введение в системную теорию. С. 300.128затрагиваетбазовыеоснованиясоциальности,обеспечивающиеобщностьразличных индивидов как друг с другом, так и с окружающей их природой.Информация – это информационный аспект коммуникации, а не тольконовое сообщение, по Н. Луману – «распадающийся продукт», который «исчезаетпри актуализации»1. В информационной и цифровой истории – это единицаформализованногоисторическогознания,имеющегобазиснуюоснову(максимально точные и полные сведения об историческом факте/источнике илиартефакте/предмете, а также цифровая копия источника и/или трехмерныйцифрой слепок предмета) и многослойная надстройка в виде первичных,вторичных и т.д.

интерпретаций, маркированных личностью интерпретатора и егонаучной традицией. Каждая отдельная единица научно-исторической информациисвязана с другими единицами в единую сеть в виде «больших данных», свозможностью ее программной обработки и визуализации.Социальное и общественное – ключевые для нового подхода понятия,которые в русском языке не тождественны друг другу. Вслед за Л. Уайтом важноотличать социальную организацию человека в широком смысле от егообщественной организации в узком, специальном, значении как одну из формсоциальной организации2. Определение «общественный» является производнымот «общество». Определение «социальный» в широком смысле подразумеваеторганично присущее человеку свойство, или качество, принимать, осмысливать иразвивать новые социальные отношения с себе подобными без особыхобстоятельств, по своей природной потребности, иначе говоря – способность«жить сообща», перефразируя удачное заимствование Б.

Латура3, вписываться всообщество и эффективно работать с другими людьми. Поскольку в основепонятия «социальность» (букв. «общительность», ср. с неолатинским sociabilis,«подходящий для общения») лежит способность к коммуникации, то можноЛуман Никлас. Самоописания. С. 241.Уйат Л. Избранное: Эволюция культуры. С. 108–120.3Латур Б. Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию / пер. с англ.

И. Полонской. М.: ИДВШЭ, 2014. С. 12.1229говорить о различных типах коммуникации в истории – общественном,политическом, этническом, религиозном и др.Система социокультуры –условноесистемноеобозначениевсегочеловеческого социокультурного опыта в широком смысле этого слова какединствакультурыисоциальности,порождаемогокоммуникативнойдеятельностью людей. Включение в эту систему самого человека отражено вконцепте антропосоциокультуры, хотя в некоторых контекстах эти два понятиянередко взаимозаменяемы.Системаобщественной,социальнойорганизацииэкономической,–общееполитической,обозначениеэтнической,системрелигиозной,правовой, этической и других форм организации. Парсонс рассматривалполитику, науку, хозяйство, религию и т.д.

как коммуникативные системы. Вузком смысле, применительно к обществу, используется понятие «системаобщественной организации». Здесь организация понимается как результатсамоорганизации и саморегуляции систем, а не просто как социальный институт сформальными правилами членства, как у Т. Парсонса. Разделяя основыпарсонсовскойконцепциивосходящихуровнейкоммуникационноговзаимодействия в обществе (у него их три: интеракции,организация икоммуникативные системы), интеракции рассматриваются не только какмежличностное общение, а как всякое взаимодействие, в процессе которогочеловек получает информацию.Аспектистории–самостоятельноеполитическое,экономическое,относительнозамкнутаяэтническое,система,сфераизмерениерелигиозноеилисоставная(общественное,идр.)истории,частьсистемысоциокультуры как социального целого, проявления которого имеют системныйхарактер.

Отсюда вытекает более точное, предметное понимание многомерностиистории,предлагаемоесистемно-коммуникационнымподходом.Вовнеисторическом анализе аспекты истории заменяются более широким понятиемаспектов социальности (ср. с «типами общественности/социальности» у Ю.Хабермаса).30Системное проявление социальности – новый подход отделяет системныепроявления социальности в историческом познании от несистемных, случайных,рассматривая каузальные (от лат. causa — «причина») и казуальные (от лат. casus —«случай, случайность») факторы в их тесном взаимодействии.Акт коммуникации – понятие, введенное Н. Луманом вместо понятиясоциального акта Г. Блумера1, в данной работе обозначает не только любоеисчислимоедействие,«красноречивоеномолчание»)исимволическоесторонбездействиекоммуникации,(например,представляющееинформационную ценность в системе исторического знания.Актор – термин Т.

Парсонса, обозначающий сторону коммуникативноговзаимодействия, то же, что интерактор Н. Лумана. Используется в акторносетевой теории Б. Латура наряду с актантом, заимствованным им из семиотикиА. Греймаса2. В рамках настоящего исследования используется для различенияактов коммуникации от коммуникативных действий (по Хабермасу), посколькубездействие также может быть актом (ср.: «красноречивое молчание»).

Такоеразличение позволяет уйти от агент-структурной зависимости теории социальногодействия Ю. Хабермаса, а также подчеркнуть транссубъектность актора какисточника коммуникации вместо интерсубъектности сторон коммуникации(интеракторов) в теории Лумана.Ego и Alter – трансперсональные образы Я и Другого («Своего» или«Чужого»), введенные Э. Гуссерлем, основные акторы феноменологическойтрадиции, стороны (субъекты действия) интерсубъектного коммуникативногопроцесса в прошлом и настоящем. «Другой» – это Ты, Он, Она, Оно, т.е. все, чтоне Я, при этом подобный Мне, такой же, как Я, субъект коммуникативногодействия3.1Blumer, Herbert.

Symbolic Interactionism. Perspective and Method. Berkeley–Los Angeles–London: Univ. ofCalifornia Press, 1969. P. 90.2Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии / пер. с фр. Д.Я. Калугина; научн. ред.О.В. Хархордин. СПб.: Из-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. С. 41.3В рамках исследовательской стратегии деконцептуализации здесь и далее используется прямое словарноезначение термина Ego, а не его концептуальное значение, приписываемое З. Фрейду. Исследователи указывают, чтолатинские термины Ego и Super-Ego на самом деле появились в результате переводов работ З.

Фрейда наанглийский язык, сам он «никогда не употреблял этих слов, а говорил “Ich” или “selbst”, что означает “Я” или31Транссубъектность – эпистемологический принцип, подразумевающийвзгляд на историческую реальность через актора как субъекта коммуникативныхактов в истории. Максимально широкое практическое применение принципатребует особых информационных (в том числе интерактивных) условий, безкоторых принцип может выступать лишь в качестве концептуального, иликонструктивного (ср. историческое время, историческое мышление).Коммуникативный «мир» – система коммуникативных связей и отношенийEgo как субъекта истории и субъекта социального действия.

Понятие вводится каксистемная альтернатива «жизненного мира» (Lebenswelt) – микромира, в которомлюди живут, работают и общаются, однако значения этих двух понятий нетождественны. Ю. Хабермас утверждает, что «обе парадигмы – жизненный мир исистема – верны; проблему представляет их взаимосвязь»1. Эту проблему, помимосамого Хабермаса, решают Шюц, Парсонс и Луман, используя такие понятия, какинтеграция, поддержание образца, адаптация, целедостижение.Коммуникативная община – система индивидуальных коммуникативныхсвязей и отношений Ego, которые с помощью самонаблюдения и самоописания«дигитализируются» в информационных (идеальных) моделях различных уровней– от уровня персональных коммуникативных связей и «жизненного мира»конкретного человека, до уровня всего общества. В центре коммуникативнойобщины, которая, в отличие от коммуникативного сообщества К.-О.

Апеля,представляетсобойисследовательскийконструкт,объясняющуюмодельперсонифицированной коммуникативной системы, находится каждый Ego,субъект и объект истории. Понятие коммуникативной общины впервые введеноавтором настоящего исследования2.Дискурс (от позднелат. discursus «рассуждение», «довод») – многозначныйтермин, по-разному понимаемый в различных научных школах. Н. Луманопирался на лингвистическую теорию дискурса, частью которой является теория“сам”, а также “Uber-Ich” и “das Es”, то есть “Сверх-Я” и “Оно”, взяв это от Гроддека».