Диссертация (Системно-коммуникационный подход к изучению истории Востока), страница 6

обозначение контуров концептуального уровняпредпосылочного знания по теме), а также рассмотрение научных проблем,порождаемых этими «поворотами» (определение проблемного поля системнокоммуникационного подхода).Вторая задача – установление особых теоретико-методологическихоснований системно-коммуникационного подхода. Важнейшими из них являются:1) гносеологическое основание, предполагающее замену диалектических связейкоммуникативнымивсистемноминструментализациюпонятияисторическомкоммуникативнойпознании,связииатакжеотношений;2)24эпистемологическоеоснование1,подразумевающеевведениепринципатранссубъектности системного исторического познания в дополнение к принципуинтерсубъектности; 3) системное основание, включающее в себя новоепониманиемногомерностиистории,подразумевающеесистемныйанализсоциального целого с помощью разделения его на части – социокультурныеаспекты, или измерения истории; 4) социологическое основание (коль скоро речьидет об изучении обществ через коммуникацию его членов), предполагающееопору на комплексный социокультурный подход вместо социологизма – методаклассической исторической науки.Третья задача – выявление и анализ системных, информационных икоммуникационныхисточниковсистемно-коммуникационногоподхода,отклассических подходов до их новейших версий, разработанных Ю.

Хабермасом,Т. Парсонсом и особенно его школой – Н. Луманом, К. Гирцем, Дж.Александером,сособымупоромнановыенаправленияисторическихисследований, прежде всего, информационную, цифровую и коммуникативнуюисторию.Четвертаякоммуникационногозадача–подходаразработкакконкретныхизучениюисторииметодовВостока:системнометодаинформационного моделирования коммуникативных систем, метода системнологической верификации, кросскультурного метода универсальных языковыхэквивалентов.Пятая задача – демонстрация познавательных возможностей системнокоммуникационного подхода на эмпирическом востоковедческом материале какВ данной работе определение «эпистемологический» используется как производное от понятия «эпистема»,которое М. Фуко ввел в своей «Археологии знания» для различения между знанием (knowledge) и познанием(knowing), для обозначения набора исследовательских практик, создающих аппарат производства знания(подробнее об этом см.: McWhorter, Ladelle.

Episteme // The Edinburgh Dictionary of Continental Philosophy. Ed. byJohn Protevi. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2005. P. 176–177). В отечественной науке высказывалось мнение,что в неклассической философии «эпистемология (наряду с методологией науки) выступает как часть гносеологии– теории познания. Если гносеология всесторонне исследует основополагающее отношение “субъект-объект”, то вцентре интересов эпистемологии находится отношение “объект-знание”», см.: Вечтомов Е.М. Философияматематики.

Киров: Радуга-Пресс, 2013. С. 14. Наконец, понятие «историческая эпистемология» ввел М.Вартофский, автор книги «Модели. Репрезентация и научное понимание» (М., 1978), см. также: Лукьянов Д.В.Исторические стратегии конструирования реальности современности // Вестник РГГУ. Серия: Политология.Социально-коммуникативные науки. 2013.

№ 1 (102). С. 28.125цифровой, так и нецифровой истории, в том числе отдельно в каждом изважнейших аспектов истории – общественном, политическом, этническом ирелигиозном.Методология и методы исследования. Если история претендует на статусобъективной науки, доказательной и в определенной степени верифицируемой,то, по логике вещей, и сама историческая наука, и ее теория вместе сметодологией должны в существенной мере соответствовать требованиям общейметодологии научного познания.

Этот принципиально важный для данногоисследования императив и актуальное требование «нового историзма» заставляетотказаться от умозрительных и специфических концепций, не опирающихся натвердый эмпирический фундамент. В их числе – метафизический историцизм,утверждающий, что физические методы, основанные на «законах природы»,никоим образом не применимы к гуманитарным и общественным наукам1, атакже философский холизм в его крайних проявлениях, когда частное полностьюигнорируется в угоду целому.Другой крайностью этого императива является сциентизм, призывающийстроить историю по образцу «строгих» точных наук, прежде всего математики ифизики, которые сциентисты признают «образцовыми»2. Механистическогосциентизма можно избежать, если распространять методы точных наук не на всюисторию, а только на те области исторического знания, которые требуютточности: датировки, описания фактов, событий и процессов, с учетом различиймежду процессами историческими, социальными и культурными, с однойстороны,ипроцессамибиологическими,физическими,химическими,математическими – с другой.

В исторических процессах, в отличие от природных,Метафизический историцизм содержится в трудах А.Дж. Тойнби, который, хотя и не заявлял о целиисследовать историю человеческих идей, часто подменял ею историю человеческих действий (см.: Тойнби А.Дж.Цивилизация перед судом истории. М.: Neoclassic, АСТ, Астрель, 1995.

С. 7–246). Позитивный историцизмпредставляет Дж.С. Милль, указавший на необходимость связывать все исторические обобщения с законамичеловеческой природы. Подробнее об этом см.: Snooks G.D. The Laws of History. London–New York: Routledge.Taylor & Francis Group, 1998. P. 85, 101. Критику историцизма см.: Поппер К. Нищета историцизма / Пер. с англ.М.: Прогресс, 1993.2Такой подход характерен для клиометрии и синергетики. См. также: Медушевская О.М.

Методология историикак строгой науки // Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты. Тез. докл. и сообщ. М.:РГГУ, 1999. С. 27–46.126действуютсоциокультурныефакторы,связанныесосмысленнымикоммуникативными действиями человека как главного субъекта и объектаистории1.Системные основания данного теоретического исследования требуют, чтопринципам общенаучной теории систем должны быть подчинены все другиесистемные методы исторического исследования: системно-историческому методу– историко-системный, системно-типологическому – историко-типологический,системно-генетическому – историко-генетический, системно-динамическому –историко-динамический и т.д.

Иначе говоря, системные методы историческогопознания в рамках единого интегративного подхода также должны бытьсистематизированы. Системно-коммуникационный подход представляет собойсовокупностьметодов,связанныхскоммуникативным,цифровым,прагматическим и другими «поворотами» исторического науки, поэтому егозначение выходит за пределы сугубо системных методов.Помимо историзма, изучение истории Востока не может не опираться надругие важнейшие принципы исторического исследования – объективности,достоверности и научности.

Разумеется, они также подчинены общим принципамнауки: системности, информационности и комплексности. Что касается принципанаучности, то только неукоснительное соблюдение общих принципов науки,направленных на генерацию нового знания2, а не какие-то особые требования,условия, идеологические установки или декларации, делает исследовательскуюработу научной и, следовательно, объективной.Понятийный аппарат исследования включает в себя перечень научныхкатегорийипонятий,теоретическихпонятийподразумевающихипроясняющихоперационализациюнаучныйконтекст,ключевыхвкоторомпроводилось исследование. Во избежание конфликта гетерогенных понятий,1За пределами коммуникативных подходов деятельностная теория в 1970–1980-х гг.

развивалась в трудах В.А.Лекторского, М.К. Мамардашвили, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина, подробнее об этом см.: ЛубскийА.В. Альтернативные модели исторического исследования / отв. ред. Ю.Г. Волков. М.: Социально-гуманитарныезнания, 2005. С. 12. См. также: Проблемы субъектов в постнеклассической науке / Препринт под ред. В.И.Аршинова и В.Е. Лепского. М.: Когито-Центр.

2007. С. 84–85.2Луман Никлас. Истина, знание, наука как система / Вступит. статья и пер. А.Ю. Антоновского. М.: Логос, 2016.С. 55.27взятых из совершенно разных теорий, во введении специально оговариваетсязначение основных понятий.Системно-коммуникационный подход – совокупность принципов и методовисторического исследования, имеющих в качестве основных источниковсистемные и информационно-коммуникационные теории. Первая часть названияпризвана подчеркнуть системные основания нового подхода, а определение«коммуникационный» – отделить его от коммуникативных подходов Хабермаса иЛумана.

Кроме того, данное определение акцентирует внимание на ключевомпонятии нового подхода – коммуникации в самом широком смысле этого слова, ане на ее свойстве (коммуникативности).Коммуникация – многозначное понятие, имеющее в разных теорияхразличные трактовки, которые этимологически восходят к лат. communis(«общий»): историю создает коммуникация людей, рождающая различныеформы общности1.

Это один из возможных подходов к изучению истории,который ни в коем случае не отрицает другие подходы, а лишь дополняет их2.Системно-коммуникационный подход опирается на все основные исходныезначенияпонятия.Впервом,наиболееважном,социальном,значениикоммуникация подразумевает не только сам процесс передачи информации и егорезультаты (от лат. communicatio «сообщение», «передача»), но и, как выразилсяУ. Матурана, «сверхкоординация координации организмов»3.

В более широкомзначении, апеллирующем к общности (от лат. commūnico «делать общим»,«связывать»,«соединять»,«иметьдело»,«иметьсвязи»),коммуникацияА. Тойнби так объяснял термин communio («общность, соучастие»), восходящий к тому же лат. communis(«общий») и обозначающий в христианской религии «причастие»: «В своей первичной греческой форме (koinonia)и латинском переводе (communio) это слово означало участие в каком-либо совместном деле, но преимущественнои в наибольшей степени – в каком-то политическом союзе» (Тойнби А.