Диссертация (Формирование и развитие общественного капитала современной организации), страница 7

Его экономическое значениеопределяется, прежде всего, тем, что он увеличивает конкурентноепреимущество индивидов и организаций через использование социальных1Baker, W. ‘Market Networks and Corporate Behavior.’ American Journal of Sociology, 1990.– P. 619.2Sander, T. «Social capital and new urbanism: leading a civic horse to water». National CivicReview 91, 2002. – P.213.3Dekker, Paul and. Uslaner, Eric M.

«Introduction». Pp. 1 – 8 in Social Capital and Participationin Everyday Life, edited by Eric M. Uslaner. London: Routledge. 2001.33сетей. Кроме того, общественный капитал не может быть исчерпан. Онвозрастает с увеличением его использования и усилением применения ворганизационной деятельности информации, знаний и навыков сотрудников,т.е. их человеческого капитала1.М. Армстронг пытается выяснить социальную основу формированияобщественного капитала в организации. Общественный капитал, с его точкизрения, накапливается во взаимодействии сотрудниками организации,партнерами и клиентами.

Он формируется благодаря обмену знаниями,навыками и умениями в общем организационном поле. Общественныйкапитал чаще накапливается в организациях, где главное внимание нацеленона усиление горизонтальных связей, работу команд и проектных групп, чтопозволяет индивидам передавать знания в процессе организационнойдеятельности. Человеческий капитал в организации усиливается благодаряобщественному капиталу2.В организации человеческий капитал формируется сотрудниками, но,в то же время, он связан с общественным капиталом.Следуя концепции Майкла Армстронга, можно сделать вывод, чтообщественный капитал организации образуется сложением человеческогокапитала сотрудников.

Однако это поверхностное суждение. Общественныйкапиталорганизации, конечно же, зависит от человеческого капиталасотрудников, но он образуется не как их простая их сумма, а возникает какновое качество коллективного взаимодействия. Есть и еще одно отличиечеловеческийобщественныйкапиталкапиталпринадлежитявляетсякаждомуобщимизсотрудников,достояниемаорганизации.Увольнение сотрудников со значительным человеческим капиталом можетна какое-то время ослабить общественный капитал организации. Но вливаясьв сильное поле организационных взаимодействий, новые сотрудники быстро1Adler, Paul S, and Kwon, Seok-Woo.

Social Capital: Prospects for a New Concept. Academy ofManagement // The Academy of Management Review, 2002. P. 17 - 40.2Армстронг, М. Практика управления человеческими ресурсами. 8-е издание / Перев. сангл. под ред. С. К. Мордовина.

– СПб.: Питер, 2005. – С. 67.34восполняютпотерю.Ноанализвзаимосвязиэтихвидовкапиталачрезвычайно важен. Он позволяет показать, что инвестиции в человеческийкапитал сотрудников приводит к усилению общественного капиталаорганизации в целом.Успешностьдеятельностиорганизациивомногомзависитоптимального использования человеческого капитала сотрудников, которыйнеобходимо усиливать чтобы сформировать достаточный общественныйкапитал.То есть процесс накопления общественного капитала организации —это многосторонний и добровольный обмен знаниями, умениями инавыками, основанный на взаимном доверии. Важную роль в этом процессетакже играет правильная позиция руководителей организации.Руководители организации ожидают от инвестиций в человеческийкапиталсотрудников повышения эффективности их работы, усилениястремления кинновациям.

А сами сотрудники стремятся не только кулучшению своей работы, но и повышению своей востребованности нарынке труда. Последнее явление служит естественным ограничением винвестиции в человеческий капитал сотрудников. Руководители организациинаходятся в противоречивой ситуации. Они желают развития сотрудников,но не настолько, чтобы они смогли покинуть организацию. Поэтомуиспользование общественного капитала в интересах всего коллективаорганизации повышает устойчивость организации в условиях конкурентнойборьбы за перспективных сотрудников.Итак, рассмотренные авторы трактуют общественный капитал какхарактеристикуколлективногоагента,которыйпредставляетсобойотдельные социальные группы и даже все общество в целом.

Для того, чтобыразличить эти два подхода, необходимо задаться вопросом, кто находится вфокусе анализа: все общество, группа или индивид. На макроуровнеобщественный капитал трактуется как накопленное доверие, являющееся35продуктом интериоризации тех социальных норм и ценностей, которыесформировались в культуре данного общества.Фактором, повышающим устойчивость сети как социальной системы,является доверие. Этот же феномен облегчает доступ индивида к ресурсамсети.Какпоказалпроделанныйанализ,взаимосвязькатегории«общественный капитал» с феноменом доверия отмечают многие авторы.Например, Р. Патнэм считал, что доверие является главным компонентомобщественного капитала.

По мнению ученого, социальные сети являютсяустойчивой структурой воспроизводства общественного капитала. Благодарянормам доверия в социальной сети, в обществе в целом утверждаютсяопределенные стандарты взаимодействия, важное место среди которыхпринадлежит особому типу участия в общественной деятельности. Р. Патнэмдал глубокое обоснование такому выводу. Он показал, что существуеткорреляция между одобрением респондентами тезиса о том, что можнодоверять другим людям, и остальными характеристиками общественногокапитала1.Врезультатемноголетнихэмпирическихисследованийитеоретических размышлений Дэвид Хэлперн также приходит к выводу, что«доверие и достоверность являются главным фактором нормативнойинтерпретацииобщественногокапитала»2.Вомногихсовременныхсоциологических исследованиях уровень доверия бывает представлен каксамый простой, единичный показатель общественного капитала.Обобщение перечисленных точек зрения показывает, что довериеможнорассматриватьвкачествеосновыобщественногокапитала.Большинство авторов подчеркивают ценность общественного капитала каксоциальногоресурсаиотмечаютегоспособностьприноситьPutnam, R.

«Bowling Alone»: The Collapse and Revival of American Community, New York:Simon & Schuster, 2000.2Наlpern, D. Social Capital. Cambridge: Polity Press, 2005.136дополнительнуюприбыль.Довериеявляетсяглавнымкомпонентомобщественного капитала и наиболее ценным общественным ресурсом.Обобщаявышеизложенныеподходы,дадимопределениеобщественного капитала организации, на которое мы будем опираться всвоем исследовании.выступаеткакОбщественный капитал как социальная категорияхарактеристикакачествасовокупностиинституциональных и неинституциональных взаимодействий, основанныхна доверии, принятых социальных нормах и обязательствах, которые даютвозможность получать доступ к общественным ресурсам социальнойобщности и повышать эффективность коллективной деятельностииндивидуальных и коллективных агентов.Итак, общественный капитал представляет собой ценность, котораяпомогает достичь взаимопонимания людей, и проявляет себя на многихуровнях социальной реальности: на уровне всего общества в целом, науровне отдельных организаций и социальных групп, и на уровнемежличностного взаимодействия.Доверие является приоритетной формой общественного капитала.Уточним это понятие.

Особенность исследований доверия состоит вразнообразии подходов, при этом прослеживается отсутствие ясного иобщего определения категории «доверие». Выделим два наиболее заметныхподхода. В первом подходе (Э. Гидденс, Ф. Фукуяма) принято рассматриватьдоверие как культурную норму взаимодействия людей традиционногообщества, сохранившуюся в современном обществе. В основе доверия лежитпринцип безусловной веры, при этом вера трактуется как уверенность вположительных действиях кого-либо по отношению к лицу, оказывающемудоверие. Но при этом Э. Гидденс подчеркивает, что доверие – это не простовера в кого-либо или во что-либо, это – уверенность, основанная на знании1.Онотмечает,чтосовременныеинститутыкапитализмадолжныподкрепляться определенными до современными культурными традициями.1Giddens, A.

Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press. 1990. - P. 34.37В противном случае они не будут эффективно работать. Этот подходподдерживает Ф. Фукуяма1. Доверие – элемент традиционного общества,необходимый современному обществу. Этот элемент должен вписаться всистему капиталистических отношений и гармонично сосуществовать ссовременными нормами, не нарушая, а дополняя их.

С нашей точки зрения,современное общество довольно сложно сочетается с институтами обществадо современного. Каждый тип общества имеет специфическую системуобщественных отношений. В оказании доверия в традиционном обществелюди опирались на принятую в то время систему социального контроля:общие религиозные взгляды и родственные связи, которые подкреплялиоказанное доверие. Поскольку в современном обществе эти базовыеинституты существенно ослаблены, то они уже не могут быть основой дляоказания доверия.Другая группа авторов (Н.

Луман, А. Селигман, П. Штомпка) считаетэтот феномен исключительно современным явлением. В основе довериялежит рациональное осмысление, сознательное и активное отношение кпартнерам по коммуникации и появляющимся рискам. У этих авторовдоверие является институтом рыночных отношений и современногообщества. Н. Луман был одним из первых, кто предложил такое видениеизучаемой дефиниции. Он показал, что доверие связано с условияминеопределенности и риска во взаимодействии с незнакомыми людьми. СточкизренияН.

Лумана, доверие– это механизм, управляющийнеопределенностью социальных отношений для оптимизации риска2. А.Селигман высказывается примерно в том же ключе. Он пишет, что довериенепосредственно связано с риском. Это современный феномен, связанный с1Fukuyama, F. Trust: Social Virtues and Creation of Prosperity.

– L., 1995.Luhmann, N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // D.Gambetta (ed.).Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. - Oxford: Basil Blackwell, 1998. - P. 94107.238рыночными отношениями и разделением труда1. Эту же мысль развивает П.Штомпка: это представление о том, как люди поведут себя в будущем2.Подводя итог нашего анализа двух подходов к трактовке доверия,можно обозначить авторскую позицию. Между сложившимися подходаминет принципиального противоречия. Доверие как механизм согласованиядействий людей сложился в традиционном обществе достаточно давно ипродолжает существовать в настоящее время.1.2.