Автореферат (Формирование и развитие общественного капитала современной организации), страница 5

Но в силу того, что социальные процессы гораздо глубже иразнообразнее, чем их сугубо экономическая интерпретация, заимствованныеизэкономикикатегориитакжеполучилинеожиданнуюокраску инаполнились дополнительным содержанием. Все сказанное в полной мереотносится к понятию «капитал» и его особой форме - «общественныйкапитал».Источник общественного капитала, по нашему мнению, нужно искать вэффекте кооперации. Карл Маркс в «Капитале» показал, что соединившисьнаилучшим образом, люди могут достичь больших результатов, чем порознь.К.

Маркс поясняет, что совместная работа вызывает стремление ксоревнованию и усиливает жизненную энергию1. Иначе говоря, если людикооперируются, то формируется особый ресурс, вызывающий приращениепотенциала каждого отдельного человека и социальной общности в целом,который можно определить как общественный капитал.Но вернемся к истории развития этой дефиниции. В социологическийдискурс политико-экономическое понятие «капитал» впервые ввел П.Бурдье2.

По мнению этого ученого, общественные отношения неизбежновключают в себя борьбу за общественные ресурсы, обладание которыми1Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд.Соч., Т. 23. – М.: Политиздат, 1961. – С. 337.2Бурдье, П. Формы капитала // Западная экономическая социология: хрестоматиясовременной классики. - М.: РОССПЭН, 2004.

– 680 с.21наделяет агентов особого рода властью. Понятие капитала он трактовал какособое преимущество, которое дает преференции в борьбе за присвоениесоциальных благ. Индивид может обладать экономическим, символическим,культурными,наконец,общественным(социальным)капиталом1.Последнему виду капитала автор уделял самое пристальное внимание, в силуего драматической роли и особой значимости в поддержании социальногонеравенства2. Этот вид капитала может возникать в трех формах. Перваяформа – инкорпорированная.

Она предполагает наличие у индивида особыхспособностей, личных или семейных связей и отношений, которыепозволяют ему приобрести объективированную форму общественногокапитала. Она может быть представлена показателями, поддающимисявнешнему наблюдению: социальное положение, признание окружающих,популярность, уровень цитируемости, упоминание в СМИ и т.п. И,последнее, общественный капитал может принимать форму, котораяокончательно закрепляет за ним статус важного общественного ресурса –институциональную форму. Эта форма может выразиться в виде наград,дипломов, привилегий и т.п.

Подчеркнем, что настороженное отношение П.Бурдье к общественному капиталу объясняется, прежде всего, беспокойствомпо поводу его роли в снижения общественных перспектив, возможностейсоциальной мобильности выходцев из нижних слоев социальной пирамиды,то есть лиц, не имеющих достаточного общественного капитала.Нетрудно заметить, что трактовка капитала в социологическомдискурсе намного шире, чем она была представлена К.

Марксом вполитическойэкономии,гдекапиталрассматривалсякакресурс,участвующий в процессе производства и приносящий прибавочнуюстоимость.1Среди отечественных ученых следует назвать В.В. Радаева3,Бурдье, П. Социология политики. - М: Socio-Logos, 1993.Бурдье, П., Пассрон, Ж. К. Воспроизводство: элементы теории системы образования.

–M.: Просвещение, 2007.3Радаев, В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественныенауки и современность, 2003, № 2, – С.5-16.222которыйпредлагаетсоциолого-экономическийподходкпонятию«общественный капитал». По мнению этого автора, капитал обладаетследующими свойствами:— капитал обладает стоимостью, поэтому прямо или косвеннопринимает денежную форму;— он может развиваться и расти, и приносить прибавочную стоимость,в том числе в денежной форме;— один вид капитала может превращаться в другой, изменяя своюформу;— любой вид капитала может девальвироваться, потерять своюстоимость и особая опасность возникает при смене форм капитала.Сравнивая подходы П. Бурдье и В. В. Радаева, можно заметить, что вовтором подходе исключена субъективная составляющая трактовки понятия«общественныйкапитал».ЕслиуБурдьенеобходимымэлементомобщественного капитала является его субъективная составляющая, то уРадаева капитал - это объективное благо, на которое не воздействуютсубъективные факторы.

Но, с нашей точки зрения, для трактовки понятия«общественныйкапитал» субъективные факторы, влияющие на егоформирование, совершенно нельзя исключить.Попытаемсясформулироватьавторскийподходктрактовкеобщественного капитала.1) Это ресурс, который возникает, когда люди объединяются впроцессе совместной деятельности или образуется как системное качествожизнедеятельности какой-либо социальной общности, где её членыоказывают друг другу взаимную поддержку и помощь.2)Бенефициарами(выгодополучателями)отпользованияобщественным капиталом (возможно, в разной степени) являются все членысоциальной общности.233) Необходимым элементом общественного капитала является егосубъективная оценка как отдельными индивидами, так и общественныммнением всех членов социальной общности.Как будет показано далее, на сегодняшний день не существуетединого, признанного большинством ученых, понятия «общественныйкапитал».

Разнообразие трактовок зависит от контекста употребления этойдефиниции и характера объекта исследования, который является носителемобщественного капитала.Выделим несколько уровней рассмотрения этого понятия.Ряд авторов рассматривает общественный капитал на уровне всегообщества. На этом уровне изучают исследуемый феномен Р. Патнэм, П.Штомпка, Ф. Фукуяма, П. Бурдье, Дж.

Коулман, М. Шифф, С. Томас идругие авторы. Они, как правило, рассматривают эту дефиницию в контекстепроблемобщественнойдеятельностииформированиягражданскогообщества. В этом смысле особое внимание привлекает книга Р. Патнэма«Боулинг в одиночку»1. В ней общественный капитал необходимым образомсвязывается с важностью сильного и активного гражданского общества иукреплением демократии. Долгое время, с точки зрения этого автора,примером для подражания в этом отношении были передовые западныедемократии и прежде всего Соединенные Штаты. Однако в последние годыдинамизм общественной жизни в этих странах существенно затормозился,снизилась гражданская активность.

Р. Патнэм связывает это явление сэрозией гражданского общества и падением доверия к институтам власти. Науровне всего общества он выделяет общественный капитал «связи» иобщественный капитал «преодоления». Первый вид общественного капиталапредполагаетустановлениегармоничныхотношенийсиндивидами,близкими в социальном пространстве: работниками одной организации,членами одной этнической общности и т.п. Второй вид общественного1Putnam, R. «Bowling Alone»: The Collapse and Revival of American Community, New York:Simon & Schuster, 2000.24капитала развивается тогда, когда сближаются люди, имеющие разноемировоззрение и различный социальный статус.

Этот вид общественногокапитала Р. Патнэм считал наиболее ценным, поскольку он играет значимуюроль в преодолении социальных и этнических конфликтов.Чем именно вызвано размывание общественного капитала в Америке?Р. Патнэм приводит несколько возможных объяснений. Они связаны,прежде всего, с проявлениями постиндустриальных тенденций в социальнойи экономической жизни. Поскольку в большинстве случаев в Россиинаблюдаются аналогичные процессы, остановимся на них подробнее.1) Вовлечение женщин в деловую сферу.

Это нанесло существенныйурон деятельности ряда организаций, связанных со школой, досугом,электоральной деятельностью, в которых представительницы «слабого пола»традиционно проявляли социальную активность. Но женская эмансипациявряд ли является единственной причиной снижения общественного капиталана уровне всего общества.2) Изменение места проживания разрушает прежние социальные связи.3) Демографические трансформации.4) Существенные экономические изменения впроизводстве иприобретении товаров.

Например, электронная покупка товаров на дому, иливытеснениеместныхпредприятийдалекимитранснациональнымикорпорациями.5) Технологическое изменение досуга. Индивидуализации видовпроведения свободного времени сокращает возможности формированияобщественного капитала. Р. Патнэм задается вопросом, не вбивают ли новыетехнологии клин между нашими индивидуальными и коллективнымиинтересами? Он анализирует влияние телевидения на общественный капитали приходит к неутешительному выводу, что в результате распространеннойобщественной практики «домашнего» проведения досуга, общественныйкапитал снижается.

Правда, Р. Патнэм не заинтересовался такой интернеттехнологией, как социальные сети, которые, с нашей точки зрения,25противостоят тенденции атомизации в обществе. Этот пробел восполнилизвестный английский социолог Дж. Урри1.Дж. Урри совместно с М. Шеллером исследует формированиеобщественного капитала в связи с проблемой мобильности2. Авторырассматривают общественный капитал на уровне всего общества и намикроуровне.Авторы, так же, как и Р.