Автореферат (Формирование и развитие общественного капитала современной организации), страница 2

На макроуровне общественныйкапитал трактуется как накопленное доверие, являющееся продуктомЮдина, Е. Н, Захарова, С. А. Социальные сети в свете научных парадигм // Труд исоциальные отношения, 2015. № 3, С. 23 - 34.1Putnam, R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York:Simon & Schuster, 2000;Штомпка, П. Доверие – основа общества / Петр Штомпка: пер.

с польского Н. В.Морозовой / П. Штомпка. – М.: Логос, 2016. – 440 с.Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. – М.: АСТ:МОСКВА, 2008;Бурдье, П. Социология политики. – М: Socio-Logos,1993; Его же: Практический смысл. –СПб., 2001; Его же: Социология социального пространства. – М.: Институтэкспериментальной социологии; – СПб.: Алетейя, 2005; Coleman, James S. Foundations ofsocial theory. Cambridge: Harvard University Press, 1990; Inglehart, R. Modernization andpost-modernization: cultural, economic and political change in 43 societies.

Princeton: PrincetonUniversity Press, 1997.2Дискин, И. Е Экономическая трансформация и социальный капитал // Проблемыпрогнозирования. 1997. №1; Епачинцев, А. О. Социальный капитал в западных ироссийских социокультурных системах. / Автореф. дисс. канд. соц.н.: 22.00.06. - Р-н-Д.,2005; Тихонова, Н. Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественныенауки и современность, 2004. № 4; Шихирев, П. Н. Природа социального капитала:социально-психологический подход // Общественные науки и современность, 2003.

№ 2;7интериоризации тех моральных норм и ценностей, которые сложились ифункционируют в культуре данного общества.Авторы, изучающие этот феномен на макроуровне, подчеркивают, что«социальные сети» и «общественный капитал» - это нетождественные другдругу понятия, поскольку этот социальный ресурс может накапливаться влюбых других, в том числе институализированных социальных структурах.При этом общественный капитал понимается в более широком смысле: какобщественное благо, способное накапливаться как в сетевых, так и несетевыхсоциальных образованиях.Ряд авторов, таких как Ф.

Фукуяма, В. Бейкер, Т. Сандер, П. Деккер иЭ. Усланер, С. Кови, Г. Линк, Е. Н. Юдина и других, фокусируют своиисследования на мезо уровне (как правило, на уровне отдельныхорганизаций),пытаясьопределитьрольобщественногокапиталавповышении эффективности их работы. Причем обращает на себя вниманиетот факт, что анализируя организацию, большинство авторов рассматриваютее как элемент социальной структуры1.Автор поддерживает точку зрения М.

Армстронга, который считает,что общественный капитал организации формируется и усиливается вовзаимодействии сотрудников. Этот вид капитала возникает благодаряпомощи друг другу и обмену информацией, а это, в свою очередь, требуетсуществования общего организационного пространства, в котором, невстречая препятствий, мог бы происходить подобный обмен. Такоепространство чаще всего можно наблюдать в организациях, где основноевнимание уделяется горизонтальным отношениям, работе команд и1Фукуяма, Ф.

Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию - М.: АСТ:МОСКВА, 2008; Baker, W. Market Networks and Corporate Behavior. American Journal ofSociology. – 1990. Р. 589 – 625; Sander, T. Social capital and new urbanism: leading a civichorse to water. National Civic Review, 2002. Р. 213-221; Dekker, Paul, Eric, M.

Uslaner.«Introduction». Pp. 1 – 8 in Social Capital and Participation in Everyday Life, edited by Eric M.Uslaner. London: Routledge. 2001; Кови, С. Линк, Г. Разумное доверие. Минск: Попурри,2013.Юдина, Е. Н., Лимонова, М. А. Человеческий капитал организации в контексте обществариска // Управление мегаполисом. 2012. № 2. - С. 57-64.8сплоченных групп, что позволяет сотрудникам делиться опытом и знаниямив процессе профессиональной деятельности. Накопленный общественныйкапитал дает возможность организации реализовать свой человеческийкапитал, повысить эффективность деятельности1.Взаимосвязь общественного капитала и феномена доверия видел ужеодин из первых авторов, занимающихся этой проблематикой — РобертПатнэм.

По его определению, общественный капитал — это такие чертыорганизации социально-активных граждан, как доверие, нормы и связи,которыемогутувеличитьинтегрированностьобщества,облегчаякоординацию действия. При этом он подчеркивал, что доверие являетсяглавным компонентом общественного капитала. Этот автор приводитубедительные доказательства того, что среди разных типов общественныхотношений те, которые проникнуты доверием, обладают самым высокимпотенциалом и являются средством, помогающим в достижении целей, азначит, являются самым ценным общественным ресурсом2.В социологическом дискурсе можно выделить два основных подхода кпониманию доверия.

В первом подходе — к его приверженцам можноотнести таких авторов, как Э. Гидденс, Ф. Фукуяма — приняторассматривать доверие как культурную норму взаимодействия людейтрадиционного общества, сохранившуюся в современном обществе3. Воснове доверия лежит принцип безусловной веры. При этом вера трактуетсякак уверенность в чьих бы то ни было положительных действиях поотношению к лицу, оказывающему доверие. Другая группа авторов,исследующих доверие (Н. Луман, А.

Селигман, П. Штомпка4), наоборот,1Армстронг, М. Практика управления человеческими ресурсами. 8-е издание / Перев. сангл. под ред. С.К. Мордовина. – СПб.: Питер, 2005. – С. 67.2Putnam, R. The Prosperous Community, Social Capital and Public Life // The AmericanProspect. – 1993. – Vol. 4. - № 13 (March 21). – P. 35-42.3Giddens, A. Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990; Fukuyama, F.

Trust:the Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y.: Free Press, 1995.4Luhman, N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // D.Cambetta (ed.).Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. - Oxford: Basil Blackwell, 1998.9считает его в высшей степени современным феноменом. В этом подходеопределяется, что доверие есть продукт рационализации современного мира.Доверие в такой трактовке предполагает не веру, а уверенность (расчет),основанную на рациональном осмыслении проблемы, на сознательном иактивном отношении к партнерам по коммуникации и появляющимсярискам.Современные российские ученые — Ю. В. Веселов, А. М. Долгорукови И.

С. Кузнецов, А. В. Алексеева, А. В. Кученкова и другие авторы —придерживаются той точки зрения, что в наше время оба типа довериясосуществуют друг с другом. Традиционный тип доверия чаще можновстретить в малых группах и сетевых отношениях. Для проявлениярациональногодовериябольшеподходятрыночнаяэкономикаиинформационное общество1.Мыбудемрассматриватьвнутренниеорганизационныевзаимодействия как особое поле — часть социального пространства. Принятосчитать, что понятие «поле» ввел в социологию П.

Бурдье. По его мнению,этокогнитивнаяструктура,вкоторойпроисходятсоциальныевзаимодействия и, одновременно, проявляют себя реальные социальныеинституты2. Однако представление организационных взаимодействий какполя сил можно встретить и в более ранних научных источниках. Так, Ч.Барнард писал, что сотрудники организаций являются объективнымисточником сил, которые наполняют ее поле.

Эти силы порождаютсяSeligman, A. The Problem of Trust. – Princeton: Princeton University Press, 1997. Штомпка, П.Доверие – основа общества. – М.: Логос, 2012.1Веселов, Ю. В. Доверие и справедливость: Моральные основания современногоэкономического общества.- М.: Аспект – Пресс, 2011. - С.16; Долгоруков, А. М. ,Кузнецов, И. С. Типы социального доверия в современном обществе // Материалымеждународной научной конференции «Сорокинские чтения».

М.: Университетскаякнига, 2011; Алексеева, А. В. Уверенность, обобщенное доверие и межличностноедоверие: критерии различения // Социальная реальность, 2008. №7. - C. 87; Кученкова, А.В. Межличностное доверие в российском обществе // Социологические исследования,2016. № 1.2Бурдье, П. Социология социального пространства.

– М.: Институт экспериментальнойсоциологии; СПб.: Алетейя, 2007. – С.16.10энергией, которой обладает только человек1. Особая заслуга П. Бурдье, понашему мнению, состоит в том, что он не только представил взаимодействиялюдей как поле сил, но и связал это понятие с концепцией социальногопространства. С точки зрения этого ученого, существование полейобуславливается дискретностью социального пространства.