0_357__izbiratel_noy_sistemi_RF (Материалы для изучения)

ФОНД «КОНСТ РУКТИВНЫЙ ПРОЕКТ»РОСС ИЯ, МОСК ВА, БОЛЬ ШОЙ ЧЕРКАС СКИЙ ПЕРЕУЛ ОК , Д. 4, СТР . 6, ОФИС 2.АТЕЛ./ ФАКС: +7 (495) 624-14-30E- MAIL: IN FO@ CON STRUCTI VE-PROJ ECT. ORGОБЗОР ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РФ ПО ИТОГАМЗИМНЕЙ КАМПАНИИ 2010 ГОДАЦелью настоящего Обзора является систематизация разрозненных данных, относящихся кпроведению выборов различного уровня в России.

В Обзоре будут проанализированы:1. Тенденции волеизъявления избирателей в течение последних нескольких лет на федеральных,региональных и муниципальных выборах;2. Наиболее распространённые методы использования т.н. «административного ресурса» в ходеизбирательных кампаний, фальсификации избирательных документов и итогов голосования;3. Практика рассмотрения судебных споров по делам, связанным с нарушениями в ходе выборов ипри подведении итогов голосования.Это позволит понять, во-первых, с чем наверняка столкнётся независимый кандидат на выборахлюбого уровня в РФ; во-вторых, определить комплекс мер по противодействию т.н. «административномуресурсу», что способно серьёзно повысить шансы на победу независимого кандидата даже в условияхпротивостояния с местными или региональными властями; в-третьих, обосновать точку зрения, что винтересах федеральных властей обеспечивать такие выборы, которые не вызывали бы смесь апатии ивозмущения у самой продвинутой части общества, а также международных наблюдателей.

Этого можнодостигнуть только путём избрания реально независимых кандидатов и избирательных объединений ввыборные органы власти всех уровней, в первую очередь – федерального уровня (Государственную Думу).Мы не ставим своей задачей в очередной раз повторять бесчисленные истории о том, как тот илииной кандидат (или партия) были не допущены к выборам, сняты с дистанции, как у них была украденапобеда путём разнообразных махинаций или отмены не устраивающих власть итогов голосования. Мылишь приведём в систему разрозненные сообщения о подобных фактах и продемонстрируем, как онивлияют на состав выборных органов власти, а также на репутацию в глазах населения института выборовкак способа формирования властных органов.Тенденции волеизъявления избирателей в 2003-2010 гг.

на выборах разных уровнейЧтобы получить общее представление об этих тенденциях, нужно ознакомиться с нагляднымиграфиками1, отражающими итоги голосования на выборах в разных регионах России. Ниже представлены1В графе «Не голосовали / голос не учтён» здесь и далее показана разница между общим количеством избирателей на данных выборах и суммойвсех действительных бюллетеней.ФОНД ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГООБЩЕСТВА «КОНСТРУКТИВНЫЙ ПРОЕКТ»№ 2010/3 Май 2010 Стр. 2систематизированные данные по распределению голосов в тех регионах, где в марте 2010 года избиралисьпредставительные органы власти.

Для сравнения приведены данные по распределению голосов в этих жерегионах за эти же партии2 на парламентских выборах в 2003 и 2007 гг., а также на выборах предыдущегосостава региональных представительных органов.Итоги голосования на территории Республики Алтай в 2003-2010 гг.80000Голоса избирателей700006000050000400003000020000100000Против всех20032006200720102348449000Не голосовали / голос не учтен57519687074662060893Единая Россия21844199186857338345КПРФ91496560788421425ЛДПР7171604863649810Справедливая Россия538716499933114254Яблоко21024745150Другие партии332171678151960Обратите внимание на резкое увеличение явки и рост голосов в пользу партии «Единая Россия» в2007 году.

Эта тенденция на парламентских выборах 2007 г. была характерна для всех регионов страны.Итоги голосования на территории Хабаровского края в 2003-2010 гг.Голоса избирателей800000700000600000500000400000300000200000100000022003200520072010Против всех305324493800Не голосовали / голос не учтен579165694192423412665566Единая Россия178042147798401043198084КПРФ62988559147255778239ЛДПР91251416948849456338Справедливая Россия69076510314500763857Яблоко312210109000Другие партии5843312124350920По партии «Справедливая Россия» до 2006 года показана сумма голосов за объединившиеся при её создании партию «Родина», «Партию Жизни»и «Партию пенсионеров».ОБЗОР ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РФ ПО ИТОГАМЗИМНЕЙ КАМПАНИИ 2010 ГОДА№ 2010/3 Май 2010 Стр.

3Итоги голосования на территории Воронежской областив 2003-2010 гг.Голоса избирателей120000010000008000006000004000002000000200320052007Против всех44954104602020100Не голосовали / голос не учтен9364971063051651400865768Единая Россия263956256591739269677274КПРФ166207120325208030200533ЛДПР1363955245212976896684Справедливая Россия24339223238411807768428Яблоко2749824010141160Другие партии123616666456364711461Итоги голосования на территории Калужской области в 2003-2010 гг.Голоса избирателей6000005000004000003000002000001000000200320042007Против всех2315631746020100Не голосовали / голос не учтен406788561673367126485097177325Единая Россия161969104922284219КПРФ58533351286186070224ЛДПР54938259853793139584Справедливая Россия76485293383521027855Яблоко176651659273550Другие партии5964112345302756155Обращает на себя внимание тот факт, что в марте 2010 года явка на региональных выборахзаметно снизилась по сравнению с парламентскими выборами 2007 года, что, соответственно, повлеклосокращение показателей партии «Единая Россия» в количественном выражении.

Это характерно для всехрегионов, где проходили выборы в марте 2010 года.ФОНД ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГООБЩЕСТВА «КОНСТРУКТИВНЫЙ ПРОЕКТ»№ 2010/3 Май 2010 Стр. 4Итоги голосования на территории Курганской области в 2003-2010 гг.Голоса избирателей6000005000004000003000002000001000000200320042007Против всех1683740703020100Не голосовали / голос не учтен342314380122275894487826Единая Россия147914105379326566121234КПРФ69692446365746274143ЛДПР84588539785320237223Справедливая Россия45581674142948250588Яблоко13420040230Другие партии5761377610323900Итоги голосования на территории Рязанской области в 2003-2010 гг.Голоса избирателей70000060000050000040000030000020000010000002003200520072010Против всех277004439400Не голосовали / голос не учтен463875627486422368554787Единая Россия16664580759318581217528КПРФ71358551708706481733ЛДПР59320306835560480182Справедливая Россия99971472274899426428Яблоко168100106030Другие партии76699959113134511523ОБЗОР ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РФ ПО ИТОГАМЗИМНЕЙ КАМПАНИИ 2010 ГОДА№ 2010/3 Май 2010 Стр.

5Итоги голосования на территории Свердловской областив 2003-2010 гг.2500000Голоса избирателей2000000150000010000005000000Против всех2003200420072008201078593257032000Не голосовали / голос не учтен1781501159381496267815124872313656Единая Россия57574275197116133481204834496627КПРФ133009177327197928251626270706ЛДПР234585186502290947331289210719Справедливая Россия252352112144196819129103240899Яблоко10174505088500Другие партии282988394880220002832610Судя по графикам, в выборах стабильно не принимает участие большая часть избирателей. Вряд лиэто является признаком доверия выборам как институту.

Исключением стал 2007 год, когда 11,5 млн. чел.,ранее не голосовавших, по каким-то только им известным причинам решили реализовать своё активноеизбирательное право. При этом по сравнению с 2003 годом, количество голосов в пользу партии «ЕдинаяРоссия» на парламентских выборах увеличилось почти на 22 млн. чел. Соответственно, не только 11,5 млн.ранее не голосовавших избирателей отдали свои голоса за партию «Единая Россия», но и ещё 10,5 млн.чел. разочаровались в ранее поддерживаемых ими партиях и тоже решили поддержать единороссов.Итоги голосования на выборах депутатов Государственной ДумыФедерального Собрания РФ в 2003 г. и 2007 г.60000000Голоса избирателей5000000040000000300000002000000010000000020032007Против всех28519580Не голосовали / голос не учтен5197346540377381Единая Россия2277629444714241КПРФ76478208046886ЛДПР69443225660823Справедливая Россия85858155383639Яблоко26100871108985Аграрная партия России22058501600234Другие партии61625962262328№ 2010/3 Май 2010 Стр.

6ФОНД ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГООБЩЕСТВА «КОНСТРУКТИВНЫЙ ПРОЕКТ»Обычно в государствах Африки или Центральной Америки беспрецедентный рост явки на выборахи количества голосов в пользу партии, поддерживаемой местным режимом, объясняется массовымифальсификациями и иными махинациями. В таких местах режимы стараются воспрепятствовать появлениюна их территории международных наблюдателей.

Зачастую и сами наблюдатели перестают наблюдать завыборами в подобных суверенных государствах. Учитывая, что международные наблюдатели Бюро подемократическим институтам и правам человека ОБСЕ отказались приезжать в Россию в 2007 и 2008 годах,это сказалось на репутации страны весьма негативным образом.Угрожающие тенденции с 2007 года обозначилась и на выборах нижестоящего уровня. Местные ирегиональные власти после парламентских и президентских выборов 2007-2008 гг., похоже, решили, чтоим позволено решать проблемы собственного переизбрания, не заботясь о том, как всё это выглядит состороны, без оглядки на избирательное право и Уголовный кодекс.

Их пренебрежительное отношение квыборам, как к некоей формальной и весьма обременительной процедуре, подрывающей «стабильность ипреемственность власти», привело к потере муниципальными и региональными функционерами остатковпрофессионализма при проведении избирательных кампаний. На этом наживаются прикормленные кадминистрациям бездарные «пиарщики», рассматривающиеся главами муниципальных образований,слабо ориентирующимися в избирательных технологиях, как настоящие «профессионалы». Между тем,практика показывает, что не было ещё избирательной кампании, которой такие «пиарщики» не были быспособны провалить, если бы в их пользу не работал пресловутый «административный ресурс».Заставляет задуматься факт, что количество голосов, отдаваемых за партию «Единая Россия»,возрастает прямо пропорционально явке (и этого не происходит с другими партиями). Исходя из этого,можно предположить, что при отсутствии минимального порога явки региональные и местные властипрямо заинтересованы в снижении реальной активности избирателей.

Ведь подконтрольные членыучастковых избирательных комиссий вполне способны компенсировать низкую реальную явку вбросомбюллетеней, либо примитивным переписыванием итоговых протоколов. Доказать же фальсификациюитоговых протоколов возможно только посредством полного пересчета бюллетеней, а такие прецеденты всудебной практике РФ можно пересчитать по пальцам. Когда же такие пересчёты всё-таки происходят, тобюллетени в пользу других партий находятся, как правило, в пачках, отсортированных в пользу «ЕдинойРоссии» (как, например, произошло с бюллетенями в пользу партии «Яблоко» на выборах в Мосгордумуосенью 2009 года на одном из избирательных участков, где голосовал лично лидер этой партии с семьёй, апотом выяснил, что за его партию, по данным системы ГАС «Выборы», на данном участке не проголосовалякобы никто).Грубые подтасовки оборачивалось многочисленными громкими скандалами, сотрясавшими весьроссийский сегмент сети Интернет, и выливались в затяжные судебные разбирательства.

Впрочем, лишьединичные дела по спорам, связанным с выборами, решались судами в пользу проигравшей партии иликандидата. Ситуация в целом ряде случаев доходила до того, что выносимые судьями решения откровеннопротиворечили всему ходу рассмотрения дела, и во внимание не принимались совершенно очевидныедоказательства. В большинстве же случаев до суда даже не доходило – многие проигравшие кандидаты ирегиональные отделения партий (как проигравшие выборы, так и не допущенные до выборов в принципе)не были столь наивны, чтобы предполагать, будто российская судебная система способна беспристрастно иобъективно рассматривать подобные дела. Это позволяло победителям и представителям избирательныхкомиссий (включая ЦИК) утверждать, что «факты нарушений не подтвердились», а выборы проходили«честно».Большинство населения, конечно, осознавало происходящее (вероятно, это были те люди, которыене считают нужным приходить на выборы в принципе).