Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 88

М. : Издательскаягруппа «Прогресс», Универс», 1994; Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998; Лиотар, Ж.-Ф. Феноменология. СПб. : Алетейя, 2001.2 Цит. по: Постмодернизм. Энциклопедия. Мн. : Интерпрессервис;Книжный Дом, 2001. С. 197.400бытия и следов присутствия человека. Отсюда неизбежноепоявление в любом тексте «неразрешимостей», логическихпротиворечий, обусловленных природой языка, динамикойразвития значений.

И как следствие, обосновывается постулат о невозможности единственной интерпретации текстаи относительности, субъективности любого прочтения.Это ещё раз доказывает несостоятельность логоцентризма. Но подвергнуть эту научную и культурную традицию сомнению с помощью логических приемов невозможно.Для этого можно и нужно использовать деконструкцию.Что же конкретно дает деконструкция исследователю?По мнению социолога, эта методология позволяет в однойплоскости рассмотреть как действительность, так и её рефлексию индивидами. Причем, исходя из того, что стираютсяграни между объективными экономическими, политическими, образовательными структурами и субъективным ихвосприятием сознанием людей.Предметом для деконструкции прежде всего являетсяиррациональный характер отношений между «материальными» институтами государственной власти и «факультетами» философии, права, медицины и др.По мнению Ж.

Дерриды, власть — это господство любыхментальных структур, таких, например, как «власть» или«университет», которые, обретая мистическое содержание,могут выступать как самостоятельные силы, манипулирующие сознанием людей. Структуры борются за влияние надсознанием людей, что неизбежно порождает плюрализм производимых и потребляемых смыслов, отличных от бытия.Соответственно, осуществляется мистификация сознания.Деконструкция как раз предполагает работу по выявлению природы человеческого непонимания, показывает, чтосмысл авторитета любых структур имеет внутреннюю противоречивость.Как считает Ж.

Деррида, исходное различие смыслаи бытия не может быть преодолено за счет однозначногосмысла.14.4. Ó. Ýêî: ñåìèîòè÷åñêàÿ êîíöåïöèÿ ìàññîâîéêîììóíèêàöèèУмберто Эко (Eco) — итальянский семиотик, специалистпо массовой культуре, писатель, родился 1932 году. Считает401постмодернизм особым духовным состоянием, подходомк работе, заключающимся в невозможности уничтоженияпрошлого и в его ироническом переосмыслении как метаязыковой игре, интерпретации, интертекстуальном прочтении культуры. Специфику современной социокультурнойдинамики мироздания видит в отсутствии центра, периферии, границ, принципиальной асимметричности.

Творческая перекомбинация стереотипов коллективного сознанияпозволяет осмысливать пути развития культуры, создаваяпочву для ее обновления.Сочинения: «Отсутствующая структура. Введениев семиологию». Автор романов-бестселлеров «Имя розы»,«Маятник Фуко», «Баудолино».У. Эко исходит из того, что в современных динамичныхмассовых коммуникациях наличие или отсутствие конкретного знака не определяет однозначно смысла сообщения, чтознак все более понимается только в определенном контексте:«Знаки рисунка не являются единицами членения, соотносимыми с феноменами языка, потому что они лишены предзаданного позиционального и оппозиционального значения,сам факт их наличия или отсутствия еще не определяет однозначно смысла сообщения, они значат только в контексте(точка, вписанная в миндалевидную форму, значит, зрачок)и не значат сами по себе, они не образуют системы жесткихразличий, внутри которой точка обретает собственное значение, будучи противопоставленной прямой или кругу»1.Отсюда следует, что интерпретация социальных реалийпосредством коммуникативных процедур делает их содержание относительным.

Даже фото или телевизионная съемкапредполагает целый ряд кодирующих процедур, которыефиксируют определенную часть реальности. Отбор объектов, угол съемки, траектория движения камеры и т.д. — всеэто влияет на характер кодирования реальности, котораязатем передается аудитории.Кроме того, в современных СМИ используются специальные способы кодирования информации, которые представляют объект в виде не прямого знака-копии, а в видеопределенного свочетания знаков-копий со знаками-индексами и знаками-символами. На этих семиотических приемахстроится работа имиджмейкеров, специалистов по рекламеи брэндингу.В соответствии с определенно заданными культурнымикодами российские военнослужащие, например, могутдемонстрироваться как «энергичные», «целеустремленные»,«ориентированная на безусловное выполнение задания»,или, напротив, как «дезориентированные», «скучающиеот отсутствия учебно-боевой практики», «не нашедшие своего места в обществе», «коррумпированные» и т.д.Разумеется, каждый из этих образов предполагает своеобразную кодировку в соответствии с принятыми в культурезнаками.

Так, по выражению Ж. Бодрийяра (его творчествоподробнее рассматривается в следующей теме), функционируют «ловушки направленной коммуникации»1.У. Эко также обосновывает положение, согласно которому для изменения влияния сообщения не нужно менять егосодержание, достаточно изменить код чтения. Этот тезисподчеркивает особую роль Читателя или Зрителя в современном коммуникационном процессе. Социолог считает,что посредством массовой культуры можно сформироватьу принимающей инстанции определенный культурный код,противоположный коду передатчика.

И тогда смысл всякойинформации, передаваемой СМИ, будет по существу перекодироваться.В итоге подобная интерпретация социальных реалий, чегоможно добиться путем семиотических процедур, сделаетих содержание также искаженным и относительным. Каквидно, социолог развивает постулат Ж. Дерриды о «смертиАвтора».1 Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб. :1998. С.

137.1 Бодрийяр, Ж. К критике политической экономии знака. М. :Библион — Русская книга, 2003. С. 203.40214.5. Ð. Áàðò: ñîöèîñåìèîòè÷åñêèé àíàëèç ìèôîâРолан Барт (Barthes) (1915—1980) — французский семиотик и социальный теоретик. Окончил Парижский университет, преподавал в Парижской Высшей Школе практическихзнаний и Коллеж де Франс.

Исследовал миф как вторичнуюсемиотическую систему. Основные работы: «Основы семиологии»; «Система моды»; «Мифологии»; «Империя знаков»;403«Удовольствие от текста»; «Фрагменты любовного дискурса» и др.Исходный постулат Р. Барта состоит в том, что он рассматривает миф, как вторичную семиотическую систему,построенную на знаках первичной системы (языка): «то, чтов первичной системе было знаком (итог ассоциации понятияи образа), во вторичной оказывается всего лишь означающим… Миф как бы возвышается на ступеньку над формальной системой первичных значений»1.При этом мифическое знание, по мнению ученого, даетне четкий смысл, а «лишь смутное знание, образуемоеиз неопределенно-рыхлых ассоциаций, … единый и связныйлишь в силу своей функции»2.Р.

Барт отмечает, что миф востребован тогда, когда происходит «разыменование» реальности, когда в обществевозникает значительный потенциал негативности, который «без конца требует мифа»3. Определенные социальныеи политические силы заинтересованы в производстве мифови используют определенные механизмы мифотворчества.Ученый рассматривает ряд приемов мифотворчества.Одним из них является выхватывание мифологизируемого объекта или явления из конкретного социокультурногоконтекста. Так, российские беспризорные дети часто изображаются вне контекста реальных социальных и культурныхотношений, а как современная проблема вообще.Еще один прием мифотворчества: «признается частный вред от того или иного классового института, чтобытаким образом замаскировать главное зло. Для иммунизации коллективного воображаемого ему вводится легкаядоза открыто признаваемого зла»4.

Так например, создаетсямиф об «отдельных недостатках» бюрократии, оставляющийв стороне проблему необходимости утверждения новоготипа мышления и управления в условиях современной социокультурной динамики.Способом мифотворчества является связь мифическогосуждения с пословицей, афоризмом, слоганом, в результатечего как бы снимается необходимость давать аргументированные объяснения данному суждению.1Барт, Р. Мифологии. М.