Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (С.А. Кравченко - Социология), страница 71

Chicago:University of Chicago Press, 1971. P. 154.322к какой социальной группе принадлежит индивид и какойу него социальный статус. Даже конкретные представителиаристократии могут в чем-то нуждаться, испытывать субъективное состояние бедности в сравнении с другими обладателями этого же социального статуса.Отсюда следует, что любая социальная стратификацияведет к бедности, что бедность есть атрибут общества. Так,Г. Зиммелем был обоснован подход к исследованию относительной депривации.9.3. Ñîöèîëîãèÿ êóëüòóðûСубъективная и объективная культурыПожалуй, наиболее ярко проявилось социологическоевоображение Г. Зиммеля при анализе культуры для чегосоциологом была предложена уникальная методология.Социолог видит принципиальное различие между субъективной (индивидуальной) культурой и культурной объективной.Под субъективной культурой он понимает способностьиндивидов производить материальные и духовные ценности, а под объективной культурой — предметы, инструменты,научные, религиозные и художественные идеи, язык, здравый смысл, правовые и моральные системы.

Все эти и другиекультурные элементы, созданные людьми, обретают свойствонезависимого существования, имеют свою логику развития.Более того, по зиммелевской диалектике, объективнаякультура вступает в противоречие со своими создателями,она воспроизводит опасности и все новые формы отчуждения для людей, что прямо влияет на сознание людей, ихчувства и желания, а через это воздействие — на характерсубъективной культуры.Объективная культура, как это представляется Г. Зиммелю, осуществляет свою экспансию по ряду направлений.Её абсолютные размеры увеличиваются, особенно с началом модернизации.

Яркий пример тому — беспрецедентныйрост научного знания.Вместе с этим имеет место дифференциация культурныхобъектов.И самое главное, что особенно подчеркивает социолог, —объективная культура выходит из-под контроля своего соз323дателя, обретает собственную власть, воздействует на индивидов во всевозрастающих масштабах.Это создает прямые угрозы субъективной культуре, чтосоциолог назвал «трагедией культуры». Её суть состоитв том, что «в то время как тотальная ценность чего-либо увеличивается на эту же степень ценность её индивидуальныхчастей уменьшается»1.Особенно рельефно это видно на примере современныхметрополий: рост объективной культуры идет параллельно,как считает Г. Зиммель, закату индивидуальной культуры.В метрополиях, являющихся центром разделения труда, специализация способствует невиданной экспансии объективной культуры, что, соответственно, приводит к тому, что всетруднее сохранять индивидуальность.Влияние денежной экономики на культуруВесьма оригинальное мышление с выявление парадоксальных смыслов социолог проявляет при исследованиивлияния денежной экономики на культуру в работе «Философия денег».Его отправным методологическим постулатом является тезис о том, что деньги — это форма обмена, котораяпо-разному проявляется себя в бартерной экономике и в экономике, собственно основанной на деньгах.

Последняя имееттенденцию порождать бесчисленное множество обменов, чтов конечном счете сказывается на характере культуры, порождающей новые формы отчуждения.Строго говоря, социологический анализ Г. Зиммелянаправлен не на деньги, а на то, как они, будучи специфической ценностью, воздействуют на субъективную и объективную культуры. В этом плане социолог пытается проследитьвзаимосвязь денег с такими компонентами жизни, как экстравагантность, цинизм, индивидуальная свобода, жадность,обмен, стиль жизни и т.д.Как считает Г.

Зиммель, современная денежная экономика является катализатором «трагедии культуры», ибо онапорождает беспомощность индивида перед тотальностьюобъективной культуры, при этом не оставляя человечествунадежд на изменение ситуации в будущем.1 Simmel, G. The Philosophy of Money. London: Routledge and Kegan Paul,1978. P. 199.324«Трагедия культуры» — это не порождение капитализмаили социализма (данный общественный строй ещё болееотягощает положение индивида, полагал Г. Зиммель). Это —совокупность фундаментальных проблем, содержащихсяв современной человеческой жизни.А природа их заключается в следующем.Денежная экономика порождает дуализм: она создаетдистанцию по отношению к объектам, представляющимценность для людей, и вместе с тем обеспечивает средство —деньги, — с помощью которого можно преодолеть даннуюдистанцию.

Разнообразие товаров и услуг, которые можноприобрести за деньги, постоянно увеличивается. В связис этим деньги способствуют развитию прагматизма, рационализма и вместе с тем «абсолютной свободы от всеголичного»1.Действительно, деньги увеличивают рационализациюи интеллектуализацию социального мира, и в этом взглядыГ. Зиммеля и М. Вебера совпадают. Но для Г.

Зиммеляв отличие от М. Вебера этот процесс касается только объективной культуры, а для субъективной культуры он имеетпрямо противоположный эффект: «Насколько целое становится более совершенным и гармоничным, настолько менеегармоничным становится индивидуальное»2.Какие же аргументы приводит Г. Зиммель для такогопарадоксального вывода?Пожалуй, Г.

Зиммель был первым, кто благодаря своемусоциологическому воображению отметил достоинства нерациональности.Как ему представляется, нерациональность является фундаментальной основой жизни, фактором, способствующимподдержанию всего эмоционально-человеческого в индивиде. Именно нерациональность есть стержень любви, преданности, патриотизма.С распространением же рациональности на уровень субъективной культуры нерациональность просто вытесняется,а вместе с ней люди теряют исконно человеческое.

Соответственно, получает распространение такая форма социального взаимодействия, как цинизм, предполагающая выстав1 Simmel, G. The Philosophy of Money. London: Routledge and Kegan Paul,1978. P. 128.2 Там же. P. 199.325ление на продажу всего и вся: красоту, правду, удовольствияможно купить за деньги также легко, как бакалейные товары.Циник, как социальный тип, утрачивает способностьделать различия между высоким и низким в социальнойжизни. Он становится врагом эстетики, морали, всего духовного, сводя любое качество к количественным параметрам.Проститутка, как социальный тип, также получает распространение как прямое следствие развития денежной экономики.Идет процесс релятивизации всего образа жизни.

Денежная экономика увеличивает обезличенность в социальномвзаимодействии.Люди все более, замечает Г. Зиммель, имеют дело не с персоналиями, а с социальными позициями, независимо от того,кто их занимает. Отнюдь не случайно в практику отношенийвходит принцип: «Незаменимых людей нет». Занятие вакансий происходит обезличено.

Да и сами взаимодействующиевсе меньше знают друг о друге.Несомненно, денежная экономика способствует развитиюобщественных свобод, однако при этом, как считает Г. Зиммель, увеличивается индивидуальное закабаление, ибо индивид в современном обществе изолируется и атомизируется.Он также порабощается объективной культурой, котораяоказывает на него тотальное влияние, атрофируя субъективную культуру. С развитием машинного производства и технологий, лишенных духовности, утрачивается индивидуальное мастерство, творческое начало.Все это и ещё многое другое из современных форм социального взаимодействия, по мнению Г. Зиммеля, представляет для человечества гораздо большее зло, чем абсолютизм.Социолог не призывает вернуться в «добрые, старые времена», но он обращает внимание ученых на культурные проблемы, порождаемые денежной экономикой.

По его мнению,это — «трагедия культуры», обусловленная внутренней логикой ныне существующих тенденций развития человеческойцивилизации, которая, по существу, генерирует деструктивный потенциал.Г. Зиммель не видит возможных путей противостоянияэтим тенденциям, и в этом то же проявляется трагизм культурного развития.326Женская культураГ.

Зиммель был одним из первых социологов, специальноизучавших женскую культуру. Этой проблеме посвящена егоработа «Женская культура».Социолог пытался соединить, казалось бы несовместимыедве позиции: равенство женщины с мужчиной и их различие.В результате его позиция заключалась в том, что женщина социально отлична от мужчины в плане того, что онаобладает другим «переживанием» компонентов культуры,а это для Г. Зиммеля означает иную «материю» социального.В частности, он утверждает, что «женское “чувство справедливости” отличается от мужского во многих отношениях»1.Женщина также, по его мнению, иначе сочувствует, чеммужчина.Исходя из этих факторов, Г.

Зиммель прогнозирует появление в современном обществе новых, собственно женскихкультурных форм, ибо, как он считает, нынешняя культурафаллоцентристская, по существу, содержит «мужскую монополизацию объективной культуры», основывается на мужском праве и мужской морали, хотя они воспринимаются какобщие.К возможным новым культурным формам социолог прежде всего относит формы знания связанные с существованием и пониманием. В итоге, как ему видится, объективнаякультура будет основываться «скорее на равноценности»2мужской и женской форм культуры.Îñíîâíûå òåðìèíû è âûðàæåíèÿСоциальное взаимодействие — social interaction — система взаимообусловленных социальных действий, при которой действия индивидаявляются одновременно причиной и следствием ответных действийдругих социальных субъектов; существует между индивидами илисоциальными группами.Общение / «социация» — association — по Г.