Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (С.А. Кравченко - Социология), страница 60

Естественно, в разных культурах существуют,различные, подчас противоположные ценностные системы,что, соответственно, предполагает плюрализм типов субстанциальной рациональности.Только субстанциальная рациональность, по М. Веберу,способна утвердить «методические способы жизни» в контексте конкретной культуры.

Свойственная Западу, конкретная субстанциальная рациональность, акцентирующаяпротестантскую этику, создавала условия для формальнойрациональности.Для социолога наиболее значима формальная рациональность, предполагающая четкое представление целей и просчитывание средств их достижения. В отличие от практическойрациональности, основанной на следовании прагматическимличным интересам, данный тип рациональности предполагает использование универсальных правил, техническихсредств регулирования общественной жизни.М.

Вебер полагал, что данный тип рациональности будетв конечном счете доминирующим типом рациональностиво всех человеческих обществах.Измерение формальной рациональностиИнновационность мышления М. Вебера проявиласьи в том, что он предложил измерять формальную рациональность в соответствии с четырьмя рациональными по содержанию переменными — эффективность, калькуляция, предсказуемость и контроль.Под эффективностью понимается оптимальный, возможно быстрый способ достижения прагматической цели.Речь идет главным образом об оптимальном выборе средствдостижения цели.Калькулируемость предполагает учет количественныхи качественных затрат на реализацию конкретных прагматических стратегий.

Можно, например, подсчитать материальные или временные затраты на ту или иную деятельность.Предсказуемость означает сознательное принятие строгих правил деятельности. Возможен также учет неопределенности и рисков, альтернативности и случайности. Ибо276по совокупности случайностей вполне можно выявить статистическую причинность и общее, результирующее следствие проявления внешних воздействий. Во всяком случае,при следовании формальным правилам можно с определенной долей вероятности предсказать характер конечногорезультата.Контроль в формальной рациональности предполагаетзамену человека нечеловеческими технологиями — правилами, распоряжениями, процедурами, а также машинами.Высшая степень контроля проявляется в том, что людивообще не задействованы в осуществлении контролирующихфункций.Иррациональная рациональностьМ.

Вебер, отмечая несомненные преимущества рационального господства, тем не менее, признавал его латентные,скрытые опасности в виде «иррациональных элементов».Дело в том, что любая рациональная система имеет следующие тенденции:— заменять человека нечеловеческой по сути технологией (бюрократические правила, машины, юридические лицавместо живых конкретных людей и т.д.);— сводить к минимуму фактор человеческого разума,что угрожает возникновению потенциальной возможностиеё дегуманизации вообще;— воспроизводить в той или иной степени иррациональные последствия;— современные нечеловеческие технологии способнывызвать озлобление у самих чиновников, которые становятся функционально ненужными.Опасения М.

Вебера о возможности иррациональнойрациональности вскоре подтвердились на практике.Холокост может служить тому примером. У этого явления были все основные характеристики рациональной организации: невиданная прежде эффективная машина по массовому уничтожению людей, которая функционировалас четкой калькуляцией, сколько могло быть уничтоженолюдей за определенный период времени, следовательно,результат был предсказуем, и наконец — все жертвы строгоконтролировались с помощью нечеловеческой технологии,включавшей функционирование бюрократии, лагерей, газовых камер, крематориев, транспорта и т.д.277Анализ общества по характеру действий его членовСтержнем веберовской «понимающей» социологии является идея анализа социальных реалий вообще и социальныхдействий в особенности через призму степени их рациональности.Отправной постулат социолога состоял в том, что структура социальной реальности конструируется, в конечномсчете, социальными действиями индивидов, и для социологии объект познания — «истолковать, понять социальноедействие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие».

Изучая социальные действия людей, жившихв различных пространственных и временных координатахи принадлежавших, соответственно, к различным культурам,социолог обосновал идею определения уровня историческогоразвития обществ по степени их рациональной организации.Если люди, как руководители, так и руководимые, в своембольшинстве совершают действия целенаправленные,осмысленные, понятные и предсказуемые, то общественныеи политические структуры будут отличаться высокой степенью своей организации и рациональности.И наоборот: если в поведении людей преобладают эмоционально окрашенные действия со значительным компонентомиррациональтности, основанные на ценностно-религиозныхмотивах, традициях или базирующиеся на партикуляристских отношениях — симпатиях и интипатиях, чувствах личной преданности к вождям, старейшинам, политическимлидерам, лояльности к «своим» при негативном отношениик «чужакам-иноверцам», то такое общество, как его не обозвать, просто не может иметь современные рациональнофункционирующие институты.В некоторых странах и культурах ценностно-рациональные действия могут быть доминирующими и их иррациональный компонент, соответственно, распространяетсяна все сферы жизни, включая политическую.

Пример тому —политика «пролетарского интернационализма», направленная на то, чтобы сделать революционные ценности отдельной социально-политической группы ценностями и нормамигосударств, этносов и других культур.Исследуя исторически ранние общества, социолог отмечает, что в них преобладали традиционные и аффективныедействия. Их сущностный признак — отсутствие господстваформально-рационального начала. В политике аффективные278действия проявляются в фаворитизме, даровании статусныхи властных привилегий, в неправовом и немотивированномснятии чиновника с должности подчас под влиянием страхов или зависти, в неадекватном выполнении служебныхобязанностей из-за нахлынувших страстей и эмоций.В соответствии со своим социологическим воображением,М. Вебер предложил тонкий инструментарий анализа капитализма.Речь идет не о рассмотрении капитализма вообще, а егоисторически различных форм, различающихся степеньюрациональности.Он отстаивал идею двух основных типологических формкапитализма — современного и архаичного.Анализируя современное ему капиталистическое общество, определяя при этом и судьбу капитализма в принципе, М.

Вебер отмечает, что это общество характеризуетсяне столько свободой спекуляций, завоеваниями и другимиавантюрами, сколько тенденцией увеличения целерациональных действий, рационализацией жизни в целом, достижениями максимального успеха и прибыли прежде всего черезрациональную организацию труда и производства. «”Стремление к предпринимательству”, “стремление к наживе”,к денежной выгоде… само по себе ничего общего не имеетс капитализмом, — писал он. — Это стремление наблюдалосьи наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников,кокоток, чиновников-взяточников… Капитализм может бытьидентичен обузданию этого иррационального стремления,во всяком случае, его рациональному регламентированию”»1.Если использовать веберовскую методологию при анализе современного российского общества, то его историкокультурный уровень следует определять не по экономическим и политическим структурам как таковым (независимымот государства предприятий, наличию множества политических партий и т.д.) и даже не по стремлениям людей к предпринимательству или политическому успеху, а по тенденциям формально-рационального регламентированияэкономической и политической жизни, по тому, насколькоцелерациональные действия стали типичными в поведениии управляющих, и управляемых.1 Вебер, М.

Протестантская этика и дух капитализма // Вебер,М. Избранные произведения. М. : Прогресс, 1990. С. 47—48.279Очевидно, они не стали доминирующими, что способствовало образованию и становлению социальных типов капиталистов непроизводительной ориентации. По М. Веберу, этопрежде всего ростовщики и «откупщики должностей и налогов». Они просто не ориентированы на рациональную организацию труда и производства — отсюда распространениев огромных масштабах игорного и наркотического бизнеса,торговли «живым товаром».

Сказанное свидетельствуето том, что в рациональном и историко-культурном отношении «новый русский» капитализм весьма напоминает архаический капитализм, и эта та большая проблема, от решение которой зависит направление общественного развитиястраны.БюрократияУправленческие структуры общества можно представитькак институты, которые формируют, во всяком случае, контролируют социальные действия людей.

И М. Вебер былпрекрасно осведомлен, что они могут ограничивать свободусоциальных действий людей, выступал в свое время с призывами к реформированию парламента, к демократизации.Его интересуют не столько функции управленческихструктур сами по себе, сколько степень их рациональности.Он анализирует власть и бюрократию через призму совокупности индивидов, выполняющих определенные социальные действия. Повторяющиеся типичные целерациональныедействия способствуют формированию таких институтовобщества, которые побуждают индивидов к свободному принятию собственных решений на основе рациональной организации жизни общества.Техническим механизмом, позволяющим осуществлятьуправление, основанное на целерациональных действиях,М. Вебер считал бюрократию, полагая, что все другиеуправленческие альтернативы (например, идея, отстаиваемая К.

Марксом, о «самоуправлении народом посредствомсамого народа») неизбежно предполагают некомпетентность и иррациональность.Создавая идеальную модель бюрократии, социолог представлял её в виде совокупности индивидов, выполняющихрациональные действия, нацеленные на достижения успешных результатов, имеющих общественную значимостьи полезность.280М. Вебер был убежден, что в рационально-организованном обществе «ходить во власть» и управлять должны людипрофессионально подготовленные, имеющие специальноеобразование, поскольку от них требуется компетентность.Только в этом случае от них можно ожидать целерациональных действий и, соответственно, эффективного управлениястраной.Вообще М. Вебер считал рациональную бюрократиювоплощением рациональной формы всякой организацииобщества.