Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (С.А. Кравченко - Социология), страница 47

Маркс отмечает серьезные трансформации в частной собственности и в конечном счете самого капиталистического общества. Приведемнекоторые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки:«Образование акционерных обществ. Благодаря этому: …колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны дляотдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными.

Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и рабочей силы, получаетздесь непосредственную форму общественного капитала(капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям.Это — упразднение капитала как частной собственностив рамках самого капиталистического способа производства…Превращение действительно функционирующего капитали12Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2 изд. Т. 7. С. 86.Там же.

Т. 18. С. 516.217ста в простого управляющего, распоряжающегося чужимикапиталами…»1.«Это, — говорится ниже, — упразднение капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое (прежде всего) представляется простым переходным пунктом к новой формепроизводства»2.Благодаря социологическому воображению К. Маркс диалектически оценил новые реалии капиталистического общества. Безусловно, социология марксизма 1870—1880-х годовне сводится к революционному пролетарскому мессианизму.Ее непреходящей ценностью является оригинальная методология с соответствующим диалектическим мышлением.6.4.

Âëàñòü, îáðàùåííàÿ ê ÷åëîâåêó: êåéñ-ñòàäèПо К. Марксу, самый главный вопрос преобразованияструктур капиталистического общества — вопрос о власти.Причем для него власть в форме диктатуры пролетариатане самоцель, а переходный этап (в СССР вопреки К. Марксуон был абсолютизирован). В конечном счете, по его мнению, нужна система общественного самоуправления, котораяпо своим функциям, способствовала бы преодолению отчуждения и развитию свобод всех членов общества.

Толькотак может произойти эмансипация человека. Однако намне известно ни одной монографической работы о гражданском обществе, написанной в советский период.Даже в ранних работах К. Маркс и Ф. Энгельс жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как«истинный очаг и арену всей истории»3. А в более зрелыхработах они постоянно подчеркивали диалектическое единство гражданского общества и государства, причем прямоуказывали, что первое выступает как содержание, а второе — как форма: «По крайней мере в новейшей истории,государство, политический строй, является подчиненным,а гражданское общество, царство экономических отношений, — решающим элементом. По старому взгляду на государство, разделявшемуся и Гегелем, оно считалось, наоборот,1Маркс, К., Энгельс, Ф.

Соч., 2 изд. Т. 25, Ч. I. С. 479.Там же. Т. 25, Ч. I. С. 481—482.3 Там же. Т. 3. С. 35.2218определяющим, а гражданское общество — определяемымэлементом»1.Более того, они указывали, что государство никогдане дарит свободу, напротив, подлинная свобода возможналишь там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю государству: «Свобода состоит в том, — говорится в «Критике Готской программы», — чтобы превратить государство из органа,стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецелоподчиненный»2.

И еще: «Все потребности гражданскогообщества — независимо от того, какой класс в данное времягосподствует, — неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение…Государственная воля определяется в общем и целом изменяющимися потребностями гражданского общества»3.Широко известно, что в работах революционного периода — «Классовая борьба во Франции», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» — К. Маркс отстаивал идею «слома»буржуазного государства и, в частности, писал: «Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобысломать ее»4.Однако в более поздних работах К. Маркс и Ф.

Энгельсотмечали «поворотный пункт», с которого возникает тенденция отделения государства от одного конкретного класса —экономически господствующего класса: буржуазия «теряетспособность к исключительному политическому господству:она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает егоцеликом»5. Такое государство уже не надо «ломать». Егонужно просто «переделать» (совсем иное содержание политических действий!): «Речь идет просто об указании на то, чтопобедивший пролетариат должен заново переделать бюрократический, административно–централизованный аппарат,прежде чем сможет использовать его для своих целей»6.Под этим лозунгом «отмирания» государства В. И. Ленинразвернул борьбу с бюрократизмом, а, по существу, с про1Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2 изд.

Т. 21. С. 310.Там же. Т. 19. С. 26.3 Там же. Т. 21. С. 310.4 Там же. Т. 3. С. 206.5 Там же. Т. 16. С. 416.6 Там же. Т. 36. С. 70.2219фессиональным государственным управлением ради «высшего демократизма» — поголовного участия населенияв работе государства. И. В. Сталин вообще выдвинул иезуитскую трактовку «отмирания» через «укрепление» государства.

В годы «оттепели» исконные функции государстваволевыми решениями переходили к профсоюзам и трудовымколлективам: существовала практика передачи правонарушителей «на поруки» в производственные и общественныеорганизации во всеми вытекающими отсюда ненамереннымипоследствиями. «Перестройщики» крушили государственные структуры, не создавая им действительные функциональные альтернативы прежнему управлению.Подчеркнем, у К. Маркса идея «отмирания» государствапостоянно корректировалась и шлифовалась.Так, на основе анализа опыта Парижской Коммуны К.

Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма короткой практики диктатуры пролетариатаи в работе «Гражданская война во Франции» сделал выводыо том, что насилие одних групп людей над другими, в конечном счете, оборачивается несвободной для всех, в силу чегорабочему классу необходимо вести борьбу «наиболее рациональным и гуманным путем»1, что после установления революционно–политических организаций рабочего класса онимогут существовать ограниченный исторический период — ихнадо немедленно преобразовывать в направлении, котороемыслилось как «движение в своих собственных интересахи в интересах человечества»2.При этом для К.

Маркса важно то, что государство имеетсложную природу: это не только инструмент, с помощьюкоторого экономически господствующий класс становитсятакже политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих дел, вытекающих из природывсякого общества3.Очевидно, по К. Марксу, «отмирает» классовая природагосударства, но должен сохраняться и совершенствоватьсямеханизм для выполнения общих дел, в котором право,а не революционная целесообразность играет решающуюроль.

Ф. Энгельс прямо высказывал свое и марксово отношение к этому вопросу: «Для нас, наоборот, незыблемо, что соот-Îñíîâíûå òåðìèíû è âûðàæåíèÿОтчуждение — alienation — по К. Марксу — отделение людейот их праксиса: произведенных ими товаров, контроля за произ-1122Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2 изд. Т. 17.

С. 553.Там же. С. 554.3 Там же. Т. 25. Ч.I. С. 422.220ношения между правящими и управляемыми должны бытьустроены на почве права раньше, чем они могут стать и оставаться сердечными. Сначала право, потом справедливость!»1.Таким образом, если посмотреть на марксову социологию из разных временных координат, то в ней можно найтии противоречия, и двусмысленности, и просто ошибки.Часть из них, как мы показали, исправил сам К. Маркс,что-то скорректировал после его смерти Ф. Энгельс.

Примечательно, что, переиздавая работы молодого К. Маркса,он вносил в них изменения, которые объяснял следующимобразом: «В сороковых годах Маркс еще не завершил своейкритики политической экономии. Это было сделано лишьк концу пятидесятых годов. Поэтому его работы, появившиеся до выхода первого выпуска «К критике политической экономии» (1859 г.) в отдельных пунктах отклоняютсяот работ, написанных после 1859 г., и содержат выраженияи целые фразы, которые, с точки зрения позднейших работ,являются неудачными и даже неверными»2.Естественно, что-то в марксизме вообще не выдержалоиспытание временем.

Но мировая социологическая мысльценит К. Маркса прежде всего за то, что он сделал для анализа современного ему общества и особенно для обоснования определенной методологии как системы принциповисследования общества.Диалектико-материалистический метод анализа общества оценивался Ф. Энгельсом превыше всего.