Главная » Все файлы » Просмотр файлов из архивов » PDF-файлы » Том 1. Классические теории через призму социологического воображения

Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (С.А. Кравченко - Социология), страница 25

Описание файла

Файл "Том 1. Классические теории через призму социологического воображения" внутри архива находится в папке "С.А. Кравченко - Социология". PDF-файл из архива "С.А. Кравченко - Социология", который расположен в категории "книги и методические указания". Всё это находится в предмете "социология" из седьмого семестра, которые можно найти в файловом архиве МГУ им. Ломоносова. Не смотря на прямую связь этого архива с МГУ им. Ломоносова, его также можно найти и в других разделах. .

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 25 страницы из PDF

И главное —в противоположность западной идеи прогресса, основанногона рационализме, они пытались обосновать во многом свои,собственно российские факторы прогресса, среди которых —духовность, социальное счастье, взаимная помощь, гармоничное умственное и физическое развитие человека, самавозможность цивилизационного многообразия и т.д.Все это обусловило достаточно широкий идейный спектрсоциологических направлений и школ4.1 Виндельбанд, В. Избранное: Дух и история. М., 1995; Риккерт, Г. Наукио природе и науки о культуре. М. : Республика, 1998; Он же.

Философияжизни. Киев : Ника-Центр, 1998.2 Хвостов, В. М. Предмет и метод социологии // Вопросы философиии психологии. Кн. 99. 1909; Он же. Социальный организм // Вопросыфилософии и психологии. Кн. 100. 1909; Он же. Науки об общем и наукиоб индивидуальном // Вопросы философии и психологии. Кн. 103. 1910;Он же. Теория исторического процесса. М., 1910.3 Лавров, П. Л. Современное учение о нравственности и её история. М.,1903—1904; Он же. Философия и социология.

Избранные произведения.Т. 1—2. М., 1965.4 Култыгин, В. П. Классическая социология. М. : Наука, 2000; Новикова, С. С. Социология: история, основы институционализации в России.Москва — Воронеж, 2000; Её же. История развития социологии в России :учеб. пособие. Москва — Воронеж, 1996; Медушевский, А.

Н. История русской социологии. М. : Высшая школа, 1993.116Прежде всего, отметим противоборство между представителями западничества — течение в русской общественнополитической мысли, выступавшее за преодоление исторической отсталости России в контексте развития западнойцивилизации — и теми, кто придерживался социально-философских и социологических воззрений славянофильства,ратуя за самобытность пути исторического развития России.Западничество, в частности, представлял Петр ЯковлевичЧаадаев (1794—1856) — русский мыслитель, автор «Философских писем», изданных на французском языке, в которыхрассматривал проблемы взаимоотношений России с другими странами мира, при этом выступая за развитие страныпо западному образцу 1. Именно с этого произведения,по существу, началась идейная полемика и теоретизирование относительно судьбы России, расколовшая интеллектуальную элиту того времени на западников и славянофилов.Александр Иванович Герцен (1812—1870) — российскийсоциальный теоретик, основатель «народничества» в России, но долгое время живший в Европе, что, естественно,наложило отпечаток на его творчество, резко выступалза отмену крепостного права и замену его «правовым порядком» общинного землевладения2.Существенно иных, но западнических по духу позицийпридерживался русский теоретик марксизма Г.

В. Плеханов(специально его теоретические подходы будут рассмотреныв главе 7).Одним из основоположником славянофильства являетсяАлексей Степанович Хомяков (1804—1860), русский социальный теоретик, изучавший специфику русского миросозерцания3.Вклад в разработку идей славянофильства внес и ИванВасильевич Киреевский (1806—1856), автор статьи «Девятнадцатый век», пропагандировавшей идеи конституции, теоретических работ «О характере просвещения Европы и егоотношении к просвещению в России», «О необходимостии возможности новых начал для философии» и др.4.1 Чаадаев, П.

Я. Неизд. «Философические письма» // Литературноенаследство. 1935. № 22—24.2 Герцен, А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен,А. И. Собр. соч. Т. 7. М., 1956; Герцен, А. И. Былое и думы // Герцен.А. И. Собр. соч. Т. 9. М., 1956.3 Хомяков, А. С. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988.4 Киреевский И. В. Полное собрание сочинений : в 2-х тт. М., 1911; Онже.

Критика и эстетика. М., 1979.117Славянофилы считали «чуждыми» для России идеибюрократического государства и формального права, противопоставляя им триаду: «Православие, Самодержавие,Народность», что, однако, не исключало их критическоеотношение к самодержавию, как утратившему «единение»с народом, а также борьбу за отмену крепостного права.Позднее (в 1920-х гг.) появилось евразийство — общественно-политическое течение, возникшее в среде русскойэмиграции, которое акцентировало своеобразие российскойкультуры, вытекающее из её расположения на европейскоми азиатском континентах и синтеза западных и восточныхкультурных традиций1.Назовем его создателей и основных представителей: социальный теоретик и социолингвист Николай Сергеевич Трубецкой (1890—1938)2; социолог Пётр Николаевич Савицкий(1895—1968)3; социальный теоретик и историк Лев Платонович Карсавин (1882—1952), резко выступавший против идеио внешней детерминированности исторических процессов4;русский и американский социальный теоретик и историк,сын великого российского естествоиспытателя, автора теории ноосферы В.

И. Вернадского, Георгий ВладимировичВернадский (1888—1973)5.За сравнительно короткий период времени в стране сформировалось большое количество социологических направлений и школ, представители которых полагались не толькона разные предметные сферы, но, по существу, и разноесоциологическое мышление. Рассмотрим некоторые из них,на наш взгляд, наиболее значимые.Географическое направление. Афанасий ПрокофьевичЩапов (1831—1876) — российский социальный теоретик,был одним из первых, кто выдвинул и обосновал идеи гео1 Ерасов, Б. С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.

: Наука,2002; Русский узел евразийства. М., 1997; Гумилев, Л. Н. Ритмы Евразии.Эпохи и цивилизации. М., 1993; Панарин, А. С. Россия в цивилизационномпроцессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1995; Основы евразийства. М., 2002.2 Трубецкой, Н. С. Об истинном и ложном национализме // Исходк Востоку. София, 1921.3 Савицкий, П. Н. Континент Евразия. М. : Аграф, 1997.4 Карсавин, Л. П. Культура средних веков. СПб. — М., 1914; Он же. Введение в историю. Петроград, 1920.5 Вернадский, Г. В. Русская история.

М. : Аграф, 1997; Он же. Русскаяисториография. М. : Аграф, 1998.118графического детерминизма, применительно к российскойдействительности1.Лев Ильич Мечников (1838—1888) — российский социолог, считавший, что такие факторы, как реки, выход к морюи т.д., являются весьма значимым условием общественного развития. Он пытался обосновать законы, объясняющие неравномерность общественного развития условиямиводных ресурсов и путей сообщения, выделяя в человеческой истории три периода — речной, средиземноморскийи океанический2.Весьма представительно и значимо историческое направление. Его основоположником считается Александр Иванович Стронин (1826—1889), по существу, обосновавший первые методологические подходы к анализу истории вообщеи общественно-политических реалий в особенности3.Николай Иванович Кареев (1850—1931) известность приобрел благодаря собственно социологическому обоснованиюисторического процесса4, что по ряду позиций не утратилосвою значимость и сегодня5.

Сергей Михайлович Соловьев(1820—1879) изучал различные аспекты жизнедеятельностилюдей в России и за рубежом6.Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863—1919) — один из основоположников методологии исторической науки в России7.Василий Осипович Ключевский (1841—1911) по правусчитается основателем российской исторической социологии, обосновавшим историко-социологический методологи1Щапов, А. П.

Русский раскол старообрядства. Казань, 1859.Мечников, Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современных обществ. СПб., 1898.3 Стронин, А. И. История и метод. СПб., 1869; Он же. Политика какнаука. СПб., 1872; Он же. История общественности. СПб., 1885.4 Кареев, Н. И. Историко-философские и социологические труды. М.,1895; Он же. Историология. Теория исторического процесса. Пг., 1915; Онже.

Основы русской социологии. СПб., 1996.5 Сафронов, Б. Г. Н. И. Кареев о структуре исторического знания. М. :МГУ, 1995.6 Соловьев, С. М. Писатели русской истории XVIII века. М., 1855; Онже. История падения Польши. М., 1863.7 Лаппо-Данилевский, А. С. Скифские древности. СПб., 1887; Он же.Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1898; Он же. Петр Великий — основатель Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге. СПб., 1914.2119ческий подход1.

Он занимался изучением развития общества,его структур, пытался дать типологию социальных процессов, а также проявлял интерес к роли личности в истории.В этом ряду особо выделяются Н. Я. Данилевскийи Н. А. Бердяев.Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885) — социолог, этнограф и историк, ученый, опередивший свое времяблагодаря теории культурно-исторических типов и антиэволюционной теории общественного развития, утверждавшейпринцип многообразия человеческой истории, творчествокоторого высоко оценил П. А. Сорокин2.В труде «Россия и Европа» (1869 г.) Н. Я.

Данилевскийвидит глубинные причины враждебности Запада к России в принадлежности к различным историко-культурнымтипам. По его мнению, отождествление европейской цивилизации с всемирной, равно как разделение истории на древнюю, среднюю и новую ошибочно, ибо в данном подходе однацивилизация абсолютизируется и трактуется как «прогрессивная» в противоположность остальным. Ученый считает,что существует множество цивилизаций, выделяя десять«великих», считая, что каждая развивает свои собственныеструктурно-образующие ценности, а затем погибает вместес ними.Соответственно, им были сформулированы законы зарождения, развития и заката цивилизаций:— любой народ, говорящий на одном языке и обладающий духовной способностью к историческому развитию,представляет собой культурно-исторический тип;— для рождения и развития культуры необходима политическая независимость;— основные принципы цивилизации одного народане передаются другим народам (попытки распространениягреческой или европейской цивилизации терпели крах, чтоне касается их отдельных черт);— цивилизация достигает расцвета, если она политически независима и ее «этнографический материал» разнообразен;— цивилизация отмирает, когда исчерпаны ее творческиесилы и начинается дезинтеграция, обусловленная внутренними противоречиями.Любая цивилизация не обладает «универсальностью»,а имеет непревзойденные достижения лишь в конкретныхсферах человеческой деятельности: греческая цивилизация — в эстетике; семитская — в религии; римская — в правеи политике.

Так, по Н. Я. Данилевскому — европейскаяцивилизация преуспела в политической и научной сферах,а русско-славянская — в религиозной, научной, политикоэкономической и эстетической, что создает предпосылки длясоздания нового и справедливого социально-экономическогопорядка.В силу этого цивилизационного многообразия прогрессчеловечества определяется не всеобщем движении в одномнаправлении, как это представляли западные социологи тоговремени, включая О. Конта, Г.

Спенсера, К. Маркса, а в том,«чтобы все поле, составляющее поприще исторической действительности исходить в разных направлениях»1.Николай Александрович Бердяев (1874—1948) — социальный теоретик, исследовавший проблемы истории культуры, по существу, обосновавший нелинейную трактовкуисторического процесса, а также свое видение персоналистического социализма с позиций так называемой «антисоциологии».Прежде всего, поясним смысл антисоциологии, характерной не только для Н. А. Бердяева, но и других социальныхтеоретиков того времени (в частности, К.

Свежие статьи
Популярно сейчас