Главная » Все файлы » Просмотр файлов из архивов » PDF-файлы » Ю.Т. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов - Социология

Ю.Т. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов - Социология, страница 8

PDF-файл Ю.Т. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов - Социология, страница 8, который располагается в категории "книги и методические указания" в предмете "социология" изседьмого семестра. Ю.Т. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов - Социология, страница 8 - СтудИзба 2019-09-18 СтудИзба

Описание файла

PDF-файл из архива "Ю.Т. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов - Социология", который расположен в категории "книги и методические указания". Всё это находится в предмете "социология" из седьмого семестра, которые можно найти в файловом архиве МГУ им. Ломоносова. Не смотря на прямую связь этого архива с МГУ им. Ломоносова, его также можно найти и в других разделах. .

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 8 страницы из PDF

Период правления Александра III в России связан с началом великих реформ. Именно в этот периодзарождаются основы русской социологии. Как отмечал Н.О. Лосский, “в конце XIX и начале XX века значительнаячасть русской интеллигенции высвободилась из плена... болезненного моноидеизма. Широкая публика началапроявлять интерес к религии... идее нации и вообще... к духовным ценностям”.(Лосский Н.О. История русскойфилософии. М., 1991. С. 197.)Формирование социологии как науки происходило сразу в нескольких направлениях. Достаточно полносоциологическая концепция русского исторического процесса была изложена представителями юридическойшколы Б.Н. Чичериным, К.Д. Кавелиным, А.Д. Градовским, В.И. Сергеевичем, С.А.

Муромцевым, Н.М.Коркуновым; сравнительно-исторический метод в генетической социологии значительно обогатили М.М.Ковалевский, Н.И. Кареев, Д.А. Столыпин, Н.П. Павлов-Сильванский; становлению политической социологии вРоссии способствовали во многом Л.И. Петражицкий, П.Н.

Милюков, М.Я. Острогорский, П.А. Сорокин; школасубъективистов – Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков – оказала значительное влияние на создание современнойсоциологии интеракционизма; развитие экономической социологии во многом определили Н.Я. Данилевский, С.Н.Булгаков, М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве; основоположником ювенильной социологии в России по правусчитается С.Н. Трубецкой, а этносоциологии – М.М.

Ковалевский, Л.И. Мечников и П.А. Кропоткин.Русские социологи, стремясь к познанию социальной действительности, использовали многообразныеаналитические подходы. Такие известные ученые, как П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский, в своих трудах отстаивалиединство теоретической истины и этического идеала справедливости.Михайловский был одним из первых критиков органической теории общества и социал-дарвинизма. Он разработалтеорию внушения-подражания и психологии толпы.

Данилевский стал основоположником теории культурноисторических типов, которая получила дальнейшее развитие в трудах О. Шпенглера. Работа М. Энгельгардта“Прогресс как эволюция жестокости” является одной из самых оригинальных и глубоких работ в области“реалистической интерпретации социальной эволюции”. B.C.

Соловьев предпринял оригинальную попыткуинтерпретации контовского понятия “Великого Существа” в аспекте православной соборности. Труды посоциальной философии К. Леонтьева не уступают лучшим работам Ж. де Местра и Т. Карлейля. По сути, русскиесоциологи всех школ и направлений стремились создать всеобъемлющую универсальную модель социальногопознания.Первые попытки систематического синтеза социологических идей О. Конта, Г. Спенсера и К.

Маркса принадлежатМихайловскому – основателю “субъективной школы” в русской социологии. Туган-Барановский, Струве, Плеханови Ленин посвятили много работ “экономическим проблемам истории и социальных явлений”. Драматическую рольв российской социологии сыграл марксизм. Широкая популярность марксистских идей в России объясняетсяпрогрессистскими настроениями общественного сознания и верой в науку.

Эволюционная теория Ч. Дарвина иfile://C:\Users\Nike\AppData\Local\Temp\Rar$EX04.674\Волков Ю., Добреньков В... 09.12.2010Page 21 of 247представление о закономерном развитии общества произвели сильное впечатление на русскую демократическуюинтеллигенцию.Русская социология конца XIX – начала XX в. не только находилась на уровне мировой науки в целом, но понекоторым направлениям предопределила ее развитие.Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) в книге “Россия и Европа” (1869) представлял человеческуюисторию разделенной на отдельные и обширные единицы – “историко-культурные типы”, или цивилизации.

Онвидел ошибку историков в том, что они рассматривали современный им Запад в качестве высшей,кульминационной стадии и конструировали линейную хронологию эпох (древняя – средневековая – современная)как приближающуюся к этой своей кульминации, хотя западная, или иными словами, германо-романскаяцивилизация – лишь одна из многих, процветавших в истории. В реальности общей хронологии для различныхцивилизаций не существует: нет единого события, которое могло бы разумно разделить судьбу всего человечествана периоды, означало бы одно и то же для всех и было бы одинаково важным для всего мира.

Ни одна цивилизацияне является лучшей или более совершенной, каждая имеет свою внутреннюю логику развития и проходитразличные стадии в только ей свойственной последовательности.Историю творят люди, но их исторические роли различны. Существуют три типа исторических действующих лиц(агентов): 1) позитивные действующие лица истории, т.е.

те общества (племена, люди), которые создали великиецивилизации – отдельные историко-культурные типы (египетскую, ассиро-вавилонскую, китайскую, индийскую,персидскую, еврейскую, греческую, римскую, арабскую и германо-романскую (европейскую); 2) негативныедействующие лица истории, которые играли деструктивную роль и способствовали окончательному крушениюприходивших в упадок цивилизаций (например, гунны, монголы, тюрки); 3) люди и племена, у которых отсутствуеттворческое начало. Они представляют лишь “этнографический материал”, используемый творческими обществамидля построения собственных цивилизаций. Иногда после распада великих цивилизаций составляющие их племенавозвращаются на уровень “этнографического материала” – пассивной, распыленной популяции.Цивилизации проявляют свою творческую сущность лишь в избранных областях, т.е.

концентрируются на каких-тоиндивидуальных, характерных только для них областях и темах: для греческой цивилизации – красота, длясемитской – религия, для римской – закон и администрация, для китайской – практика и польза, для индийской –воображение, фантазия и мистицизм, для германо-романской – наука и технология.В судьбе каждой великой цивилизации наблюдается типичный цикл развития. Первая фаза, иногда весьмапродолжительная,– это фаза возникновения и кристаллизации, когда цивилизация зарождается, принимаетразличные форму и образ, утверждает свою культурную и политическую автономность и общий язык.

Затемнаступает фаза процветания, когда цивилизация полностью развивается и раскрывается ее творческий потенциал.Эта фаза обычно непродолжительна (400-600 лет) и заканчивается, когда запас творческих сил исчерпывается.Недостаток творческих сил, застой и постепенный распад цивилизаций означают конечную фазу цикла. ПоДанилевскому, европейская (германо-романская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось внескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации, ослаблении инновационного потенциала, ненасытнойжажде власти и доминирования над миром. Данилевский протестует против взгляда, который “признаетбесконечное во всем превосходство европейского перед русским и непоколебимо верует в единую спасительнуюевропейскую цивилизацию”, и предвидит расцвет русско-славянской цивилизации.

В связи с этим большоевнимание Данилевский уделяет анализу феномена “европейничанья”, который обусловил ориентацию русскойполитики и жизни на европейские образцы. Конкретно это выразилось в аристократизме, демократизме, нигилизме,материализме, парламентаризме, конституционализме.Нельзя не сказать о критике Данилевским европейской русофобии, обвиняющей Россию в агрессивности,враждебности свободе и прогрессу. Он напоминает о завоевании европейскими странами тех или иных территорийи разоблачает миф о завоевательном характере формирования Российской империи, указывая, что в России “слабые,полудикие и совершенно дикие инородцы не только не были уничтожены, стерты с лица земли, но даже не былилишены своей свободы и собственности, не были обращены победителями в крепостное состояние”.Данилевский подробно анализирует вопросы, связанные с характеристикой наций, их классификацией.

Каждыйнарод в своем развитии переживает циклические стадии – рождение, молодость, дряхлость и смерть, переходит отплеменного к гражданскому состоянию, проходит через различные формы зависимости – рабство, данничество,феодализм, которые вполне естественны и составляют “историческую дисциплину и аскезу народов ”.Идеи Данилевского оказали сильное влияние на К.Н.

Леонтьева, П.А. Сорокина, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого.Их отголоски слышны в идеях Л.Н. Гумилева и даже в цивилизационной концепции современного политолога.Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) – русский философ и общественный деятель. Сочетая глубокуюличную религиозность с романтическим панэстетизмом миропонимания, он выдвинул мистико-натуралистическуюконцепцию исторического процесса. Для него человеческая история – это история культурно-социальныхцелостных организмов. Закон исторической жизни такого организма тождествен природным законам органическогомира и выражается в триедином процессе: восхождение от исходной простоты к “цветущей сложности”, от которойчерез “вторичное упрощение” и “уравнительное смешение” – к распаду и гибели.

Внутренняя структура социально-file://C:\Users\Nike\AppData\Local\Temp\Rar$EX04.674\Волков Ю., Добреньков В... 09.12.2010Page 22 of 247исторической целостности определяется началами иерархичности (“государственности”) и гуманности (как Ф.Ницше, К.Н. Леонтьев разделяет “любовь к ближнему” и “любовь к дальнему”, полагая последнюю источникомабстрактного, уравнительно-демократического гуманизма, низводящего мистическую и трагическую сущностьистории до уровня удовлетворения материальных потребностей человека). Период роста и расцвета цивилизациисопровождается глубоким культурным осознанием связанности человеческой судьбы с божественнымпредназначением. “Упрощение” социально-культурного организма сопровождается господством демократии,принципа пользы, “мельчанием” духовной культуры, “вымыванием” этических, религиозных начал.

Принципсвободной воли, индивидуального постижения и осознания подменяется принципом атомарной индивидуальности,стремящейся освободиться от духовных обязанностей, от высшего долга в пользу удовлетворения своихсобственных запросов. Леонтьев констатирует пребывание современной европейской цивилизации в стадии“вторичного упрощения” и “уравнительного смешения”, разрушающих социально-культурную иерархию ценностейи выражающихся в своего рода “аристократическом персонализме” христианства.

Он полагает, что российскоеобщество способно избежать подобного состояния при условии искусственной консервации специфическихсоциально-политических, национально-психологических и духовных устоев православия и монархизма.Петр Лаврович Лавров (1823-1900) считал, что социология теснейшим образом связана с историей.

Свежие статьи
Популярно сейчас