Диссертация (Контекстуальные обстоятельства как элемент состава преступления по международному уголовному праву), страница 13

В случае установления Судебной камерой одного из вышеуказанных признаков она не обязана доказывать второй104.Вместе с тем достаточно интересным является вопрос отнесения сингулярных преступных актов к преступлениям против человечности. В решении поделу Кунараца (Kunarac) отмечена важная особенность: широкомасштабныйICTR. Kayishema and Ruzindana. Trial Chamber, May 21, 1999. Рara. 123.ICTY. Prosecutor v.

Dragoljub Kunarac, Radomir Kovac and Zoran Vukovic (Appeal Judgment).IT-96-23 & IT-96-23/1-A. 12.06.2002. Рara. 93–94.10310463характер носит нападение, т.е. линия поведения, включающая многократное совершение преступных актов105.В то же время единичные преступные деяния также могут быть квалифицированы в качестве преступлений против человечности. Лицо признается виновным в совершении преступления против человечности даже в случае совершения преступления в отношении одной жертвы, если данное деяние имеетместо в вышеуказанном контексте106. Такого рода позиция Суда позволяет сделать вывод о том, что для установления в единичном преступном акте признаков преступления против человечности «достаточно доказать, что акт произошел в контексте аккумуляции актов насилия, которые могут быть совершенноразными по характеру и степени тяжести»107.Однако очевидно, что лицо, совершающее единичное общественно-опасное деяние, все же должно осознавать наличие связи между собственным преступным актом и существующим наряду с ним широкомасштабным либо систематичным нападением на гражданское население.

На этом акцентирует внимание Судебная камера МТБЮ в деле Блашкича (Blaskic). Знание о контексте,в котором совершено общественно-опасное деяние, включает в себя две составляющие: обвиняемый должен иметь представление об общем контексте (широкомасштабность либо систематичность нападения), в котором совершается егопреступный акт, а кроме этого, осознавать связь между данным контекстом исобственными действиями108.Решение по делу Блашкича в этом смысле является одним из наиболееспорных. Судебная камера считала, что систематичность включает в себя четыре элемента:105ICTY.

Prosecutor v. Dragoljub Kunarac, Radomir Kovac and Zoran Vukovic (Appeal Judgment).IT-96-23 & IT-96-23/1-A. 12.06.2002. Рara. 93–94.106ICTY. Prosecutor v. Kunarac et al. Case № IT-96-23-T & IT-96-23/1-T, Judgement. 22 February,2001. Рara. 30.107Дрьоміна Н В. Юрисдикція міжнародних кримінальних судів і трибуналів: дис.

… к.ю.н.:12.00. Одеса, 2005. С. 110.108ICTY. Prosecutor v. Tihomir Blaskic (Trial Judgement), IT-95-14-T. 3 March, 2000. Рara. 247–257.64а) политическая цель, план либо идеология в широком смысле, направленные на уничтожение, преследование либо ослабление общества;б) совершение преступного деяния в крупных масштабах против группыгражданских лиц либо повторяющихся и непрерывных бесчеловечных актов,связанных друг с другом;в) использование в ходе совершения систематических нападений значительных государственных либо частных ресурсов военного либо иного характера;г) причастность политических и/или военных должностных лиц высокогоуровня к определению и созданию методического плана109.Такое толкование понятия систематичности дает основание говорить обобязательном характере данного контекстуального обстоятельства в преступлениях против человечности. Кроме того, вышеуказанные положения предопределяют отсутствие альтернативного характера систематичности и широкомасштабности.Апелляционная камера обоснованно критиковала данную позицию, считая,что Судебная камера в своем решении фактически отвела роль самостоятельного, обязательного элемента такому признаку систематичности, как наличиеплана либо политики, направленных на совершение вышеуказанного деяния.Апелляционная камера отметила, что данный признак может служить весомымдоказательством в делах о преступлениях против человечности, однако не может расцениваться в качестве самостоятельного, обязательного элемента110.В процессе апелляционного рассмотрения дела сторона защиты настаивала нанеобходимости установления наличия официальной государственной групповой политики, политики организации либо общего плана, формирование которых предшествовало бы совершению инкриминируемых деяний.

При этом, помнению стороны защиты, политика либо план должны быть официальными, соICTY. Prosecutor v. Tihomir Blaskic (Trial Judgement). IT-95-14-T. 3 March, 2000. Рara. 203.ICTY. Prosecutor v. Blaskic Judgment Case № IT-95-14-A Appeals Chamber, 29 July, 2004.Рara. 100.10911065гласованным на высшем уровне государства, организации, группы и, более того, не могут носить изолированный характер одностороннего заявления111.Ввиду последнего аргумента с позицией защиты трудно согласиться. План либо политика могут быть признаны общими даже в случае, если они былисформулированы только одним человеком, однако получили поддержку состороны других лиц, как это бывает в государствах с господствующей диктатурой.В ответ на аргументы защиты Апелляционная камера установила, что ниУстав МТБЮ, ни обычные нормы не содержат требование доказывания наличия общего плана либо политики как обязательного признака контекстуальногоэлемента в преступлениях против человечности.

Наличие контекстуальногоэлемента доказывается Трибуналом посредством установления лишь двух альтернативных (систематичность либо широкомасштабность) и одного обязательного (нападение на гражданское население) признаков. В свою очередь,вопросу относительно наличия в составе международных преступлений политических контекстуальных обстоятельств посвящена следующая глава.Данный вопрос вновь обрел свою актуальность в ходе разработки Римского статута. Необходимость включения критериев «широкомасштабность» и«систематичность» в дефиницию состава преступления против человечности невызывала сомнений. Между тем разногласия возникли в ходе переговоров относительно характера данных критериев. Часть государств поддерживали идеюальтернативного характера критериев.

Значительное же количество делегацийверило, что критерий должен быть кумулятивным. Однако, как подчеркиваетГ. Верле, в конечном итоге альтернативная связка была одобрена, однако с оговоркой, что дефиниция «нападение на гражданское население» должна включать политический элемент112.ICTY. Prosecutor v. Blaskic Judgment Case № IT-95-14-A.

Appeals Chamber. 29 July, 2004.Рara. 117.112Werle G. Principles of International Criminal Law / ed. by F. Jessberger. 3rd ed. Oxford: OxfordUniversity Press, 2014. Р. 339.11166В то же время в литературе существует иная достаточно спорная позиция.В частности, как указывает К.Дж. Хеллер, «современные трибуналы игнорируютнастойчивое требование Нюрнбергского трибунала о необходимости установлениякак широкомасштабности, так и систематичности нападения на гражданское население для квалификации деяния в качестве преступления против человечности»113.Вместе с тем в большинстве случаев наличие одного из вышеуказанныхконтекстуальных обстоятельств, безусловно, влечет за собой наличие другого.В то же время можно сделать вывод о необходимости установлениянаправленности преступлений против человечности, которые неизменно ориентированы на причинение ущерба исключительно гражданскому населению.

Такого рода направленность не может носить случайный характер.К гражданскому населению, как правило, относят не комбатантов, ориентируясь на международное гуманитарное право, в частности, на положенияЖеневских конвенций 1949 г. Однако учитывая тот факт, что преступленияпротив человечности могут совершаться и в мирное время, данная концепциятребует некоторого переосмысления. Главным критерием отнесения группылиц к гражданскому населению может стать не их связь с вооруженными силами того либо иного государства, а их беззащитность по отношению к военизированным либо государственным формированиям.Кроме того, как отмечает А.

Касезе (A. Cassese), не существует никакойзначимой причины для отказа применять понятие преступлений против человечности к бесчеловечным действиям, совершаемым в крупном масштабе правительствами против человеческого достоинства представителей их собственных Вооруженных сил или военного персонала союзников либо других невраждебных государств (или даже врага)114.Таким образом, можно сделать вывод, что «широкомасштабность» является количественной составляющей преступления, тогда как «систематичность»113Heller K.J. The Nuremberg Military Tribunals and The Origins of International Criminal Law.N. Y.: Oxford University Press, 2011.