Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 9

Айалы не был согласен Ф. Суарес, ибо последний признавал за римским папой исключительное право отвечать на вопрос о том, носят ли те илииные вооружённые действия законный и справедливый характер120.По мнению известного юриста и дипломата Альберико Джентили (итал. – AlbericoGentili, 1552–1608), итальянца по происхождению и протестанта по религиозным убеждениям (в течение многих лет он являлся профессором Оксфордского университета), каждая из противоборствующих сторон международного конфликта могла сражаться за справедливое дело в рамках одного и того же конфликта. За 15 лет до своей кончины он писалследующее: «Верно, что феодал обязан перед началом военных действий убедиться в том,что он будет бороться за справедливое дело; (при этом) … результат его решения никакне может повлиять на вопрос о законности его действий, поскольку война является не чеминым, как процедурным решением, к которому можно прибегать даже для того, чтобыСм.: Там же.

P. 84–91.См.: Elbe J. von. The Evolution of the Concept of the Just War in International Law // American Journal of InternationalLaw. 1939. No. 33. P. 675.11912034исправить ситуацию с возможными противоправными действиями, что ни в коей мере неозначает, что какая-либо из сторон действует при этом несправедливо»121.Для А. Джентили бесспорным являлся факт существования независимого от канонического и римского права естественного права, которое применялось всеми народами.В соответствии с нормами естественного права, по мнению А. Джентили, должны былирегулироваться отношения между государствами. А.

Джентили не проводил различиямежду естественным правом и позитивным правом. Международное право рассматривалось им как часть естественного права, регулирующая отношения между государствами.Он обращал внимание на значение согласия государства по конкретному вопросу. Такоесогласие он считал подтверждением существования естественного права.Вместе с тем, Альберико Джентили считал решение о применении или неприменении силы в международных отношениях исключительной прерогативой государя. Этотподход А. Джентили так объяснял Альфред Рубин: «Джентили, несомненно, был согласенс тем, что право в Англии было именно таким, каким того желал король. Это означает,что Джентили хорошо понимал, что король будет действовать в первую очередь в интересах Англии, а не руководствуясь некими абстрактными принципами…»122 К сказанному следует добавить, что Альберико Джентили в своём сочинении “De jure balli” обосновывал требование, чтобы государства строили свои взаимоотношения не на основе политических соображений, а на основе юридических норм, признанных европейскиминародами123.Таковы были исторические предпосылки возникновения и развития концепции«справедливой войны», полностью воспринятой международным правом со всеми её изменениями на определённом этапе развития западной цивилизации.§ 1.2.

Вклад Гуго Гроция в развитие концепции «справедливой войны»Вклад голландского юриста, историка, поэта, богослова, философа и политика ГугоГроция (лат. – Hugo Grotius, нидерл. – Hugo de Groot, 1583–1645) в дело становленияТам же. P. 678.Rubin A. Ethics and Authority in International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 51.123См.: Дидманидзе У.Т. Формирование предпосылок теории «справедливой войны» и её развитие до Гуго Гроция// Евразийский юридический журнал.

2016. № 9 (100). С. 133–135.12112235науки международного права по-разному оценён отечественными учёными, что нашлосвоё отражение в публикациях, увидевших свет в XIX, XX и XXI вв. В этом отношениипрежде всего следует выделить мнение выдающегося отечественного учёного и дипломата Ф.Ф. Мартенса, который в своём известном труде под названием «Современное международное право цивилизованных народов» писал: «Отцом науки международногоправа справедливо считается замечательный голландский юрист и государственный деятель Гуго Гроций»124.В учебниках по международному праву, изданных в 50–60-х гг.

ХХ в. под редакцией профессоров Е.А. Коровина и Ф.И. Кожевникова, вклад Гуго Гроция оценён в узкомгеографическом измерении следующими словами: «отец западноевропейской науки международного права»125 и «отец европейской науки международного права»126.Ещё в одном учебнике этого периода, изданного под редакцией профессора Ф.И.Кожевникова, вклад Гуго Гроция оценён с точки зрения идеологии, выражающийся в следующих словах: «справедливо считается основоположником буржуазной науки международного права»127.Что характерно – это то, что в современных отечественных учебниках по международному праву вклад Гуго Гроция в науку международного права не оценивается, а констатируется следующими словами: основоположником науки международного права«принято считать»128 Гуго Гроция; влияние труда Г. Гроция «на развитие науки международного права и самого международного права трудно переоценить»129.На наш взгляд, вклад любого учёного в науку международного права на этапе еёстановления следует оценивать адекватно, ибо значение самой науки международногоправа в качестве средства подтверждения существования или отсутствия позитивногомеждународного права на раннем этапе развития международных правоотношений быловысоким.

На этом этапе идеи, концепции, учения и теории таких учёных, как, например,Г. Гроций, Ф. Суарес, А. Джентили, Ф. де Виториа, Э. де Ваттель и других, послужиливажным источником прогрессивного развития международного права.Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. Изд. пятое, доп. и испр. СПб.,1904. C. 157.125Международное право: учебник / под общ. ред. Е.А. Коровина.

М.: Гос. изд-во «Юридическая литература», 1951.C. 55.126Международное право: учебник / отв. ред. Ф.И. Кожевников. М.: Гос. изд-во «Юридическая литература», 1957.C. 33127Международное право: учебник / отв. ред. Ф.И. Кожевников. М.: Международные отношения, 1964. C. 14.128Международное право: учебник / отв. ред.

К.А. Бекяшев. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2009. C. 78.129Международное право: учебник / отв. ред. А.Н. Вылегжанин. М.: Высшее обр., Юрайт, 2009. C. 64.12436В своих работах Г. Гроций обосновал самостоятельность юридической науки влице международного права. Из юридических работ Г. Гроция наибольшей известностьюпользовались и продолжают пользоваться “Mare Liberum” («Свободное море», 1609 г.) итрактат “De Jure Belli ac Pacis Libri Tres” («Три книги о праве войны и мира», 1625 г.).Пагубные последствия бесконечных войн, включая войну, получившую название«Тридцатилетняя война» (1618–1648 гг.), побудили Г. Гроция задаться вопросом: недолжны ли христианские народы во время войн между собой подчиняться известным законам, сдерживающим животные страсти людей? Подобные войны, которых, по словамГ.

Гроция, стыдились бы и дикие народы, начинались обычно без всякого повода, и вовремя их ведения не соблюдались нормы ни божественного, ни человеческого права. Наоснове глубокого изучения истории и литературы различных народов и мыслителей Древнего мира и Средних веков, а также в результате сбора им большого количества фактов имнений известных учёных-предшественников, Г. Гроций пришёл к выводу о том, что христианские народы, обладая правом вести войну, тем не менее были обязаны ограничиватьсвоё поведение путём уважения неотъемлемых прав, которые вытекали из человеческойприроды. Здесь требуется наше разъяснение: Г. Гроций разделял все право на естественное (jus naturale) и положительное (jus voluntarium), а последнее – на человеческое право(jus humanum) и божественное (jus divinum).

Человеческое право, по Г. Гроцию, составляло право гражданское (jus civile) и международное право (jus gentium).Обязательность юридических норм для государств, по убеждению Г. Гроция, вытекала из соответствия законам природы (это – источник естественного права) или из общего согласования людей (это – международное право, jus gentium). Согласно мнению Г.Гроция, предписания международного права должны быть выведены из обычаев и международных трактатов, в которых выражалось согласие народов. Наравне с этим он относил к источникам права толкования юристов.Гуго Гроций высказывался против решающего влияния силы в международных отношениях.

В основе международных отношений должны лежать право и справедливость.Поэтому, по мнению Г. Гроция, важно было найти такие нормы международного права,которые являлись бы вечными, неизменными и независящими от позитивных норм, в основе которых лежит согласие государств.Одним из оснований, почему Г. Гроций считается отцом науки международногоправа, называется то, что в своём трактате “De Jure Belli ac Pacis Libri Tres” он впервые37систематизировал международное право на основе обобщения аргументов своих предшественников и в результате отмежевания его от теологии. Ему удалось развить идеи внаправлении нового естественного права (или права разума). Вместе с тем системныйподход Г.

Гроция к международному праву считается несовершенным, ибо различные аспекты, анализированные им в своём трактате, он рассматривал преимущественно с точкизрения права войны.Касательно учения Г. Гроция об ограничении применения силы в международныхотношениях в контексте развития концепции «справедливой войны», следует отметить,что он последовательно отстаивал такое естественное право, нормы которого регулировали вопросы войны и мира.

Поскольку естественное право к тому времени уже получиловсеобщее признание, Г. Гроций ставил перед собой лишь цель изучить и научно систематизировать его. Поэтому он поставил перед собой задачу «подыскать для положений естественного права доказательства, основанные на столь достоверных понятиях, чтобы никто не мог их опровергнуть без насилия над самим собой»130.Вопреки богословским представлениям, Г. Гроций основывал естественное правоне на воле Бога, а на «природе» человека. Он оговаривался, что, хотя естественное праводействовало бы и без Бога, но всё же Бог существует и является творцом всего сущего.По этим же соображениям Г.