Диссертация (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 36

Во многих странах наследники обязаныпредоставить доказательства того, что тот или иной предмет искусства был у нихукраден. Эксперты, напротив, требуют отказаться от этой практики, и хотят, чтобы вбудущем наследникам было достаточно доказательства того, что картина илискульптура ранее принадлежала им. Таким образом, нынешним владельцам предметовискусства пришлось бы отвечать на вопрос, каким путём к ним попал тот или инойпредмет.По мнению Георга Хойбергера, музеи сами должны проявлять определённуюактивность в выяснении происхождения своих экспонатов.

«В этом отношенииТерезинская декларация представляет собой значительный прогресс», - подчеркнул268ESLI’sActionPlan2016-2018.URL:http://issuu.com/mariannadushar/docs/action_plan_20162018_final_draft/8?e=2348688/34555779 (дата обращения: 15.06.2016).269О некоторых международных тенденциях в решении имущественных вопросов периода Холокоста: СправкаДепартамента по гуманитарному сотрудничеству и правам человека МИД России, сентябрь 2011 г.144Хойбергер 270. Хотя, в большинстве стран музеи вообще не знают о том, что ихэкспонаты были похищены - у них нет средств на документацию истории своихсобраний 271.Реституция, помимо прочего, всегда вопрос материальный. Расследование поодной картине из Детройтского института искусства обошлось в 800.000 $.

Очевидно ито, что государства не всегда готовы добровольно направлять свои расходы навыяснение происхождения культурных ценностей.Таким образом, инструменты «мягкого права», несмотря на их необязательныйхарактер, играют важную роль в международных отношениях, и во многом помогаютгосударствамвосуществленииимплементациинорммеждународногоправа,негосударственным субъектам (например, музеям), а также в разрешении споров,связанных с конкретными проблемами разграбления и последующего возвращениякультурных ценностей.Кирхгесснер К. Конфискация культурных ценностей: многие вопросы остаются открытыми.

Zukunft, из«Юдише Алльгемайне». № 27 от 2 июля 2009 г.271Еврейский информационно-культурный центр «Ма-нишма?». JTA ДАЙДЖЕСТ. 03 июля 2009 г.270145ГЛАВА III. МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СВОЗВРАЩЕНИЕМ ИЛИ РЕСТИТУЦИЕЙ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ3.1. Разрешение споров, связанных с возвращением или реституцией культурныхценностей, в национальных судахОпределённое количество причин может направлять стороны споров покультурным ценностям для выбора судебного разбирательства. Во-первых, в суде истцыв конечном итоге при положительном разрешении дела получают окончательноерешение, подтверждающее их право собственности на ранее разграбленные культурныеценности.

В случае необходимости такое судебное решение может впоследствии бытьисполнено через обычный судебный аппарат, например, через судебных приставов,поскольку национальные суды имеют специальные на то органы и полномочия, которыелибо не существуют или слабы в наднациональных правовых системах или несудебныхсредствах разрешения споров.

Во-вторых, истцы могут не хотеть вступать в диалог сдругой стороной по спору, тем самым ограничивая доступ к так называемымальтернативнымсредствамразрешенияспора(ADR),такимкакпереговоры,посредничество, примирение и арбитраж, которые, в свою очередь, доступны только наконсенсусной основе. В-третьих, обращение к судебному разбирательству можетоказать давление на ответчика, который может затем стать в большей степени готовымотказаться от чрезмерно легалистического подхода и, как следствие, согласиться напереговоры.

Это подтверждается тем фактом, что многие судебные процессы,касающиеся культурного наследия, не продолжались дальше и заканчивались, послетого, как стороны достигали внесудебного урегулирования.Один из примеров успешного разрешения спора эры Холокоста с помощьюсудебного разбирательства в Европе, является дело «Наследников Джентили ди146Джузеппе против Музея Лувр и Франции» 272. В 1998 году наследники известногоеврейского коллекционера произведений искусства Федерико Джентили ди Джузеппеподали в суд на Музей Лувр с целью реституции пяти картин.

Эти картины, являвшиесячастью коллекции Федерико Джентили ди Джузеппе, были куплены на аукционеГерманом Герингом в 1941 г. и переданы в Музей Лувр в конце Второй мировой войны.В ходе судебного разбирательства, основной вопрос заключался в том, была ли продажакартин в 1941 г. правомерна, и, следовательно, был ли музей законным владельцем пятикартин. Хотя суд первой инстанции отклонил требования всех истцов, Апелляционныйсуд Парижа отменил его, и вынес решение в пользу наследников, аннулировав продажукартин 1941 г., и осуществив их реституцию. Это решение оказало большое значениедля требований о реституции наследников Джентили ди Джузеппе, так как онивпоследствии использовали его в качестве основы для своих переговоров с другимимузеями, в которых также оказались художественные объекты коллекции Джентили диДжузеппе, проданные в течение 1941 г.

273Тем не менее, судебный процесс, как правило, является последней инстанцией вобласти разрешения споров по культурному наследию; так, например, сообщалось, чтотолько десять исков, связанных с имущественными вопросами эры Холокоста былиподаны в суды США в период 1945-1995 гг. 274Существует множество дел, которые рассматриваются в судах на протяжениидолгого времени, но по-прежнему остаются нерешёнными.Так, в контексте вопроса возвращения культурных ценностей актуальной и в тожевремя длящейся уже с начала XIX века проблемой в российско-американскихотношениях является дело «Агудас Хасидей Хабад против Российской Федерации» овозвращении РФ библиотеки Шнеерсона религиозному еврейскому хасидскомудвижению Агудас Хасидей Хабад («Хабад»). Библиотека Шнеерсона – это коллекцияСм.: Anne Laure Bandle, Alessandro Chechi, Marc-André Renold.

“Case Five Italian Paintings – Gentili di GiuseppeHeirs v. Musée du Louvre and France”, Platform ArThemis, Art-Law Centre, University of Geneva. URL:http://unige.ch/art-adr (дата обращения: 06.04.2016).273См. подробнее дела: Anne Laure Bandle, Alessandro Chechi, Marc-André Renold, “Case Adoration of the Magi –Gentili di Giuseppe Heirs and Museum of Fine Arts Boston,” Platform ArThemis, Art-Law Centre, University of Geneva.URL: http://unige.ch/art-adr (дата обращения: 06.04.2016); and Anne Laure Bandle, Alessandro Chechi, Marc-AndréRenold, “Case Bust of a Youth – Gentili di Giuseppe Heirs and Art Institute Chicago,” Platform ArThemis, Art-LawCentre, University of Geneva.

URL: http://unige.ch/art-adr (дата обращения: 06.04.2016).274См.: Bazyler M. “Nuremberg in America: Litigating the Holocaust in United States Courts”, University of RichmondLaw Review, 2000. P. 1-283, 165.272147древнееврейских книг и рукописей, собранная хасидскими раввинами, возглавлявшимис конца XVIII века религиозное движение «Хабад» в белорусском местечке Любавичина территории современной Смоленской области, которое было центром одной изветвей хасидизма. Библиотека была основана в начале XX века главой общинылюбавичских хасидов раввином Иосифом Ицхаком Шнеерсоном на основе коллекции,собиравшейся с 1772 года. Его потомки пополняли собрание, и сегодня оно включает 12тысяч книг и 50 тысяч редких документов, в том числе 381 манускрипт.

Хасидысчитают библиотеку религиозной святыней: в ней собраны рукописи и книги охасидизме с момента появления этого течения, центром которого были Любавичи. Эторукописные философские трактаты XVIII столетия и работы третьего любавичскогоребе Менахема Менделя, известного также, как Цемах Цедек.В 1915 году во время Первой мировой войны, когда к местечку приблизиласьлиния фронта, шестой любавический ребе Иосиф Шнеерсон покинул Любавичи ипереехал со своим окружением и имуществом в Ростов-на-Дону, а часть библиотеки(около 12 тыс.

книг, в том числе уникальные издания начала XIX века) сдал на хранениев Москву на книжный склад Персица и Полякова. В 1918 году коллекция быланационализирована по декрету о научных фондах РСФСР и передана в Румянцевскуюбиблиотеку, на основе которой была образована Государственная библиотекаим. В.И.

Ленина (далее ГБЛ; ныне – Российская государственная библиотека, далееРГБ). Другую часть библиотеки (около 25 тыс. страниц рукописей) Шнеерсон в 1927году вывез при эмиграции за границу – сначала в Ригу, а в 1934 году в Польшу. Там в1939 году она попала в руки нацистов и была вывезена в Германию. Самому ребе, припомощи американцев, в 1940 году удалось выехать в г. Нью-Йорк и обосноваться вБруклине, где сейчас и находится мировой центр движения любавических хасидов.После крушения Третьего рейха архив Шнеерсона вместе с другими трофейнымидокументами был перевезён в г.

Москву и передан в Центральный государственныйархив Красной армии (с 1992 года – Российский государственный военный архив).По информации бывшего генерального директора РГБ Виктора Федорова, послереволюции и Гражданской войны, когда выяснилось, что за имуществом никто необращается, книги, упакованные в ящики, официально были признаны бесхознымимуществом и переданы в библиотеку, в соответствии с Декретом о национализациибиблиотек.

Так библиотека Шнеерсона автоматически попала в категорию культурного148наследия страны. Работники библиотеки тщательно исследовали состав коллекции и,обнаружив там ряд дублетных экземпляров, передали в законном порядке около 70 книгеврейской общине в Москве. Так часть дубликатов книг, переданных хасидам, оказаласьв библиотеке Московского еврейского общинного центра в Марьиной Роще.В 1950 году Ицхак Шнеерсон умер, не оставив никаких распоряжений насчётбиблиотеки.С началом перестройки любавические хасиды начали активно добиватьсявозвращения им «библиотеки Шнеерсона».

В 1988 году отдел рукописей ГБЛ посетиладелегация хасидов из США. Крупнейшие специалисты по хасидскому письменномунаследию приехали в СССР вместе с американским предпринимателем АрмандомХаммером и просили вернуть им религиозные хасидские книги и рукописи, непредставляющие якобы ценности для ГБЛ. В начале 1990-х зять Ицхака Шнеерсона —Менахем Шнеерсон при поддержке многих других хасидов, которые почитают ребеШнеерсона святым, а архив его семьи религиозной святыней, потребовал вернутьколлекцию, которая до национализации была личной собственностью его тестя.