Диссертация (1155703), страница 33
Текст из файла (страница 33)
ConferenceURL: http://www.holocausteraassets.eu/program/conference-proceedings (дата обращения: 26.01.2017).Proceedings.129другие страны - например, Япония, которая вовлечена в международную торговлюпредметами искусства).Резюмируя можно сказать, что только 34% из 44 стран, по которым имеется хотькакаятоинформация,достиглисущественного илизначимого результатавосуществлении Вашингтонских Принципов. Очевидно, ситуации в разных государствахсильно разнятся между собой.
Возможно, такое положение дел связано с тем, что, натерритории одних происходили убийства и грабежи непосредственно связанные сХолокостом, а другие страны были так или иначе вовлечены в историю Холокоста и егопоследствия, но на их территории акты геноцида как таковые, не происходили.Государства, где местное еврейское население было ограблено, сталкивается сбольшими трудностями (как правило, музеи этих странах пострадали больше от грабежапредметов искусства), чем те страны, которые были просто получателями предметовискусства. Таким образом, проблемы, стоящие перед такими странами, как Германия иУкраина, гораздо серьёзнее, чем те, с которыми сталкиваются, например, Португалия иКанада.Также в Обзоре было особо отмечено, что Российская Федерация предприняласерьёзныешагивданномнаправленииипроделалабольшуюработуподокументированию утерянных культурных ценностей России, но в тоже время в РФ всёещё не установлены механизмы, необходимые для исследования происхождения иреституции конфискованных нацистами культурных ценностей.Однако, на основании того же Обзора, несмотря на некоторые позитивные сдвиги,а именно, что некоторые страны достигли существенного или значительного результатав выполнении Вашингтонских принципов, непосредственно процесс реституциикультурных ценностей (а не открытие архивов, доступ к музеям, принятие законов ореституции и тому подобные действия) продвигается медленно и неохотно, а самареституция имела место быть лишь в следующих 11 странах: Австрия (13000 объектовуже реституцировано, и 9000 – могут быть объектом для реституции), Канада (1 случай),Хорватия (некоторые коллекции книг были возвращены еврейской общине), Чешскаяреспублика (3400 предметов культурных ценностей были объектами для реституции,однако лишь некоторые из них были возвращены), Франция (с 1997 г.
41 картинаНационального Музея Реституции, включая работы Пикассо и Моне были возвращены),Германия (большое количество культурных ценностей были возвращены), Венгрия130(незначительное число культурных ценностей были возвращены), Латвия (быловозвращено большое количество еврейских религиозных артефактов, особенно в 2002 г.,когда она возвратила 309 свитков Торы), Нидерланды (к 1950 г. многие произведенияискусства были возвращены; сейчас около 4000 предметов искусства находятся в музеяхи до сих пор не возвращены), Швейцария (огромное количество реституций имело местобыть), Украина (реализована реституция свитков Торы в пользу еврейской общиныУкраины).На самой Международной конференции по имущественным аспектам периодаХолокоста 2009 г., идеологами которого вновь выступили представители США,охватывался уже значительно более широкий круг проблем, связанных с периодомХолокоста: помимо возвращения культурных ценностей впервые предметно былпоставлен вопрос реституции недвижимого имущества.
Также рассматривалисьпроблемы доступа к архивам, социальной поддержки жертв нацизма, реализациипроектов в области образования, охраны мемориальных комплексов и еврейскихкладбищ. При этом делегации США, Израиля и некоторые еврейские НПО попыталисьпродвинуть ряд радикальных инициатив.
Только в результате активной работыроссийской делегации удалось придать итоговому документу Конференции —Терезинской декларации максимально общий характер (подчеркивается её юридическинеобязывающий характер; зафиксировано, что содержащиеся в ней положенияреализуются свключеноучётом национального законодательства различных государств;упоминаниеопричастностиместныхпособниковнацистовкихпреступлениям). В целом Конференция в Терезине стала значимым событием,наметившим пути продолжения и углубления работы по имущественным и инымаспектам Холокоста.
Терезинскую декларацию подписали 47 государств, включая РФ,США, Канаду, Германию, Францию, Соединённое Королевство, Чешскую Республику,Украину; в добавление к этим 47 государствам, – Святой Престол в качественаблюдателя 256.Во время этой Конференции проявились настойчивые усилия отдельныхгосударств расширить временные рамки Холокоста до 1989 г. с упоминанием о256Terezin Declaration on Holocaust Era Assets and Related Issues. June 30, 2009.
Archives Office of the Czech RepublicGovernment. URL: http://www.eu2009.cz/en/news-and-documents/news/terezin-declaration-26304/ (дата обращения:25.08.2012).131событиях «периода коммунизма». Российской стороне удалось блокировать этипопытки, как и попытки представителей Польши, Литвы и Чехии поставить на однудоску с нацистской Германией и СССР, а также предложение США вынести нарассмотрение Конференции в качестве дополнения к Терезинской декларациипринципы реституции собственности.Вместе с тем, американцы включили в итоговый документ идею создания в ЧехииЕвропейского института по изучению наследия Шоа (Холокоста), которая также былаподтверждена в Совместной Декларации от 29 июня 2009 г.
(г. Прага), а такжеразработки до 30 июня 2010 г. специальных рекомендаций по реституции икомпенсации за утраченную собственность жертвам Холокоста. Создание Институтанаследия Шоа (Холокоста) в Терезине является важным решением этой конференции.Задача этого института — установление исторических фактов, связанных с Холокостоми мониторинг жертв Холокоста, проживающих в разных странах и нередконуждающихся в материальной помощи. Помимо этого, Терезинский институт станетединым информационным центром по проблемам Холокоста, в котором будут собраныархивные материалы периода Второй мировой войны, в том числе и те, которые вбудущем будут открыты Ватиканом и другими государствами.Наиболее острым моментом на Конференции стал категорический отказ ФРГвключитьвТерезинскуюдекларациюссылкинапринципыпослевоенногоурегулирования в Европе при молчаливой поддержке большинства делегаций.
В товремя России удалось в качестве компромиссного варианта обозначить ссылку на«международные право и обязательства», которая, тем не менее, в международномсообществе интерпретируется неоднозначно. Кроме того, на Конференции было сделаноспециальное заявление главы российской делегации М.Е. Швыдкого на предметпозиции России по этому вопросу. Она сводится к тому, что Россия придерживаетсяпозиции, что любые имущественные вопросы, связанные с событиями Второй мировойвойны, в том числе трагедией Холокоста (касающиеся культурных ценностей,недвижимого имущества, других видов собственности), должны решаться прибезусловном учёте и соблюдении принципов послевоенного урегулирования в Европе. Вотношении нацистской Германии эти принципы были сформулированы в ходеЯлтинской и Потсдамской конференций трёх союзных держав в 1945 г., в отношении еёвоенных союзников — в Мирных договорах 1947 г.
Эти документы, а также иные132соглашения, заключенные в связи с окончанием войны, содержат среди прочегокомплекс норм по имущественной проблематике, включая порядок репараций иреституции собственности. Зафиксировали они и отказ государств-агрессоров от любыхпретензий к союзным державам, связанных с войной, а также обязанность государствагрессоров компенсировать своим гражданам имущество, переданное в качестверепараций или реституции.Россия исходит из того, что эти принципы, составляющие неотъемлемую частьмеждународного права, не подлежат пересмотру и должны лежать в основе любыхдокументов, утраченных/перемещённых во время Второй мировой войны.
Вместе с тем,многие ведущие западные страны игнорируют решения Ялтинской и Потсдамскойконференций, не считая их частью международного права.Эти тревожные тенденции проявили себя в новом качестве весной 2010 г. в ходезавершения работы над очередным «необязательным» документом, касающимсяреституции и компенсации жертвам Холокоста за утраченное недвижимое имущество.Во-первых, следует отметить, что за время, прошедшее с Вашингтонской конференции1998 г., попытки западного сообщества подавать необязательные документы каксложившуюся правовую практику стали особенно заметны. Так, ссылки американцев,израильтян и немцев на необходимость следовать положениям Вашингтонскихпринципов и Терезинской декларации уже носят характер аксиомы, не подлежащейобсуждению.
Во-вторых, о заявлении российской делегации на Конференции в Праге в2009 г. и её особом мнении по вопросу послевоенного урегулирования попросту«забыли».Кроме того, в первоначальном проекте нового документа «Рекомендации инаилучшая практика по осуществлению компенсаций и реституций недвижимогоимущества» (далее Рекомендации), призванного затвердить единые подходы квозвращению жертвам Холокоста и их наследникам утраченного недвижимогоимущества, содержалось много новаций, выходящих за рамки, обозначенныеТерезинской декларацией.Представленный проект документа содержал практически все негативныемоменты, которые России удалось снять в ходе Пражской конференции в июне 2009 г. Вчастности, с подачи американцев и израильтян в него были включены положения оничем не ограниченном доступе к архивам, приоритетном рассмотрении вопросов133реституции имущества жертв Холокоста, значительно расширен круг субъектов /объектов процесса реституции, предусмотрен особый статус Израиля в процессахреституции.
Появилась новая статья по сути означающая «карт-бланш» третьемугосударству (Израилю) на все его действия, связанные с возвращением имуществажертвам Холокоста. Наряду с этим, «исчезли» все разумные ограничения и ссылки намеждународное право и национальное законодательство.Насторожило также, что никак не был обозначен круг государств, которые, помнению организаторов Конференций, должны выступать в качестве «плательщиков»,тогда как перечень объектов реституции был расширен и конкретизирован. То есть,присоединение той или иной страны к консенсусу по одобрению упомянутогодокумента могло бы трактоваться как принятие на себя политических и моральныхобязательств, в том числе по приведению национального законодательства всоответствие с принципами, обозначенными в этом документе.Организаторы трактовали одобрение Терезинской декларации в 2009 г.
какавтоматическое присоединение государств к разработанным в её рамках последующимдокументам, причём отсутствие страны на стадии их рассмотрения, судя по всему, непринималось во внимание. Сложилось впечатление, что с учетом репутации российскойстороны как активного и «въедливого» разработчика, ее участие на начальных этапахподготовки документа сознательно дозировалось. Так, первый вариант проектаРекомендаций российской стороне не направлялся, приглашение принять участие взаседании соответствующей рабочей группы в Праге поступило только в мае 2011 г., а омероприятии по принятию итогового варианта Рекомендаций представители РФ вообщеузнали случайно в ходе заседания рабочей группы 20 мая 2011г. в Праге. Более того, изнеофициальных бесед стало ясно, что Россия уже рассматривается как участникпроцесса реституции жертвам Холокоста.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
