Автореферат (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 6

За последние годы свободные порты всё ширеиспользуются инвесторами и коллекционерами в качестве постоянных мест20хранения культурных ценностей. Недавние скандалы подтвердили, чтосвободные зоны привлекают не только законный бизнес, но и преступников,желающих использовать правительственные стимулы для своей выгоды.В параграфе 2.2 «Нормотворчество Совета Европы, Европейскогосоюза и СНГ в сфере возвращения или реституции культурных ценностей»автор исследует целый ряд ключевых документов, принятых на европейскомуровне в рамках ЕС и СЕ, касающихся проблемы незаконного оборота ивопроса о возвращении незаконно перемещённых культурных объектов напредмет их соответствия международному праву, и, как следствие, выявляет ихслабые стороны в этом отношении.Автор диссертации указывает, что, к примеру, ЕС активно поддерживаетзащиту культурных ценностей и усилия, направленные на борьбу с ихнезаконным оборотом, в тесном сотрудничестве с ЮНЕСКО и другимимеждународными организациями.

В 2014 году началось осуществлениесовместного проекта с участием ЮНЕСКО с общим объёмом финансирования2,5 млн. евро, целью которого служит обеспечение защиты культурногонаследия Сирийской Арабской Республики, и в настоящее время он реализуетсячерез отделение ЮНЕСКО в г. Бейруте (Ливан). Кроме того, ЮНЕСКО иУНИДРУА предоставили техническую и правовую помощь для пересмотраДирективы 2014/60/EU о возвращении культурных ценностей, незаконновывезенных с территории какого-либо государства-члена. Наконец, всоответствии с планом работы в области культуры на период 2015–2018 гг.,который был принят Советом ЕС 25 ноября 2014 г., Европейская комиссиядолжна подготовить исследование по вопросу о борьбе с незаконным оборотомкультурных ценностей, в том числе по вопросу о правилах ЕС, касающихсяимпорта культурных ценностей, незаконно вывезенных из третьих стран, с тем,чтобы создать возможный механизм регулирования импорта товаровкультурного назначения в ЕС.В целом, по мнению автора, на европейском уровне правовыеинструменты сосредоточены на проблеме незаконного оборота культурныхценностей.

Тем не менее в европейских актах также присутствуют не всегдаоднозначные нормы, регулирующие реституцию культурных ценностей. Крометого, в настоящее время большое внимание уделено гармонизированнымправилам, касающихся преступлений, связанных с культурными ценностями.В параграфе 2.3 «Национальные законодательства государств,регулирующие вопросы, связанные с возвращением или реституциейкультурных ценностей» автор исследует национальные законодательстваиностранных государств, регулирующие вопросы, связанные с возвращением иреституцией культурных ценностей, в частности, выявляет наилучшуюпрактику государств по имплементации принципов и норм, закреплённых вГаагской конвенции 1954 г.

и протоколах к ней.Автором установлено, что во многих государствах предусмотреныспециальные меры для защиты права собственности и иных вещных прав вотношении такой категории собственности, как культурные ценности. Авторомвыявлено, что нормативно-правовое регулирование вопросов, связанных, в томчисле, с проблемой собственности, включая культурные ценности, изъятой в21результате преступных деяний фашистской Германии в период 1933–1945 гг.,её возвращения или реституции законным владельцам и их наследникам вразных странах многообразна, а в ряде стран уже в первый послевоенныйпериод были приняты нормативные акты, предусматривающие возвращениекультурных ценностей жертвам нацизма.Автором выявлено, что многими государствами были приняты различныемеры для обеспечения имплементации Гаагской конвенции 1954 г.

и двухпротоколов к ней в свои национальные законодательства. Многие государстваратифицировали Гаагскую конвенцию 1954 г. и протоколы к ней: в то время какнекоторые государства приняли конкретные законодательства (например,законодательства Швейцарии, Нидерландов и Канады содержат интересныеинновации в этой связи), другие пересмотрели свои уголовные кодексы илизаконодательство о культурных ценностях с целью интеграции такихмеждународных норм. Тем не менее, по-прежнему не все государства в своихнациональных законодательствах предусматривают конкретные пункты ограбежах и присвоении культурных ценностей в военное время.В параграфе 2.4 «Акты «мягкого права» по возвращению илиреституции культурных ценностей» автор исследует значение актов «мягкогоправа» и отмечает, что их необходимо классифицировать на те, которыеприменяются к разграбленным культурным ценностям в целом, к примеру,акты, принимаемые Международным советом музеев (ИКОМ) и АмериканскойАссоциацией директоров музеев (AAMD), и на те, которые сосредоточены нарегулировании конкретных вопросов, к которым, в частности, относятся актымеждународных форумов по решению имущественных вопросов, связанных сразграбленными культурными ценностями в период Второй мировой войны,включая их возвращение и реституцию.Так, к первой категории актов «мягкого права» относятся, например,кодекс, рекомендации ИКОМ и руководящие принципы, протоколы AAMD,которые, по мнению автора, несмотря на их необязательный характер, являютсязначимым источником для предотвращения грабежей культурных ценностей, атакже играют важную роль на практике в вопросах возвращения и реституциикультурных ценностей.

Автор утверждает, что ИКОМ уделяет особое вниманиев том числе возвращению и реституции культурных ценностей в страны ихпроисхождения. Поскольку проблема реституции, как правило, решается наоснове двусторонних соглашений, ИКОМ оказывает помощь в заключениитаких соглашений.

Создан комитет ИКОМ, который изучает различныепроблемы, связанные с реституцией (сохранение и идентификация объектов,составление списков и так далее). AAMD в 2013 году приняла специальныеРуководящие принципы по приобретению археологического материала иантичного искусства, а в 2015 году Протоколы по безопасным укрытиям дляпроизведений культурного наследия из стран, находящихся в условиях кризиса,с целью поддержки имплементации Гаагской конвенции 1954 г.Относительно второй категории актов «мягкого права» автором выявлено,что на международных форумах, проходящих с конца XX в. и по сей день, попроблеме возвращения имущества, включая культурные ценности, утраченногов результате преступных деяний фашистской Германии в период 1933–1945 гг.,22совершённых в Германии и на оккупированных ею территориях, принимаютсяразличные «декларации», «рекомендации», «принципы» и тому подобные актыс целью создания своего рода «морально-правовых» оснований для требованийо возвращении или реституции такого имущества, зачастую находящегося нынев коллекциях, музеях и хранилищах государств, включая держав-победителей, врезультате послевоенного урегулирования, в том числе в качестве компенсацииза агрессию и её последствия.Комплексный международно-правовой анализ проблемы возвращениясобственности жертв нацизма, включая культурные ценности, выявил и далоснования автору сделать вывод о том, что некоторые положения,зафиксированные в документах международных форумов (Вашингтонскиепринципы 1998 г., Терезинская декларация 2009 г.) и международныхорганизаций (Резолюция ПАСЕ 1205 1999 г., Резолюции ЕС 2002/2114 (INI)2003 г.), посвящённых вопросу реституции имущества (включая культурныеценности) жертв нацизма, идут вразрез с международно-правовыми нормамипослевоенного урегулирования, принятыми в результате Второй мировойвойны.Помимо изучения уже состоявшихся международных форумов порешению имущественных вопросов периода Холокоста, включая реституциюкультурных ценностей, автор в диссертации для понимания будущего развитиясобытий по данному вопросу также предлагает к ознакомлениюПредварительный план действий на 2016 – 2018 гг., принятый Европейскиминститутом наследия Шоа (ЕИНШ).Глава III «Механизмы разрешения споров, связанных с возвращениемили реституцией культурных ценностей» состоит из двух параграфов ипосвящена разрешению споров по культурным ценностям с помощью судебныхи альтернативных средств (ADR), а также определению их достоинств,недостатков, проблем и перспектив.В параграфе 3.1 «Разрешение споров, связанных с возвращением илиреституцией культурных ценностей, в национальных судах» авторисследует механизм национального судебного разбирательства споров,связанных с возвращением или реституцией культурных ценностей.Автором отмечается, что определённое количество причин можетнаправлять стороны споров по культурным ценностям для выбора судебногоразбирательства.

Во-первых, в суде истцы в конечном итоге приположительном разрешении дела получают окончательное решение,подтверждающее их право собственности на ранее разграбленные культурныеценности. В случае необходимости такое судебное решение можетвпоследствии быть исполнено через обычный судебный аппарат, например,через судебных приставов, поскольку национальные суды имеют специальныена то органы и полномочия, которые либо не существуют или слабы внаднациональных правовых системах или несудебных средствах разрешенияспоров.

Во-вторых, истцы могут не хотеть вступать в диалог с другой сторонойпо спору, тем самым ограничивая доступ к ADR, которые, в свою очередь,доступны только на консенсусной основе. В-третьих, обращение к судебному23разбирательству может оказать давление на ответчика, который может затемстать в большей степени готовым отказаться от чрезмерно легалистическогоподхода и, как следствие, согласиться на переговоры. Это подтверждается темфактом, что многие судебные процессы, касающиеся культурного наследия, непродолжались дальше и заканчивались после того, как стороны достигаливнесудебного урегулирования.Автором детально проанализированы судебные дела, затрагивающиепроблемы возвращения и реституции культурных ценностей, такие как дело«Агудас Хасидей Хабад против Российской Федерации» о возвращениибиблиотеки Шнеерсона, дело о «скифском золоте» Крыма и другие.Автором отмечено, что судебный процесс, как правило, являетсяпоследней инстанцией в области разрешения споров по культурному наследию,так как их стороны обычно обращаются в суды, когда разрешение спора черезвнесудебные методы потерпело неудачу или не доступно.В параграфе 3.2 «Альтернативные средства разрешения споров покультурным ценностям» автор исследует механизмы альтернативных средствразрешения споров (ADR), связанных с культурными ценностями, таких какпереговоры, посредничество, примирение и арбитраж, а также определяетключевые достоинства, недостатки и перспективы как судебного, так и ADRмеханизмов разрешения споров в области возвращения и реституциикультурных ценностей.Автор исследует мирные соглашения о возвращении культурныхценностей: соглашения, заключённые между 2001 и 2008 гг.