Диссертация (Преступные посягательства на интеллектуальную собственность уголовно-правовой аспект), страница 24

Ответственность за причинение морального вреда // Российскаяюстиция. 1994. №7. С. 35.153Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998. С. 47.154Фадеева Т.А. Нематериальные блага // Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 280.152135успехов, ощущение своей профессиональной некомпетентности, мысли обутрате смысла жизни, проявление различного рода функциональныхрасстройств и др. Указанные признаки могут быть установлены ииспользованы в суде155.Признаком морального вреда как последствия плагиата выступает егооценочность, которая должна отвечать следующим признакам:– степень тяжести психической травмы и физических страданий какпоследствий морального вреда для каждого человека индивидуальна.Поэтомувосприятие,определениеоцениваниеконкретнойсуммыпоследствийзаморальногопричиненныйвредаморальныйивредосуществляется самостоятельно потерпевшим от преступления.

Тем самымэто позволяет определить степень тяжести или крупности причиненногоущерба. Суд оценивает действительность причиненного морального вреда иустанавливаетсоответствиезапрашиваемойпотерпевшимсуммыкомпенсации относительно тяжести вреда;– возникновениестепеньюморальногопереживанийвредапотерпевшего,подтверждаетсякоторуюонповышеннойсамостоятельноопределяет при оценке вызванных вследствие совершения преступлениястраданий.Бесспорно, что совершение преступления всегда аморально, чтоуказывает на нарушение нематериальной сферы человека и говорит опричинении любым преступлением морального вреда.

Вопрос состоит,прежде всего, в том, по каким критериям оценивать обоснованность иразумность оценки потерпевшим тяжести или крупности нанесенногоущерба, или все же вопрос об этом должен оставаться на усмотрении лица,производящего предварительное расследование уголовного дела, приквалификации деяния в качестве преступного (или отказе в возбужденииГриценко Е.Н.

Моральный вред как последствие преступлений против жизни издоровья: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 73.155136уголовного дела за отсутствием состава преступления, если такое лицосочтет, что вред не соответствует заявленному).Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что статьи146 и 147 УК РФ не содержат понятия «крупный ущерб», в том числе недают и какого-либо отправного объективного критерия, а точнее суммыкрупного ущерба. До конца не ясна методика подсчета нанесенного ущербаавтору и иному правообладателю. Постоянная корректировка цен с учетоминфляции, падающего курса рубля, изменяющихся цен, порождаюттрудности правоприменения.Существующий законодательный пробел лишает жизнеспособностиуказанныенормыбезнаказанностиуголовноговиновных.Взаконодательствасвязисэтимиможноприводиткговоритьонецелесообразности указания на крупный ущерб, как криминообразующийпризнак плагиата в связи с отсутствием объективных оснований определениятакого ущерба.В этой связи отметим, что более удовлетворяла бы потребностямпрактики, в том числе в вопросах квалификации деяний, следующаяформулировка:«Плагиат, то есть действия любого лица, не являющегося автором(соавтором) конкретного целого произведения или его части, изобретения,полезной модели или промышленного образца, по указанию себя или третьихлиц в качестве автора (соавтора) этого целого произведения или его части,изобретения, полезной модели или промышленного образца, как под именемсобственным, так и под псевдонимом или анонимно, если это деяниесовершено неоднократно, –наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период довосемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот137восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одногогода, либо арестом на срок до шести месяцев».Полагаем, что такая формула плагиата разрешит сразу несколькопроблем:– переводит деяние из материального в формальный по конструкции,– охватываетсразувсенеимущественныеправа,связанныесприсвоением авторства, но выходящие за рамки права на авторство, аименно:правонаавторство,правоавторанаимя,правонанеприкосновенность произведения;– содержитвозможностьпримененияобъективногокритерияопределения преступности деяния по признакам объективной стороны;– исключаетуказаниенаправообладателя,каквозможногопотерпевшего по данному составу;– ограничиваетвозможныезлоупотреблениясостороныпотенциальных потерпевших в части завышения таких оценочных понятий,как уровень и глубина физических и моральных страданий, которыепретерпело лицо в связи с присвоением авторства результатов его творческойдеятельности;– ограничивает возможности судейского усмотрения в отсутствииобъективныхкритериевопределенияразмераморальноговреда,причиненного посягательством на личные неимущественные права автора.Неоднократностьпредполагаетсовершениедвухиболееправонарушений подпадающих под действие статьи 7.12 КоАП РФ лицом, неявляющимся автором (соавтором) конкретного целого произведения или егочасти, изобретения, полезной модели или промышленного образца, поуказанию себя или третьих лиц в качестве автора (соавтора) этого целогопроизведенияилиегочасти,изобретения,полезноймоделиилипромышленного образца, как под именем собственным, так и подпсевдонимом или анонимно.138Обратимся к действующей редакции примечания к ст.

146 УК РФ,согласно которой деяния признаются совершенными в крупном размере, еслистоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав наиспользование объектов авторского права и смежных прав превышают стотысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.Здесь следует рассмотреть сразу несколько вопросов:1.К свойству (признаку) чего относится размер – к деянию или кпоследствиям?2.Какимобразомподсчитыватьстоимостьэкземпляровпроизведений или фонограмм?3.Каким образом подсчитывать стоимостьправ на использованиеобъектов авторского права и смежных прав?Конструкция состава в качестве формального, при котором окончаниепреступления связывается не с последствиями, а с совершением одного издеяний, предусмотренных в диспозиции статьи, в крупном размере, посправедливому мнению ряда ученых, отражает скорее масштаб преступногодеяния, нежели возможное последствие156.Г.О.

Глухова157, П.А. Филиппов158 и другие исследователи считают, чтокриминализация деяния должна зависеть от его сущности и характера, а не отразмера приобретенного, перевозимого, сохраненного, использованного.Вызывает возражения позиция Г.О. Глуховой, которая, уточняя своюпозицию по данному вопросу, считает необходимым исключить ч.1 ст. 7.12См.: например: Фирсов М.Л. Определение стоимости контрафактных экземпляровавторских произведений и прав на их использование: квалификационные аспекты //Российский юридический журнал. 2010. № 4. С.

112-116.157Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 167.158Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности: дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 148.156139КоАП, упразднив тем самым состав административного нарушенияавторских и смежных прав159.Вместе с тем, представляется, что указание на размер в преступныхпосягательствах на авторские и смежные права следует рассматривать,прежде всего, в качестве критерия общественной опасности нарушенияавторских прав.Ряд авторов полагает, что при определении размера нарушенияавторских и смежных прав необходимо ориентироваться на размерупущенной выгоды160, другие, критикуя высказанную позицию, отрицаютобъективность такого подсчета крупного размера, ссылаясь на отсутствиенеопровержимости и сохранности покупательской способности какой-либопродукции по цене правообладателя, которая в разы, а то и в десятки разпревышает стоимость контрафактного экземпляра161.НаиболеевзвешенныйподходкданнойпроблемевысказалМ.И.

Орешкин, предлагая исходить при определении крупного размера поназванным составам из стоимости экземпляров произведений и фонограмм,которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичныйвид использования объектов авторского и смежных прав162. Уточняяуказанную точку зрения, отметим, что не лишены смысла ни одна из них, чтоподтверждается следующим:– зачастуюодинносительсодержитнесколькопроизведенийразличных авторов, причем права на них могут принадлежать как одному таки нескольким правообладателям.

В таком случае правоприменительнаяпрактика идет по пути вычисления размера содеянного посредствомГлухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 168.160Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М., 2002. С. 492-493.161Пахоменко Т.А., Юсуфов А.Ш. Правовая защита средствами прокурорского надзораинтеллектуальной собственности в сфере использования средств индивидуализации. М.,2003. С. 113.162Орешкин М.И.

Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав нааудиовизуальные произведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 15.159140умножения количества контрафактных экземпляров произведений насреднюю розничную стоимость одного легального экземпляра, а не наколичество изъятых носителей информации.– не разрешен и вопрос о том, следует ли определять размерсодеянногопутемсложениястоимостиэкземпляровпроизведений,принадлежащих всем правообладателям, чьи права были нарушены илиразмер содеянного должен относиться хотя бы к одному правообладателю.– стоимость как оригинальных, так и контрафактных экземпляровавторских произведений определяется по отличным друг от друга критериямв различных регионах в зависимости от уровня потребительской способностии уровня доходов населения.– не выработано единого подхода к способу определения размерасодеянноговслучае,когдастоимостьэкземплярапроизведенияоригинального не известна, например, если контрафактные экземплярыпроизведенийраспространяются до официального релиза авторскогопроизведения.Высшаясудебнаяинстанцияпредлагаетпринеобходимостиустанавливать стоимость контрафактных экземпляров произведений илифонограмм,атакжестоимостьправнаиспользованиеобъектовинтеллектуальной собственности путем проведения экспертизы.