Диссертация (Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)), страница 3

хр., 1791-1800гг., оп. 1; 118, 6 ед. хр., 1843-1859 гг., оп. 1).Научная новизна исследования обусловлена отсутствием в российскойнаучной литературе комплексного исследования по организации судебной властис учетом последних изменений российского законодательства.В работе впервые обосновывается ряд предложений, имеющих научнуюновизну о судебной власти и основах ее организации, что позволило представитьавторское определение судебной власти, правосудия и судебной деятельности.12Исследование правовой природы указанных категорий во взаимосвязи спроцессамистановленияРоссийскойФедерациипозволиловыявитьпоследовательные этапы организации судебной власти, а также установитьфакторыпроисхожденияотдельныхнедостатков современногоправовогорегулирования института организации структуры судебной власти и еекомпонентов.Порезультатамисточников,анализаисследованияюридическойархивныхлитературыиисторическихвпервыевыделеныорганизационные ступени становления судебной власти Российского государства.Исследование содержит новеллы по совершенствованию судебной системыРоссийской Федерации путем объединения в единую систему всех судов общейюрисдикции и всех арбитражных судов, что также определяет научную новизну.Научной новизной обладают положения о судебной деятельности как окомплексноморганизационно-правовомявлении.Доказано,чтофункциисудебной власти: правосудие и судебная деятельность осуществляются только встрого определенных законом формах, которые взаимодействуют с внешнейсредой через собственные инструменты.Теоретической значимость обладают предложения о необходимостисовершенствования правового регулирования организационно-правовых основсудебной власти, содержащие новые положения о целосообразности принятиянормативного правового акта по формированию и организации правовых основобъединенной судебной власти, по единообразному регулированию деятельностиобъединенной судебной системы, по правовому регулированию статуса судьи.Впервые обосновывается необходимость выработки ряда определенныхпринципов, которые бы стали базовой платформой для формирования всовременной России новой отрасли права – судебного права, как совокупностинорм и правил, в том числе процессуальных, регулирующих деятельность суда впроцессе отправления правосудия.Основные положения, выносимые на защиту:1.Исследование историко-правовых аспектов становления судебнойвласти и изучение их во взаимосвязи с процессами становления российской13государственности позволило выявить последовательные этапы организациисудебной власти, которые сформировались следующим образом.На временном участке от образования Российского государства (IX в.) доначала реформ Петра I отсутствовали закрепленные основы судоустройства истатуса судей как должностных лиц, профессионально выполняющих судейскиефункции.(I этап: период 1715-1864 гг.).

Впервые во время реформ Петра I (1715 г.)появились законодательно установленные специальные судейские должности сперечнем полномочий для лиц, замещающих такие должности (ландрихтеры), чтоявилось первой попыткой отделения судебных функций от управленческих.(II этап: период 1864-1917 гг.). Законодательное закрепление основорганизации судебной власти в Российском государстве появилось с 1864 года –этапа судебной реформы, при реализации которой впервые были установленыкомплексные меры, направленные разрешение конфликтных отношений вобществе.Судебноеделобылопоставленонауровеньновейшейзападноевропейской теории и практики. Судебные учреждения были поделенына: учреждения общие и мировые с установлением трех инстанций: первой,апелляционной и кассационной.(III этап: период 1917, 1918-1989 гг.).

Революционные преобразования 1917года, слом старых стереотипов, в том числе коренное обновление судебныхсистем. Была сформирована единая трехзвенная система судебных учреждений:народный суд; губернский суд; Верховный Суд РСФСР. Установленные новойвластью основы судебной системы не претерпели коренных изменений всоветский период, что проявилось в устойчивости общественных отношений всфере организации судебной власти.(IV этап: период с 1989 г. – по настоящее время).

Поэтапная судебнаяреформаобновленнойУкреплениеролиРоссии.судебнойФормированиевласти,новойстановлениеисудебнойразвитиесамостоятельной и независимой ветви государственной власти.системы.еекак142.Исходя из нормы Конституции Российской Федерации, закрепляющейположение о том, что судебная власть осуществляется посредством строгоустановленныхвидовсудопроизводства,диссертантомобосновываетсяположение о том, что судопроизводство является инструментом судебной властии имеет дуалистический характер.С одной стороны, судопроизводство – это инструмент правосудия, спомощью которого судебная власть реализует себя и доносит до всехзаинтересованных лиц и общества в целом свои решения.Вторая сторона судопроизводства проявляется в регламентированиидеятельностисудавстрогихпроцессуальныхрамках,установленныхгосударством.

Выход за эти рамки влечет за собой невозможность реализациисудебной властью своих властных полномочий.3.ДиссертантподдерживаетданноеКонституционнымСудомРоссийской Федерации определение «правосудия», под осуществлением которогопонимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается впринятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е.судебных актов, разрешающих дело по существу, что является выражением волигосударства, направленной на разрешение отнесенного к ведению суда, дела.4.Диссертантомобосновываетсяположениеодуалистическомсодержании судебной деятельности: во-первых, как о комплексе организационноправовых мер и действий, которые по своей правовой природе осуществляютсясудом и проявляются прежде всего в системной и последовательной реализациисудебными органами мер по организации наиболее эффективной деятельностисуда и направлены на организацию качественного отправления правосудия.Во-вторых, судебная деятельность проявляется и в принятии органами судасудебных актов по разрешению подведомственных суду дел.5.

Произошедшее в 2014 г. объединение двух высших судебных инстанций:Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ – явилосьсвоевременным и имело позитивное значение. Анализируя влияние и значениеуказанного объединения высших судов, в целях использования полученного15положительногоопыта,диссертантсчитаетцелесообразнымдальнешееобъединение в единую систему всех судов общей юрисдикции и всехарбитражных судов. Такое объединение является позитивным с нескольких точекзрения: реформирование упростит судебную систему; позволит избежатьпротиворечий и обеспечит единство толкования норм на уровне нижестоящихсудов; обеспечит единство методологического руководства судами; разрешитвопрос экономии бюджетных средств; позволит использовать положительныйопыт накопленный как нынешними судами общей юрисдикции, так иарбитражных судов, в том числе по организации судебного делопроизводства.6. Учитывая вышеизложенную позицию и в целях совершенствованияорганизации судебной власти диссертантом обосновывается предложение оцелосообразности принятия нормативного правового акта, содержащего единыепринципы и нормы по формированию и организации правовых основобъединенной судебной власти, по единообразному регулированию деятельностиобъединенной судебной системы, по правовому регулированию статуса судьи.С учетом высказанного предложения изменению должно подвергнуться ипроцессуальное законодательство, регулирующее деятельность арбитражныхсудов и судов общей юрисдикции.7.

Исследование научной юридической литературы, сравнительно-правовойанализ процессуального законодательства, в том числе законодательства оборганизации судов, анализ судебной практики позволяют диссертанту сделатьвывод о том, что на сегодняшний день в России назрела необходимость ввыработке ряда определенных принципов, которые бы стали базовой платформойдля формирования в современной России новой отрасли права – судебного права,как совокупности норм и правил, в том числе процессуальных, регулирующихдеятельность суда в процессе отправления правосудия.

Такой подход существовалв России еще в XIX - начале ХХ вв. и обосновывался И.Я. Фойницким, И.В.Михайловским, Н.Н. Полянским и др. В конце ХХ в. в российской юридическойнауке произошло возвращение к обсуждению судебного права. Наиболееизвестные труды по теме М.С. Строговича, А.С. Пиголкина.168.

Особенности профессии судьи, к которой предъявляется целый рядтребований,втомчисле:безупречныйморальныйоблик,честность,добросовестность, способность к совершенствованию знаний, а также условиянесения службы: значительная трудовая нагрузка, увеличивающаяся сложностьрассматриваемых категорий дел, психоэмоциональный настрой, позволяютсделать вывод о необходимости на этапе отбора на должность судьи изменитькритерии, в целях формирования более качественного состава судейскогосообщества России. Наблюдение проведенное автором показывает, что молодойсудья испытывает трудности при рассмотрении сложных категорий дел.В этой связи, диссертантом обосновывается предложение об увеличении дотридцати лет возраста кандидатов на должность судей конституционного(уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонноговоенного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а такжемирового судьи, и предлагается увеличить стаж кандидатов по юридическойпрофессии.

Указанные новеллы позволят повысить эффективность отправленияправосудия.Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оноявляется комплексным исследованием вопросов правового регулированияформированиясудебнойвластиРоссийскойФедерации.В диссертациисодержатся теоретические положения и выводы, которые представляют собойопределенный вклад в развитие научной концепции организационного устройствасудебнойвластиРоссийскойФедерации,новеллы,которыеповышаютстабильность судебной системы, эффективность организационно-правового,кадрового обеспечения лиц, осуществляющих судебную деятельность, и могутбытьиспользованывдальнейшихнаучныхразработках,связанныхсисследованием института судебной власти.Предложенные в исследовании дефиниции судебной власти и судебнойдеятельности, модели кодификации положений в сфере судоустройства могутпослужить основой дальнейших научных исследований судебной власти исудебной деятельности.17Практическая значимость исследования выражается обоснованиемположений о необходимости разработки и принятия нормативных правовых актовкодифицированного характера, направленных на повышение уровня организациисудебной власти государства; возможности использования предложений ивыводов, содержащихся в диссертации, в правоприменительной деятельностиорганов судебной власти.В работе раскрываются общие и особенные характеристики правосудия какправовой категории, исследуются основные направления деятельности органовправосудия, что с учетом достижений практики и последних изменений вроссийскомзаконодательствепозволилосформулироватьпрактическиерекомендации по совершенствованию структуры органов суда.Материалы диссертационного исследования могут использоваться припреподавании дисциплин: «Судебная деятельность», «Правоохранительныеорганы», «Правообеспечительная деятельность», «Судоустройство» в высшихучебных заведениях, в том числе в области послевузовского и дополнительногопрофессионального юридического образования.Предложенные результаты исследования могут быть использованы в ходереализации Федеральной целевой программы «Развитие судебной системыРоссии на 2013 - 2020 годы» и в практической деятельности специалистовсудебных органов.Апробация и внедрение результатов исследования.