Диссертация (Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)), страница 2

Сегодня такой вопрос актуален не только для кандидатов на должностьарбитражного судьи.Исследованию отдельных аспектов функций суда, реализации принципов иформ судебной деятельности при осуществлении судопроизводства посвященыдиссертационные исследования.В исследовании Д.В. Володиной «Юридическая ответственность судей приотправлении правосудия в Российской Федерации: современное состояние инаправления развития» (2012) сделан вывод о том, что сегодня существуетсистема функций судебной власти, которая должна восприниматься какмногофункциональный государственно-правовой институт, однако подробнаяправовая характеристика таких функций не приводится.Вработах:Т.И.Чапанова«Организационно-правовоеобеспечениереализации принципа справедливости в судебной деятельности» (2013), М.В.Чижова «Применение информационных и коммуникационных технологий всудебной деятельности в условиях формирования информационного общества»7(2013), И.В.

Власенко «Предмет судебной деятельности» (2014) даютсяпредложения об отдельных аспектах совершенствования обеспечения органовсуда, однако отсутствует определение судебной деятельности, в том понимании,которое вкладывается сегодня в это понятие с точки зрения организации судебнойвласти.Обращает на себя внимание исследование И.Ю. Носкова «Судебнаядеятельность: понятие, виды, основные характеристики» (2016), как одно изпервых исследований современного периода, в котором автор обосновалсобственноевидениесудебнойдеятельностикаквидгосударственнойдеятельности по реализации полномочий судебной власти.

Отдельные аспектыданного исследования являются дискуссионными, однако работа являетсявкладом в развитие научной мысли в сфере исследования вопросов организациисудебной власти и обоснования судебной деятельности.Работы вышеназванных авторов несомненно, внесли существенный вклад вразвитие научной теории по вопросам судебной власти, правового и социальногоположения судей, организационно-кадрового состояния судебной системы,поскольку содержат актуальные теоретические и практические выводы.Однако продолжают оставаться актуальными вопросы комплексногоанализа особенностей организации судебной власти, в том числе характеристикаправосудия и судебной деятельности как основных функций судебной власти,перспективыразвитияосновныхнаправленийсудебнойдеятельности,исследование форм правосудия, проблемы структуры судебной системы,нормативное упорядочивание организационных основ судебной власти, в томчисле вопросы характеристики правовых принципов и основ судебного права.Изложенное выше обусловливает актуальность темы исследования поорганизации судебной власти, совершенствованию судоустройства, правовойприроды судебного права, а также вызывает необходимость в поискепредложений по перспективам совершенствования нормативного регулированияфункций судебной власти, оптимизации носителя судебной власти – судебнойсистемы в целях повышения уровня правового регулирования и стабильности8законодательства в сфере судебной власти, а также отправления качественногоправосудия.Объектомдиссертационногоисследованияявляетсясовокупностьобщественных отношений, возникающих в области правового регулированияорганизации судебной власти Российской Федерации.Предмет диссертационного исследования составляет совокупность нормотечественного правового регулирования института судебной власти в ихисторическом и современном развитии с учетом международного опыта.Цель исследования – установить содержание, формы и процедурныеаспекты организации судебной власти, определить новые подходы к определениюсудебной власти и судебной деятельности и на их основе представитьпрактические рекомендации, направленные на укрепление правового статусасудебной власти.Для достижения поставленной цели диссертантом решаются следующиезадачи:– исследовать правовую природу судебной власти, ее место и роль вобществе и представить собственное видение понятия судебной власти;– выявить и определить формы и инструменты, с помощью которыхреализуется судебная власть;– проанализировать имеющиеся характеристики правосудия и с учетоманализа выявленных особенностей обосновать правовое содержание правосудия.– на основе проведенного исследования правовых основ организациисудебнойвластиобосноватьавторскоеопределениепонятия«судебнаядеятельность» и на полученной основе сравнить указанное определение с такимиправовыми категориями, как «судебная власть» и «правосудие»;– разработать предложения по совершенствованию организационноправового устройства судебной власти, в том числе разработать предложения посовершенствованию нормативного регулирования судебной системы и статусасудей Российской Федерации;9–проанализироватьправовуюприродусудебногоправа,сравнитьимеющиеся научные концепции по судебному праву и на полученной основеобосновать собственное представление о судебном праве.Методологическую основу диссертационного исследования составиласовокупность теоретических (общенаучного и частнонаучного характера) ипрактических (эмпирических) методов исследования.В процессе проработки отдельных вопросов по теме исследованиядиссертантом учитывались выводы, содержащиеся в работах по теориигосударства и права и другим отраслям юридической науки, в той части, в какойони касаются основ организации судебной власти.

Кроме этого, в процессеисследования была использована философская, социологическая и политическаялитература.При описании правовой природы судебной власти применялся методанализа, который послужил отправной точкой прогнозирования и моделированияорганизации судебной власти.Исторический метод позволил исследовать судебную власть в еепоступательном развитии, через которое проявились общие закономерностиразвития в целом, что позволило сформировать представление об эволюцииинститута судебной власти в России и установить ее содержание и значение вконкретный исторический период.Сочетание аналитических методов познания судебной власти с синтезомрезультатов позволило сформулировать выводы о назначении судебной власти, еероли в обществе и предложить определение судебной власти.Диссертант посредством формально-юридического метода исследованиясопоставил нормативные правовые акты, регламентирующие организациюсудебной власти, что позволило сделать выводы о пробелах и недостаткахправового регулирования в основах организации судебной власти.Сравнительно-правовой, или компаративистский, метод исследованияпозволил проанализировать зарубежный опыт правовой организации судебнойвласти постсоветского пространства, определить по теме исследования как общие,10совпадающие подходы в различных государствах, так и особенные, несовпадающие.

Выявление общих тенденций в организации органов судебнойвласти в зарубежных странах послужило предпосылкой для формирования идей овозможности использования положительного зарубежного опыта в этой сфере вотечественной законотворческой и правоприменительной практике. С помощьюуказанного метода были исследованы и международные акты по вопросаморганизации судебной власти.При формулировании идей, направленных на совершенствование правовогозакрепления норм, составляющих институт судебной власти, применялся методтеоретическогомоделирования.сформулироватьпредложенияВисследованиипоэтотсовершенствованиюметодпозволилправовыхнорм,содержащих положения о единстве судебной системы и правовом статусе судей ив целом о систематизации судебного законодательства.В ходе исследования были задействованы практические (эмпирические)методы исследования, в частности: статистический метод, метод изучениядокументов, наблюдение, опрос путем анкетирования.Кромеэтого,базойдляисследованияпослужилитакжеактыКонституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РоссийскойФедерации,СудебногодепартаментаприВерховномСудеРоссийскойФедерации.Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составилиКонституцияРоссийскойФедерации,федеральныеконституционныеифедеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые актысубъектов Российской Федерации и другие нормативные акты по исследуемойпроблематике.Кромеэтого,потемеисследованиябылирассмотренымеждународные правовые акты и стандарты.

В качестве примера можно привестиОсновные принципы независимости судов и судебной власти, утвержденные в1985 г. седьмым Конгрессом ООН.Автором при анализе отношений по теме диссертации в сфере построениясудебной системы, кадрового формирования судебных органов, рассматривались11нормативные правовые акты Германии, Великобритании, Республики Беларусь,Республики Казахстан и др.Теоретическую основу исследования, в том числе относительно правовойприроды судебной власти, ее организационно-правового наполнения составилифундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих ученых:С.С.

Алексеева, Е.Б. Абросимовой, В.И. Власова, В.В. Гребенникова, Г.Т.Ермошина, В.В. Ершова, И.М. Зайцева, А.Ф. Извариной, В.П. Кашепова, М.И.Клеандрова, Н.А. Колоколова, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, И.В.Михайловского, Ш.Л. Монтескье, Э.М. Мурадьян, М.В. Немытиной, Т.Н.Нешатаевой, Т.И. Отческой, И.Л. Петрухина, Н.А. Петухова, Н.Н. Полянского, Б.В.Сангаджиева, Н.М. Чепурновой, В.В. Яркова.Эмпирическуюбазудиссертационногоисследованиясоставили:опубликованная судебная практика, в том числе Конституционного Суда РФ;постановления Всероссийского съезда судей РФ за период 1998-2016 гг.; отчеты иобзоры квартальных и ежегодных результатов по основным направлениямдеятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ и управленияхсудебного департамента в субъектах Российской Федерации, материалыстатистических отчетов о результатах работы системы судов РоссийскойФедерации, в том числе сводные отчеты областного суда Новосибирской областиза период 2009-2015 гг.; результаты проведенного автором анкетирования судей игосударственных служащих судов Новосибирской области (150 анкет), данныегосударственного архива Новосибирской области (Ф.Д-152, 4 ед.