Диссертация (Конституционно-правовой конфликт теоретические проблемы и пути преодоления), страница 38

Отсутствие обращений для разрешенияспоров о компетенции привело к замене в 2015 году данного полномочия1Брежнев О.В. Проблемы конституционного (уставного) регулирования статуса органов конституционногоправосудия субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 65.2Устав (Основной Закон) Кемеровской области // Кузбасс. № 102. 1997. 11 июня.3УставТверскойобласти.[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://constitution.garant.ru/region/ustav_tver/chapter/23/4Закон Самарской области № 103-ГД «О признании утратившими силу Закона Самарской области «Об уставномсудеСамарскойобласти»иотдельныхзаконодательныхактовСамарскойобласти»//Волжская коммуна. 2014 . № 295.5Закон Республики Бурятия от 14 ноября 2013 г. № 92-V «О приостановлении действия и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Республики Бурятия» // Бурятия.

2013. Официальный вестник. №124.177Уставного суда Калининградской области на полномочие давать заключения попроектам уставных законов о внесении изменений в Устав Калининградскойобласти 1.Полномочие по разрешению споров о компетенции выступает необходимымсредством разрешения конституционно-правовых споров, вследствие этого неявляетсяобоснованнымподходсубъектовРоссийскойФедерации,невключивших либо исключивших данное полномочие из компетенции органаконституционного контроля субъекта.

Также негативно следует оцениватьупразднение конституционных (уставных) судов субъектов исключительно пооснованиюнеобходимостисокращениярасходныхобязательствсубъектаРоссийской Федерации.При решении данного вопросаправовойпозициейсубъектам следует руководствоватьсяКонституционногоСудаРоссийскойФедерациионеобходимости наличия конституционно-значимых оснований для упразднениясуда,учетаобстоятельств,характеризующихпотребностьворганеконституционного контроля, эффективность его деятельности, включая числорассмотренныхимобращенийзаопределенныйкалендарныйпериод,возможность продолжения его работы на иных условиях и т.д.2.Необходимо обязательно учитывать и то, что в случае упразднения судаграждане лишаются дополнительного эффективного средства судебной защиты.Это наглядно проявилось в отношении тех граждан, которые обратились вУставный суд Челябинской области, их жалобы были приняты судом, однакопроизводство по ним приостановлено в связи упразднением суда3.1Никитина А.В.

Проблемы разрешения споров о компетенции в порядке конституционного судопроизводства//Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 59. С. 72.2Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 марта 2015 г. № 421-О «По запросу группыдепутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 1 Закона РеспубликиБурятия «О приостановлении действия и признании утратившими силу отдельных законодательных актовРеспублики Бурятия в связи с принятием Закона Республики Бурятия «О республиканском бюджете на 2015 год инаплановыйпериод2016и2017годов».[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/00012015032400053Савоськин А.В., Казанцев А.О. Возможно ли упразднение конституционного (уставного) суда субъектаРоссийской Федерации? //Актуальные проблемы российского права.

2014. № 6. С.1113.178Необходимоотметить,чтоособоезначениеэффективноефункционирование судебных органов конституционного контроля приобретает всилу федеративного характера российского государства. На наличие прямой связимежду федеративной формой территориального устройства и конституционнымправосудием указывал в своих работах Г.Кельзен. По справедливому указаниюданного ученого, политическая идея федеративного государства в полной меререализуется лишь при наличии института конституционного суда. Сущностьфедеративного государства подразумевает распределение функций междуцентральными органами и землями.

Конституционный Суд способен разрешитьконфликты, устранить противоречия, характерные для федеративного государстваи выступает в качестве инструмента взаимного контроля Федерации и земель1.Не отрицая значение судебных механизмов разрешения конституционныхконфликтов, следует учитывать объективную ограниченность их возможностей.Деятельность органов конституционного контроля неизбежно включаетполитическую составляющую, что было отмечено еще в работах Г.Кельзена.Однако политический аспект деятельности должен быть минимальным. Еслиорган конституционного правосудия вовлекается в политические процессы, этоможет привести к возникновению конституционного конфликта, при котороморган, призванный разрешать конституционные конфликты, сам выступает вкачестве стороны (наглядными примерами являются конституционный конфликтмежду Президентом и Верховным судом США в 1937 году 2, конституционныйкризис в 2015-2016 гг.

в Польше 3).Деятельностьоргановконституционногоправосудиядолжнаосуществляться с учетом концепции Ф.Франкфуртера, который в своих научныхтрудах обосновал необходимость самоограничения суда. Суд принимает решениястрого в установленных границах своей компетенции, защищает Конституцию,1Lagi S. Hans Kelsen and the Austrian Constitutional Court (1918-1929) // Revista Co-herencia. 2012. № 16. P.284-288.Roosevelt announces «court-packing» plan. 1937. [Электронный ресурс].

Режим доступа.: http://www.history.com/thisday-in-history/roosevelt-announces-court-packing-plan3Szuleka M., Wolny M., Szwed M. The constitutional crisis in Poland 2015-2016. Warsaw: Helsinki foundation for humanrights. 2016. P. 13-41.2179когда демократия в опасности, но не вмешивается в демократическийполитический процесс 1.Исследованиеопытаразрешенияконституционныхконфликтоввзарубежных странах позволило выявить роль института референдума в качествесредства разрешения конституционных конфликтов. В соответствии со статьей 3Конституции Российской Федерации, «референдум и свободные выборыявляются высшим непосредственным выражением власти народа».

Однако насегодняшний день потенциал института референдума как средства разрешенияконституционного конфликта не может быть реализован в полной меревследствие недостатков действующего законодательства.При сравнении норм Федерального конституционного закона«ОРеферендуме Российской Федерации» и Закона РСФСР 1990 г. «О референдуме» 2очевидныпринципиальныеотличия:гражданеРФлишилисьправаинициироватния голосования по изменению, дополнению и принятию новойКонституции РФ; минимальное количество подписей граждан увеличено в двараза; расширен перечень вопросов, которые не могут выноситься на референдум,а также перечень обстоятельств, при наличии которых референдум не может бытьинициирован и проведен.Представляется вполне обоснованной позиция судьи Конституционногосуда Российской Федерации, изложенная в Особом мнении: «Народ, учредившийосновы конституционного строя, вправе во всякое время своей непосредственнойвластью, являющейся высшей перед властью любых (выборных и не выборных)органов, изменять эти основы.

Поэтому только народ (опять же путемреферендума) вправе решать, когда и по каким вопросам можно или нельзяпроводить референдум. Закон свидетельствует об усилении тенденции красширению перечня оснований либо запрете референдума, либо ограничения его1Ehs T. Felix Frankfurter, Hans Kelsen and the practise of judicial review.2013. P. 472. [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://www.zaoerv.de/73_2013/73_2013_3_a_451_482.pdf2Закон РСФСР от 16 октября 1990 г.

№ 241-1 «О референдуме РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов иВерховного Совета РСФСР. 1990. № 21. Ст. 230.180различными жесткими режимными формулами (условиями)»1. Реализацияпотенциала института референдума невозможна без внесения изменений вдействующее законодательство.Для обеспечения права граждан на участие в управлении делами государства,возможности воздействовать на органы государственной власти необходимовнести изменения в часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 28июня 2004 г. 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», исключив п. 2) «одосрочномпрекращенииРоссийскойФедерации,илипродлениисрокаполномочийГосударственнойДумыФедеральногоПрезидентаСобранияРоссийской Федерации, а также о проведении досрочных выборов ПрезидентаРоссийскойФедерации,депутатовГосударственнойДумыФедеральногоСобрания Российской Федерации либо о перенесении сроков проведения такихвыборов»,п.10)«отнесенныеКонституциейРоссийскойФедерации,федеральными конституционными законами к исключительной компетенциифедеральных органов государственной власти».Еще одним способом разрешения конституционного конфликта являетсяприменение согласительных процедур.

Применение согласительных процедурпредставляет собой политико-правовой способ, однако в данном случае наличиеполитического аспекта не является негативным фактором, так как политическаяволя субъектов направляется на поиск консенсуса, компромисса, достижениепримирения конфликтующих сторон.Применение данного способа разрешения конституционного конфликтапозволяет снизить нагрузку на органы конституционного правосудия, адостижение согласия выступает показателем политической и правовой культуры.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РоссийскойФедерации,1«процедурасогласованияимеетцельюдостижениеПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 г.