Диссертация (Конституционно-правовой конфликт теоретические проблемы и пути преодоления), страница 37

«Содержащийся в статье27 Федерального конституционного закона «О судебной системе РоссийскойФедерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РоссийскойФедерации могут создаваться конституционные (уставные) суды, нельзя считатьисчерпывающим. Норма федерального конституционного закона ориентирует нато, какие основные вопросы могут рассматриваться данным судом в случае егосоздания»2.ЗаконодательствомпредусматриваетсянекоторыхполномочиесубъектовконституционногоРоссийской(уставного)Федерациисудапоразрешению споров о компетенции между органами государственной властисубъекта, между органами государственной власти субъекта и органами местногосамоуправления. Также возможно закрепление полномочия по разрешениюспоров о компетенции между органами местного самоуправления(нормы офункционировании конституционных (уставных) судов закрелены, например, вРеспублике Адыгея3, Республике Бурятия4, Иркутской области 5 и т.д.).Деятельность конституционных (уставных) судов позволяет эффективно исвоевременно устранить возникающие разногласия.

Например, Конституционным1Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РоссийскойФедерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.2Определение Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 г. № 103-О «По запросам Государственного СобранияРеспублики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации.

2003. № 17. Ст. 1658.3Конституция Республики Адыгея от 10 марта1995 г. // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. № 16.4Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 г. // Бурятия. 1994. № 43.5Устав Иркутской области от 17 апреля 2009 г. // Ведомости Законодательного собрания Иркутской области. 2009 .№ 9.174судом республики был разрешен спор о компетенции между ПрезидентомРеспублики Бурятия и Народным Хуралом1, Конституционным судом РеспубликиАдыгея разрешен спор о компетенции между Советом народных депутатовКрасногвардейскогосамоуправлениярайонаХатукайскогоиСоветомсельскогонародныхокруга2.депутатовРазрешениеместногоспоровокомпетенции происходит и при рассмотрении конституционными (уставными)судами других категорий дел. Так, в 2009 году Конституционный суд РеспубликиТыва в процессе рассмотрения дела о толковании пункта «ж» части 2 ст.111Конституции Республики разрешил спор о компетенции между Законодательнойпалатой Великого Хурала и председателем Правительства Республики 3.ЗаконодательствосубъектовРоссийскойФедерациихарактеризуетсяразличной степенью детализации статуса и полномочий конституционных(уставных) судов соответствующих субъектов.Большинство законов субъектов предусматривают процедуру досудебногоурегулирования спора в качестве условия допустимости обращения.

Заявительможет обратиться в конституционный (уставный) суд, если в течение месяца содня обращения с письменным заявлением о нарушении органом компетенциизаявителя или уклонении этого органа от осуществления входящей в егокомпетенцию обязанности, указанные в заявлении нарушения не были устранены(досудебный порядок в качестве обязательного условия не предусмотрен вРеспублике Бурятия, Калининградской области) 4.1Постановление Конституционного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2001 г. «О разрешении спора междуПрезидентом Республики Бурятия и Народным Хуралом Республики Бурятия в связи с изданием ПостановленияНародного Хурала Республики Бурятия «Об отчете Правительства Республики Бурятия о ходе реализацииреспубликанской программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Бурятия».[Электронный ресурс].

Режим доступа: http://ipravo.info/buryatia1/act23/277.htm2Постановление Конституционного Суда Республики Адыгея от 2 июля 2001 г. «По делу о разрешении спора окомпетенции между Советом народных депутатов местного самоуправления Хатукайского сельского округа иСоветом народных депутатов Красногвардейского района по вопросу формирования бюджета муниципальногообразования» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ksra.ru/resheniya-suda/postanovleniya/91-postanovlenie-ksra-ot-2-iyulya-2001-goda.html3Постановление Конституционного суда Республики Тыва от 10 июня 2009 г.

№ 1-П «По делу о толкованиипункта «ж» части 2 статьи 111 Конституции Республики Тыва в связи с запросом Законодательной палатыВеликого Хурала Республики Тыва» // Тувинская правда. 2009. 16 июня.4Никитина А.В. Разрешение споров о компетенции как самостоятельное полномочие конституционных (уставных)судов субъектов Российской Федерации (сравнительный анализ регионального законодательства) // ВестникХабаровской государственной академии экономики и права.

2015. № 1. С. 64.175Наиболее полно статус органа конституционного контроля отражен вУставе Иркутской области, содержащей отдельную главу 12.1 «Основы статусаУставного суда Иркутской области». Закон «Об Уставном суде Иркутскойобласти» содержит полномочие по рассмотрению споров между органамигосударственной власти Иркутской области и (или) иными государственнымиорганами Иркутской области1. К числу «иных органов» относятся Избирательнаякомиссия Иркутской области, Контрольно-счетная палата.

Также в 2015 году былпринят Закон Иркутской области «Об обеспечения доступа к информации одеятельности Уставного суда Иркутской области»2.Следует отметить особенности регламентации статуса Конституционногосуда Республики Саха (Якутия). В соответствии со статьями 87-88 Конституциисубъекта, «Конституционный суд Республики Саха (Якутия) является высшиморганом судебной власти по защите конституционного строя Республики. Судучаствует в разрешении конституционно-правовых споров между РеспубликойСаха (Якутия) и Российской Федерацией» 3.Представляется, что определение Конституционного суда Республики как«высшего органа судебной власти по защите конституционного строя РеспубликиСаха (Якутия)», является некорректным в силу того, что интерпретация статусаконституционного суда субъекта как «высшего органа судебной власти» носитпроизвольныйхарактеринеподтверждаетсянормамифедеральногозаконодательства.

Употребление термина «конституционный строй РеспубликиСаха (Якутия)» также является недопустимым, так как конституционный строй,как система социальных, экономических, политических и правовых отношений,устанавливаемых и охраняемых Конституцией, определен главой 1 КонституцииРоссийской Федерации и является единым на всей территории государства.1Закон Иркутской области от 28 ноября 2014 г. № 135-ОЗ «Об Уставном Суде Иркутской области» // Областнаягазета. 2014.

№ 136.2Закон Иркутской области от 03 июня 2015 г. № 39-ОЗ «Об обеспечения доступа к информации о деятельностиУставного суда Иркутской области»// Областная газета. 2015. № 62.3Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия). [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://constitution.garant.ru/region/cons_saha/chapter/6/#block_600176Следует согласиться с О.В. Брежневым, что полномочие Конституционногосуда республики по участию в разрешении конституционно-правовых споровмежду данной Республикой и Российской Федерацией не может быть реализовановследствие отсутствия соответствующих конкретизирующих положений, а такжев силу того, что федеральное законодательство не предусматривает участияконституционных (уставных) судов субъектов в разрешении споров междурегиональными и федеральными органами власти 1.Внекоторыхсубъектахпредусмотреносозданиеконституционного(уставного) суда, но данные нормы на практике остаются нереализованными(Кемеровская область2, Тверская область3).

Уставы многих субъектов РоссийскойФедерации не содержат норм об уставных судах. В качестве основных причинотсутствияконституционныхнедостаточностьфинансовых(уставных)средствсудовобычно(финансированиеназываютсяконституционного(уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средствбюджета соответствующего субъекта Российской Федерации), отсутствие волисубъектов на установление дополнительного контроля за нормотворческойдеятельностью.Кроме того, в качестве негативной тенденции в сфере развитияконституционной юстиции в Российской Федерации следует отметить то, что в2014 был признан утратившим силу Закон Самарской области «Об уставном судеСамарской области»4, с 1 января 2014 года была приостановлена деятельностьКонституционного Суда Республики Бурятия 5, в этом же году был упраздненУставный суд Челябинской области.