Диссертация (Юридические коллизии теория и практика), страница 22

Вопрос лишь втом, какие существуют средства для их преодоления.Законодатель, равно как и другие органы власти, не всегда можетрасставить правильные акценты в вопросе о причинах возникновения кризисныхявлений в сфере праве. Чаще всего дискутируют о недостаточной степени учетаправового материала, о необходимости скоординированной работы различныхорганов власти, о принятии актов по разрешению различного рода правовыхСауляк О.П.

Правопорядок: контуры новых подходов к исследованию. М., 2009. С. 98.См.: Власенко Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российскогоправа. 2013. № 8. С. 43–48; Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способыразрешения // Правоведение. 2000. № 5. C. 243; Немытина М.В. Альтернативное правосудие вРоссии // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов : сб. науч. ст. : в 2 ч.

/под ред. М.В. Немытиной. Саратов, 2000. Ч. 2 С. 47; Немытина М.В. Трехмернаякоммуникативная модель правообразования // Правоведение. 2015. № 4. С. 60.257Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010. С. 58.258См.: Муромцев Г.И. Современное российское право как право переходного общества //Современное российское право как право переходного общества. Жидковские чтения : матер.межвузов. науч. конф. (г.

Москва, 24 апреля 2008 г.) / отв. ред. Г.И. Муромцев. М., 2009. С. 67–69.255256108конфликтов и преодолению коллизий и др. Несомненно, все эти меры являютсянеобходимыми и эффективными, но, к сожалению, ограничиваются лишь уровнемнормативного регулирования.Необходимо рассмотреть вопрос о том, какие органы государственнойвласти наделены полномочиями по преодолению коллизий норм права, нормзаконодательства, как подобные полномочия реализуются на практике и каковаэффективность данных мер.Начать следует с судебного порядка преодоления коллизий норм права,коллизий норм законодательства. Следует отметить, что этот вопрос достаточношироко освещен в учебной и научной литературе. Пожалуй, в рамках всехдиссертационных исследований по проблемам коллизий отмечается особая рольсудебных органов в решении данной проблемы.

Это объясняется тем, что,несмотря на достаточно широкий круг субъектов, управомоченных выявлять иразрешать коллизии, их преодоление ложится главным образом на судей.ОсновныезадачиКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииреализуются в проверке конституционности нормативных правовых актоворгановгосударственнойнеконституционныхактов,власти,ихлишенииюридическойсилынорм,признанииактовсубъектовФедерацииимеютотдельныхнедействительными.Конституционные(уставные)судыаналогичные функции, но используют их в рамках законодательных полномочийсубъектов Федерации.Некоторые авторы выделяют аспекты, характеризующие КонституционныйСуд РФ в качестве особой инстанции. Так, Конституционный Суд РФ иконституционные(уставные)судысубъектовФедерациивыполняютследующие функции: 1) рассматривают жалобы на действующие правовыеакты и вправе принимать решения о лишении соответствующей нормыюридической силы; 2) устанавливают наличие коллизии и определяютправило ее преодоления; 3) осуществляют толкование соответствующих норм,109таким образом преодолевая коллизионную ситуацию 259.Необходимо отметить, что только Конституционный Суд РФ вправерассматривать соответствие конституций (уставов) субъектов РоссийскойФедерации Конституции РФ и федеральному законодательству260.Ответственность за исполнение решений Конституционного Суда РФ всубъектах Федерации лежит на законодательных (исполнительных) органахгосударственной власти и высшем должностном лице субъекта Федерации,которые обязаны в течение шести месяцев после опубликования решенийКонституционногоконституцийСудаРФ(уставов)внестисубъектовнеобходимыеФедерацииизменения(ст.87втекстыФедеральногоконституционного закона от 21 июля 1994 г.

№ 1-ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации»261).КонституционныйСудРФнаделенисключительнымполномочиемразрешать дела о конституционности нормативных правовых актов высшихфедеральных органов государственной власти, нормативных актов субъектов РФ,включая их законы, но изданных не по вопросам ведения субъектов Федерации,договоров между федеральными и региональными органами государственнойвласти, а также межрегиональных договоров (ч.ч. 2 и 3 ст. 125 Конституции РФ,ст.

3 Федерального конституционного закона «О Конституционном СудеРоссийской Федерации»).Такимобразом,КонституционныйСудРФпредставляетсобойавторитетный, высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтныхситуаций262.См.: Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права : учебник длябакалавров. М., 2015. С. 286.260Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 13-П«По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26,251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” в связи сзапросом Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, ГосударственногоСовета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // Собраниезаконодательства Российской Федерации.

2003. № 30, ст. 3101.261Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13, ст. 1447.262См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. С. 379.259110В науке правоведения и юридической практике ведутся споры относительнотого, имеют ли решения Конституционного Суда РФ равную с закономюридическую силу.Нельзя не согласиться с доводом, что суды при вынесении решенияруководствуются практикой, которая была выработана ранее по аналогичномуделу. Конечно, не отрицается, что основная функция суда – это разрешениеконкретных дел в процессе правоприменения.

Вместе с этим разрешаются иколлизии правовых норм. Однако нередко деятельность судебных органов связанас отменой или поиском иного смысла и содержания буквы закона без еготекстуальногоизменения.ДанныйфактподтверждаетсяпрактикойКонституционного Суда РФ263.Крометого,немаловажноезначениеимеетнормоконтроль,осуществляемый Конституционным Судом РФ в соответствии с положениямич.

4 ст. 125 Конституции РФ по жалобам на нарушение конституционных прав исвобод граждан при проверке конституционности закона, применённого илиподлежащего применению в конкретном деле. Таким образом гражданинупредоставляется право обжаловать в Конституционный Суд РФ федеральныйзакон по мотивам его противоречия Конституции РФ до применения этого законак нему – в целях недопущения (предупреждения) нарушений конституционногоправа гражданина264.МногиесубъектыРоссийскойФедерацииимеютсобственныеконституционные (уставные) суды или другие органы конституционной юстиции.Органы субъектов Федерации вправе самостоятельно определять свою системуоргановгосударственнойвласти(ч.1ст.77КонституцииРФ,ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системеСм.: Сауляк О.П.

Судебная практика как источник российского права (материальный иформальный аспекты проблемы) // Государство и право. 2009. № 11. С. 8–9.264См.: Жуйков В.М. Судебный контроль за нормативными актами // Служение праву : сб. науч. ст./ под ред. Д.А. Туманова, М.В. Захаровой. М., 2017. С. 411.263111Российской Федерации»265). В то же время создание конституционных (уставных)судов является правом, но не обязанностью.Серьезныеопасениявызываетвесьманегативнаятенденцияпоупразднению конституционных (уставных) судов в ряде субъектов РоссийскойФедерации (в Челябинской области266, Республике Бурятия267 в Ямало-Ненецкомавтономном округе268 и др.).Несомненно, данные факторы отрицательно влияют и на уровеньэффективности деятельности конституционных (уставных) судов субъектовРоссийской Федерации 269 , которая преимущественно определяется степеньюреализации решений (постановлений) конституционных (уставных) судовсубъектов Российской Федерации.

В настоящее время действенного механизмареализации данных решений не выработано. Вероятно, для разрешения этоговопроса необходимо законодательное закрепление процесса исполнения решенийорганов конституционной юстиции, а также использование мер конституционноправовой ответственности270.Какужеконституционнойговорилось,законностинаиболееважноепринадлежитзначениерешениямвобеспечении(постановлениямиопределениям) Конституционного Суда РФ. Вместе с тем на протяжении многихлет серьезной правовой проблемой является неисполнение этих решенийфедеральными и региональными органами государственной власти271.Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.