Диссертация (Способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в прав Индии), страница 28
Описание файла
Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в прав Индии". PDF-файл из архива "Способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в прав Индии", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "юриспруденция" из Аспирантура и докторантура, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Просмотр PDF-файла онлайн
Текст 28 страницы из PDF
Deepak Malviya,1995» Высокимсудом штата Аллахабад констатировалось, что банк имеет право передать в качестве обеспечения денежные средства и движимое имущество, находящиесяна одном счету, в обеспечение обязательств по другому счету.269 Данное решение суда характеризует один из основных отличительных признаков праваудержания имущества – внедоговорной характер данного способа обеспеченияисполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку все остальныеспособы обеспечения исполнения обязательств (за исключением залога, возникающего в силу закона, а также неустоек) возникают у кредитора исключительно в силу договора.По мнению индийского ученого Sukhvinder Mishra при выборе права удержания в качестве способа обеспечения обязательств право владения в отноше-268См.
ст. 171 The Indian Contract Act, 1872. URL: http://comtax.up.nic.in (дата обращения: 29.10.2015).269Allahabad High Court. State Bank Of India, Kanpur vs Deepak Malviya And Others on 9May, 1995. URL: http://indiankanoon.org (дата обращения: 29.10.2015).нии объекта удержания переходит к кредитору в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных основным договором между кредитором и должником (например, договором купли/продажи), а также законом. Однако, правораспоряжения может остаться у залогодателя до полного исполнения последним своих обязательств перед кредитором. В то же время, в случае использования залога в качестве способа обеспечения обязательства, право владения в отношении предмета залога остается у залогодателя, а право распоряжения предметом залога может перейти к залогодержателю, если это предусмотрено договором залога и законом.270 Следовательно, правовая природа права удержания,регулируемого правом Индии, может заключаться в праве банка (кредитора) наудержание имущества должника, находящегося в его распоряжении, в качествеобеспечения исполнения обязательств перед ним по кредитному договору.Удержание залогодержателем имущества залогодателя, по мнению авторанастоящей диссертации, имеет много общего с институтом залога в праве Индии.
В результате этого, данные понятия иногда смешиваются на практике. Автор настоящей диссертации обращает внимание на то, что право удержания довольно часто сравнивается с институтом залога российскими и зарубежнымиучеными юристами в рамках их исследований271.В качестве принципиального отличия права удержания имущества залогодателем от залога можно назвать следующее: в отличие от залога, при удержании его стороны не наделяют уполномоченную сторону правом обратить взыскание на вещь, находящуюся в его владении. Для обращения взыскания в рамках удержания кредитору необходимо пройти специальную процедуру, котораябудет описана далее ниже.
Отметим, что удержание как способ обеспечения270Sukhvinder M. Banking law and practice. 5st ed.: S.Chand and company LTD, 2008. Р.666.271См. сравнение права удержания и залога, приведенное в учебном пособии «Основыроссийского гражданского права» Безбаха В.В., Пучинского В.К. М., 1995, С.98, SukhvinderM. Banking law and practice. 5st ed.: S.Chand and company LTD, 2008, Бэтчимэг Д. Залог какспособ обеспечения исполнения кредитных обязательств: дис. ... канд. юрид.
наук / Юридический институт Иркутского государственного университета. Томск 1999. и другие.145обязательства по кредитному договору возникает не в силу договора, а в силузакона.Различия между залогом движимого имущества (pledge) и правомудержания (lien) в праве Индии:1) правовая природа права удержания и залога. Право удержания (lien), всоответствии со ст. 171 Закона о контрактах 1872 г., является законным правомзалогодержателя удерживать у себя объект залога до момента возврата залогодателем долга (как правило, это вещи или нематериальные объекты, переданные вуправление залогодержателя или находящиеся во временном пользовании залогодержателя).272 В то же время залог движимого имущества (pledge) предполагает добровольную передачу залогодателем залогодержателю предмета залога илиправ на него с правом последнего на последующую продажу предмета залога вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору залога;2) сфера применения.
Право удержания (lien) используется в основном вбанковской сфере (право удержания денежных средств на банковском счете,право удержания прав на платежи по договорам), а залог движимого имущества(pledge) является универсальным способом обеспечения обязательств, применяемым практически во всех торговых и гражданских отношениях.Понятие права удержания (right of lien) раскрывается в книге «Chalmers onBills of Exchange», авторы которой утверждают, что под удержанием банкомимущества (banks’ lien) понимается негативный ковенант – «подразумеваемыйзалог». Банк имеет право удержать все счета, поступающие от должника в рамках расходования балансовых средств по банковским счетам, если договороммежду должником и банком не определено иное.273В решении по делу «Brandao v.
Barnett, 1846» 274 Судебный комитет Тайно-272См. The Indian Contract Act № IX of 1872: Together with an Introduction and Explanatory Notes, Table of Contents, Appendix and Index Paperback. August 31, 2012..273Chalmers and Guest on Bills of Exchange and Cheques. Sweet & Maxwell, 2009274Brandao v. Barnett (1846). 12 Cl & Fin 787.146го Совета Великобритании постановил: «банки, бесспорно, имеют общее правона удержание имущества в рамках всех видов обеспечения на имущество, переданное им должниками, если иное не установлено договором или обстоятельства не указывают на то, что контракт противоречит праву на удержание кредитора».По нашему мнению, удержание как институт обеспечения исполнения обязательств в праве Индии, в отличие от залога, прямо не подразумевает правокредитора на удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества.Для удовлетворения своих требований за счет удерживаемого имущества кредитору необходимо осуществлять дополнительные действия.
В силу этого, какправильно указывал Д. Бэтчимэг, удержание как самостоятельный способ обеспечения обязательств не имеет такого эффекта, как залог.275Основными характерными чертами права удержания (lien) имуществакредитором (банком) являются:1) наличие права собственности на удерживаемое банком имущество. Длявозникновения права удержания у банка на имущество лица, данное лицо (должник) должно обладать правом собственности на удерживаемое банком имущество,в противном случае банк не имеет права на удержание данного имущества. Данная позиция была сформулирована Высоким судом штата Пенджаб-Харьяна врешении по делу «PNB Ltd.
v. Arura Mal Durga Dass and another 1960»;2762) запрет на удержание денежных средств. Банк по общему правилу неможет удерживать денежные средства, поскольку в силу их бездокументарногохарактера по факту сам является их владельцем. В данном случае помимо праваудержания может применяться принцип взаимозачета;3) право на удержание имущества может быть использовано в отношении275См.: Бэтчимэг Д.
Залог как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств:дис. ... канд. юрид. наук / Юридический институт Иркутского государственного университета. Томск 1999. С. 60.276Punjab-Haryana High Court. PNB Ltd.v. Arura Mal Durga Dass and another (AIR 1960Pun.632). URL: http://indiankanoon.org (дата обращения: 29.10.2015).147любого имущества, если иное не вытекает из существа договора или его условий;4) в решении по делу «City Union Bank Ltd. v. Thangarajan (2003)» Высокий Суд штата Мадрас постановил: «банк вправе использовать инструментудержания в отношении всех видов ценных бумаг должника, однако в случае,если банк, удовлетворив свои требования за счет имущества должника, допустил неосновательное обогащение за счет удержанного имущества, он обязанполностью возместить должнику нанесенный неосновательным обогащениемущерб».277Право удержания у банка не возникает в следующих случаях:1) если контрактом предусмотрена обратная выплата (reimbursement)278(прецедент по делу «Krishna Kishore Kar v.
United Commercial Bank,1982); 2792) когда правоотношения между банком и должником не связаны междусобой (прецедент по делу «Jaikishan Dass Jinda Ram v. Central Bank of India,1960»); 2803) когда вещи переданы банку на ответственное хранение;4) когда переданные на хранение банку товары (документы, подтверждающие право собственности на имущество) могут быть использованы исключительно для специальной цели, известной банку (прецедент по делу «Greenhalghv.
Union Bank of Manchester 1924»); 2815) когда ценности и/или документы, подтверждающие право собственности, остаются во владении банка после окончания срока действия договора; и др.277Madras High Court//The City Union Bank Limited vs C. Thangarajan on 21 February,2003. URL: http://indiankanoon.org (дата обращения: 29.10.2015).278Обратная выплата или возмещение ранее уплаченных платежей широко используется в том числе в рамках договоров обеспечения, например, в рамках договора о предоставлении банковской контргарантии, когда принципал возмещает контргаранту все платежи,уплаченные последним в рамках поручения банку-гаранту по выпуску гарантии.279Calcutta High Court. Krishna Kishore Kar vs United Commercial Bank And Anr.
on 8 July, 1981. URL: http://indiankanoon.org (дата обращения: 29.10.2015).280Punjab-Haryana High Court. Firm Jaikishen Dass Jinda Ram And. vs Central Bank Of India on 24 March, 1955. URL: http://indiankanoon.org (дата обращения: 29.10.2015).281Greenhalgh and Sons v Union Bank of Manchester [1924] 2 KB 153148Различия между правом удержания и взаимозачетом.Индийские правоведы отмечали, что право удержания является одним изспособов обеспечения обязательств, в то время как зачет является правоотношением, возникающим по воле обеих сторон. Следовательно, в рамках взаимозачета имеют место двусторонние обязательства, в то время как право удержания не предусматривает удовлетворения обязательств перед должником.***На основании изложенного можно сделать вывод о том, что право удержания является неотъемлемой частью способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обладающим своими особенностями, а такжеимеющим особую правовую природу, отличающую ее от других способовобеспечения обязательств по кредитному договору в праве Индии, в частности,от залога.149§ 3.
Неустойка (penalty/reimbursement of damages)как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договоруАнализируя понятие неустойки в праве Индии,282 автор настоящей диссертации считает необходимым обратить внимание на мнение А.С. Комарова, который отмечал, что данный термин в английском праве рассматривается в качестве заранее согласованных убытков (liquidated damages), и если она существенно превышает все возможные убытки, то считается штрафом (penalty).Штрафные неустойки признаются недействительными, поскольку английскоеправо придерживается принципа: возмещение убытков – не наказание за несоблюдение договорных обязательств, а всего лишь компенсация за потерю в имуществе, которая была вызвана действиями контрагента.283Аналогичный подход к определению неустойки используется и в индийской судебной практике.