Автореферат (Разрешение корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже в Германии), страница 5

В-третьих, специфика крупных обществ, которые могут включать в себяогромноеколичествоучастников,такжехарактеризуетсявозникновениемразличных по субъектному составу корпоративных споров.Как уже упоминалось выше, в данной главе исследования анализируетсяарбитрабельностькорпоративныхспороввГермании.Висследованииустанавливаются критерии арбитрабельности корпоративных споров в Германии.Согласно ч.1 и ч.2 статьи 1030 Гражданского процессуального уложенияГермании (Zivilprozessordnung § 1030): предметом арбитражного разбирательствав Германии может быть любое имущественное требование.Таким образом, любой иск, основанный на экономическом интересе, можетбыть рассмотрен в третейском суде, в то же время, как и иск, не основанный наэкономическом интересе, но основанный на правах, которыми стороны могутсвободно распоряжаться.

В диссертации выявляется, что под иском, основанномна экономическом интересе, следует понимать требование, исходящее изфинансовых правоотношений, если иск содержит денежное требование, или еслиже он направлен на удовлетворение экономических интересов.Проблемадопустимостирассмотрениякорпоративныхспоровобоспаривании решений общих собраний акционеров в Германии решаласьLars A. Markert.

Arbitrating Corporate Disputes – German Approaches and International Solutions to ReconcileConflicting Principles // Contemporary Asia Arbitration Journal, Vol. 8, No. 1, pp. 29-60, May 20152323постепенно. Автор проводит глубокий анализ каждого из решений Верховногосуда Германии, способствовавшего становлению арбитрабельности даннойкатегории споров. Решение Верховного суда Германии от 29.03.1996 подназванием «Арбитрабельность I» («Shiedsfähigkeit I»,II ZR 124/95, далее -«Арбитрабельность I») установило, что статья 248 параграфа 1 Закона Германииоб акционерных обществах не применима к третейскому разбирательству, хотяона не исключает споры об оспаривании решений общих собраний акционеров изкомпетенции (подсудности) третейских судов, а напротив не препятствуетпередаче дела в арбитраж.

Тем не менее, решение определило ряд вопросов вотношении арбитрабельности данного вида споров, требующих дальнейшегоразрешения. Решением от 06.04.2009 под названием «Арбитрабельность II»(«Shiedsfähigkeit II», ZR 255/08, далее - «Арбитрабельность II»)24 Верховный судГермании предусмотрел допустимость разрешения корпоративных споров обоспаривании решений общих собраний акционеров в арбитраже при соблюденииопределенных условий:-арбитражная оговорка должна быть в обязательном порядке включенав учредительные документы, либо содержаться в ином документе общества. Приэтом арбитражная оговорка может быть включена в устав общества только ссогласия всех акционеров, а арбитражное соглашение, заключаемое вне устава,также должно быть заключено между всеми акционерами-участниками обществаи самим обществом;-необходимо, чтобы само общество в лице исполнительных органовтакже являлось стороной такого договора;24BGH II ZR 255/08, 2009Der Bundesgerichtshof Urteil II ZR 255/08URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=0f5490d86969a06f29f5406d169fb6a9&nr=47949&pos=10&anz=11 (дата обращения: 12.02.2019)24-арбитражная оговорка должна быть составлена так, чтобы сделатьвозможным рассмотрение всех исков относительно конкретного решения общегособрания в одном арбитраже, т.е.

обеспечить сосредоточение всех споров обоспаривании решений общего собрания в одном арбитраже, так как решениеарбитражного суда относительно недействительности решения общего собраниястанет обязательным для всех акционеров, а также для самого общества и всех егопредставителей;-арбитражное соглашение должно предусматривать возможностьучастия всех акционеров общества в заседаниях арбитража (обладать правомвыбора арбитров (если арбитр не назначается независимым органом) , бытьуведомленными о дате заседаний; в том числе органы общества также должныбыть уведомлены о датах и ходе разбирательства).

Акционеры могут выступатькак на стороне истца, так и на стороне ответчика. Самое главное, чтобы им былаобеспечена возможность присоединения к арбитражному разбирательству поменьшей мере в качестве третьего лица.Несоблюдение одного из данных условий повлечет за собой признаниеарбитражногорешениянедействительным–недобросовестным(т.е.«противоречащим добрым нравам»), согласно § 138 абзац 1 Германскогогражданского уложения (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB – далее ГГУ Германии)25.Решениемот6апреля2017года,ужеполучившимназвание«Арбитрабельность III» («Shiedsfähigkeit III», I ZB 23/16, - «АрбитрабельностьIII»)26,ВерховныйсудподтвердилтакжедопустимостьрассмотренияBürgerliches Gesetzbuch § 138 (1) URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html (дата обращения:12.02.2019).

§ 138 (1) BGB: «Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.» - перевод: «Cделка,противоречащая добрым нравам, недействительна».26BGH docket no. I ZB 23/16, ZIP 2017, 1024Der Bundesgerichtshof Urteil I ZB 23/16URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=78269&pos=0&anz=1 (дата обращения: 12.02.2019)2525корпоративных споров об оспаривании решений коммандитных товариществ(Kommanditgesellschaft, KG) в арбитраже.Вовторомпараграфевторойглавыисследованиядетальнорассматривается арбитрабельность корпоративных споров, возникающих вобществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах. Кпримеру, в параграфе исследуются особенности арбитрабельности споров междуобществом и его акционерами или между акционерами общества, какзатрагивающих имущественный интерес, так и не затрагивающих имущественныйинтерес.

В третьем параграфе второй главы исследуются особенностидопустимости рассмотрения корпоративных споров в арбитраже, возникающих втовариществах,предпринимательскомобществе(сограниченнойответственностью) и смешанных обществах. Автор приходит к заключению, чтонасегодняшнийденьккорпоративнымспорамвтовариществахипредпринимательских обществах применяются те же условия допустимостипередачи дела в арбитраж, что и к обществам с ограниченной ответственностью. Вотношении смешанных обществ в исследовании отмечается, что в связи с темфактом, что смешанное общество состоит из двух разных юридических лиц,соответственно, для рассмотрения корпоративных споров в рамках смешанныхобществ в арбитраже необходимо два раздельных арбитражных соглашения (однодля общества с ограниченной ответственностью, одно для коммандитноготоварищества).

В четвертом параграфе второй главы исследуются особенностидопустимости рассмотрения корпоративных споров в арбитраже, возникающих вЕвропейском объединении с общей экономической целью и Европейскомакционерном обществе открытого типа. В результате проведенного анализаавтором подчеркивается, что сходство структуры Европейского объединения собщим экономическим интересом со структурой полных товариществ, позволяетсчитать арбитрабельными споры, не связанные с экономическим интересом(например, споры о решениях участников, прекращения полномочий руководящих26органов, исключения участника и т.

д.), также как и споры, связанные сэкономическим интересом (например, требования об уплате первоначальноговзноса,требованиякомпенсациязаораспределениинарушениеприбыли,конкуренциииправорегрессноготребованияоиска,возмещениикомпенсации. В отношении Европейского акционерного общества открытого типадействуют ограничения схожие с ограничениями, присущими допустимостирассмотрения корпоративных споров в акционерных обществах: арбитрабельностьспоровотносительнодействительностиилинедействительностирешенийакционеров подлежит определенным ограничениям в соответствии с принципом«строгости устава» (§ 23 (5) Закона Германии об акционерных обществах Aktiengesetz, AktG, далее – Закон об АО), а также в соответствии сАрбитрабельностью IIпредусматривается, средипрочего,сосредоточениерассмотрения всех споров по одному решению собрания участников общества ведином арбитражном разбирательстве, дополнительные гарантии для обеспечениясправедливого участия всех акционеров в формировании третейского суда ипоследующих арбитражных разбирательствах.

Несмотря на эти ограничения,корпоративные споры в Европейском акционерном обществе открытого типа пообщему правилу следует считать арбитрабельными.Третья глава диссертационного исследования посвящена основнымпроцедурам арбитражногоразбирательства, а такжедетальному анализуДополнительных правил арбитража корпоративных споров Немецкой институциипоарбитражномурассмотрениюделу.Первыйособенностейпараграфзаключениятретьейарбитражногоглавыпосвященсоглашенияиарбитражной оговорки (в том числе, автором уделяется особое вниманиепринципу «строгости устава», закрепленному в германском законодательстве),участия сторон в арбитражном процессе, формирования состава арбитражногосуда,особенностейарбитражногопроцесса,процессуальногозначения27арбитражного решения по корпоративным спорам.

Во втором параграфе третьейглавы основой исследования выступают Дополнительные правила для арбитражакорпоративных споров Немецкой институции по арбитражному делу (ДПАКСDIS) 2009 года (с 1 марта 2018 года – Приложение 5 к Арбитражным правиламDIS 2018), специально разработанные DIS для корпоративных споров иприменимые совместно с Арбитражным регламентом DIS. Кроме того, вдиссертационномАрбитражногоисследованиирегламентаDISраскрываются(прежнийосновныерегламентDISизменения1998былусовершенствован и с 1 марта 2018 года вступили в силу новые Правила).Взаключениидиссертационногоисследованияподводятсяитогиисследования, обобщаются полученные результаты.28ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ ВСЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшейаттестационной комиссией Министерства образования и науки РоссийскойФедерациидляпубликациинаучныхрезультатовдиссертационногоисследования:1.

Желанова А.С. «Становление арбитрабельности корпоративных споров обоспаривании решений общих собраний участников в Германии: Ключевыерешения Верховного суда Германии» // Евразийский юридический журнал, № 5,2018. – С. 182 – 184 (0,53 п.л.);2.Желанова А.С. «Применение Дополнительных правил арбитражакорпоративных споров Немецкой институции по арбитражному делу (DIS) в связис введением Арбитражного регламента DIS 2018» // Юридический вестникДагестанского государственного университета, № 2(26), 2018. – С.

108 – 115 (1п.л.);3. Желанова А.С. «Особенности заключения арбитражных соглашений врамках рассмотрения корпоративных споров в Германии» // Вопросы российскогои международного права, № 4, 2018. – С. 51 – 60 (0,82 п.л.);Публикации в иных изданиях:4. Кухаренко А.С. «Арбитрабельность корпоративных споров в Германии» //Международнаянаучно-практическаяконференцияим.В.К.Пучинского«Сравнительное право и проблемы частно-правового регулирования в России изарубежных странах».

РУДН, г. Москва, 2015. – С. 211 – 215 (0,31 п.л.);295. Кухаренко А.С. «Schiedsfähigkeit von gesellschaftlichen Streitigkeiten inSchiedsgerichten in Deutschland» // «We speak legal language». Proceedings of theannual students` conference. Peoples` Friendship University of Russia, Moscow, 2015. –С. 69-70 (0,10 п.л.);6. Кухаренко А.С. «Взаимодействие государственных судов и арбитражей вГермании» // «Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданскогооборота в современном мире»: Сборник статей Международной научнопрактической конференции памяти доктора юридических наук, профессора В.