Автореферат (Разрешение корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже в Германии), страница 3

Кроме того, автороманализируютсярешенияФедеральноговерховногосудаГермании(Bundesgerichtshof, BGH, далее – Верховный суд Германии), сыгравшие ключевуюроль в арбитрабельности отдельных видов корпоративных споров.В работе исследуются также положения регламента Немецкой институциипо арбитражному делу и Дополнительных правил арбитража корпоративныхспоров Немецкой институции по арбитражному делу.Автором диссертационного исследования была поставлена следующая цель– представить общую характеристику особенностей рассмотрения корпоративныхспоров в международном коммерческом арбитраже на территории Германии насегодняшний день. Для этого наряду с исследованием законодательства Германиив области международного коммерческого арбитража, автор исследует также11законодательство в области корпоративного права Германии и рассматриваетсудебную и арбитражную практику в данной области.Степень разработанности темы.

К наиболее близким по выбраннойавтором теме диссертационного исследования по рассмотрению и разрешениюкорпоративных споров в международном коммерческом арбитраже в Германии,можно отнести научные труды таких российских и зарубежных ученых, как К.Дуве, Ф. Вималасена, К. Боррис, Каримуллин Р.И., Давтян А.Г. и АлександровИ.С.

Тем не менее до настоящего времени в научном мире отсутствовалозначительное и объемное современное исследование, посвященное рассмотрениюи разрешению корпоративных споров в международном коммерческом арбитражеГермании.Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, чтовпервыевмасштабахдиссертационногоисследованияанализируетсядопустимость рассмотрения корпоративных споров в арбитражах в Германии,раскрываются особенности рассмотрения и разрешения корпоративных споров вмеждународном коммерческом арбитраже в Германии, исследуется порядокарбитражного разбирательства в области корпоративных споров, а такжеприведениевисполнениеиоспариваниеарбитражныхрешенийпокорпоративным спорам в Германии, с учетом последних изменений в германскомзаконодательстве, в арбитражной и судебной практике Германии (последнеерешениеВерховногосудаГермании,посвященноеарбитрабельностикорпоративных споров, датируется от 6 апреля 2017 года).

Благодаря такомуподходуавторасталовозможнымнаосновеизучениязначительногонормативного материала в данной области и арбитражной и судебной практикиопределить главные особенности рассмотрения корпоративных споров варбитражах в Германии, современные тенденции развития международногокоммерческого арбитража Германии.В научный оборот были впервые введены материалы германской12арбитражной и судебной практики по корпоративным спорам, работы известныхнемецких и зарубежных ученых, посвященных исследованию германскогоарбитража и корпоративного права, регламенты германских арбитражныхинститутов, а отдельные материалы из вышеперечисленного были впервыепереведены на русский язык.Для современной цивилистической компаративистики сопоставлениенациональной и зарубежной правовой доктрины и практики давно сталоосновополагающим методом исследования, позволяющим не только «знатьопыт, накопленный другими странами при решении аналогичных задач», но иуметь правильно «оценить его и применить на практике в соответствии сместными реалиями».

16 Результаты исследования могут позволить определитьдальнейшие пути совершенствования российского законодательства в областимеждународного коммерческого арбитража и разрешения корпоративных споров варбитраже.На защиту выносятся следующие итоговые выводы и положения:1.Приведениегерманскогозаконодательстваирегламентовобарбитраже в соответствие с Типовым законом ЮНСИТРАЛ значительноувеличило количество обращений в арбитражи Германии, что нагляднодемонстрирует статистика рассмотренных дел Немецкой институцией поарбитражному делу (DIS) за последние несколько лет.

Динамика рассматриваемыхDIS дел за последние годы позволяет считать, что этот арбитражный институтвстаёт на один уровень с такими известными институциональными арбитражами,какАрбитражныйинститутТорговойпалатыСтокгольма,ЛондонскийМеждународный Третейский Суд, Венский международный арбитражный центр идр. Данная тенденция подтверждает мнение о том, что проарбитражноезаконодательное регулирование позволяет отдавать на арбитражное разрешение16Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.

М., 2000 г. Т.2. С. -6.13круг вопросов, достаточно широкий для повышения востребованности DIS вкачестве избираемого места арбитража.2. Отсутствие на законодательном уровне разделения на международныйкоммерческий арбитраж и внутренний арбитраж следует рассматривать какпроарбитражный подход. Правовое регулирование арбитража закрепляет единуюарбитражную процедуру как для споров с участием иностранной стороны, так идля споров между лицами, домицилированными в Германии.

Следование единымстандартам арбитража содействует повышению правовой определенности приразрешении корпоративных споров в порядке арбитража.3.ОпытНемецкойинституциипоарбитражномуделу,впервыеразработавшей в Германии Правила арбитража корпоративных споров иобладающей продолжительным опытом его администрирования, востребован нетолько внутри страны, но и за её пределами, в частности, в Российской Федерациив 2017 году Дополнительные правила арбитража корпоративных споров DIS былиучтены при составлении Правил арбитража корпоративных споров в МКАС приТПП РФ. Как негативный фактор можно рассматривать территориальныеограничения по разрешению корпоративных споров, закрепленные в российскомзаконодательстве, в то время как в юрисдикциях, признанных ведущими поарбитражу корпоративных споров, к которым сейчас относят и Германию,высокая степень императивности в определении применимого права в отношениикорпоративных споров считается достаточным для защиты прав иностранныхучастников.4.

Законодательством Германии определяется возможность арбитражногоразбирательства более широко, чем это предусматривается Типовым ЗакономЮНСИТРАЛ 1985 г. Германское законодательство отражает концепциюарбитрабельности, предусматривающую два условия допустимости рассмотренияспора посредством арбитража: в случае, если предмет спора не входит висключительную компетенцию государственного суда Германии (так называемая14объективная арбитрабельность), и в случае, когда сторонами спора заключенодействительноеарбитражноесоглашение(такназываемаясубъективнаяарбитрабельность). Только при выполнении указанных выше условий спор можетбыть отнесен к рассмотрению арбитражным составом.5. Юридическим критерием допустимости арбитражного рассмотрениякорпоративных споров германский законодатель признаёт присутствие втребовании имущественного интереса.

В Германии нет нормативных ограниченийарбитрабельности корпоративных споров, а основные критерии, удовлетворениекоторым позволяет передавать корпоративный спор в арбитраж, выработанысудебной практикой. Таким образом, вместо установления границ допустимостипередачи корпоративных споров в арбитраж правопорядок Германии указывает нанеобходимость оценки соблюдения прав участников спорного корпоративногоотношения для каждого отдельного случая.6.

Спецификой арбитражного разрешения корпоративных споров вбольшинствеслучаевявляетсямножественностьсторон.Объективнымпрепятствием для передачи спора в арбитраж может стать принцип строгостиустава, следуя которому стороны корпоративных отношений не имеютвозможности заключить надлежащее арбитражное соглашение. Вопрос освязанноститиповойарбитражнойоговоркой,еслионотягощаетсямногочисленностью участников корпоративного спора, остается одним из самыхсложных для разрешения и редких для практики арбитражных разбирательств вГермании.7. Сопоставление рассмотрения корпоративных споровв арбитражах adhoc и в институциональных арбитражах позволяет заключить, что для разрешенияпростых корпоративных споров их участники предпочитают порядок ad hoc, в товремякакдлякорпоративныхспоров,отягощённыхмножественностьюучастников, характерно обращение спорящих к институциональным арбитражам.15Обращение к арбитражу ad hoc происходит не только в случаях, когда спор возникмежду всего двумя его участниками, либо в случаях, когда все участникипринадлежат к одной юрисдикции, но и тогда, когда стороны обнаруживаютвысокую степень готовности к сотрудничеству ради разрешения спора друг сдругом.

По мнению автора, именно такие обстоятельства обеспечивают арбитражуad hoc высокий уровень эффективности.8. Практика арбитражного разрешения корпоративных споров в Германииобладает меньшей информационной доступностью, чем в России, причем этообстоятельство не смягчается ни проарбитражным подходом германскогозаконодателя, ни аналогичным отношением со стороны судебной практики. Авторнаходит сложившееся положение фактором, способным затруднять достижениецелипопуляризацииГерманиикакместаарбитражатрансграничныхкорпоративных споров.Теоретическая и практическая значимость настоящего диссертационногоисследования заключается в том, что полученные автором выводы могут бытьприняты во внимание сторонами, обращающимся в случае возникновениякорпоративных споров в арбитражные институты Германии за счет более точноговыбора порядка разрешения подобного вида споров.

А также основополагающиевыводы и положения диссертационного исследования могут быть использованыпри разработке материалов для лекций и семинаров по курсам «Международныйкоммерческий арбитраж» и «Корпоративное право» и полезны в учебных целяхлицам, углубленно изучающим данные дисциплины.Кроме того, диссертация может стать основой для дальнейших теоретическихисследований, посвященных исследованию разрешения корпоративных споров вмеждународном коммерческом арбитраже.Апробация результатов диссертационного исследования.