Диссертация (Международно-правовые средства борьбы с экстремизмом), страница 30

былодним из основателей Коммунистической партии Турции – марксистско-ленинского движения (Türkiye Komünist Partisi – Marksist-Leninist (TKP-ML)), которая являлась незаконной организацией в Турции. 21 декабря 1988 г. прокурорв Суде национальной безопасности Анкары (Турция) возбудил уголовное делов отношении г-на Бехрама, автора книги, и заявителя – издателя г-на Озтюрка.14 февраля 1989 г. прокурор обвинил г-на Озтюрка в распространении коммунистической пропаганды, в нарушении статей Уголовного кодекса и подстрекательстве людей к ненависти и враждебности на основе социально-классовыхразличий.

Прокурор подчеркнул, что во главе террористической организации(TKP-ML) Ибрагим Кайпаккая, о жизни которого написана книга, совершил вооруженные набеги с целью свержения конституционного строя Турецкого государства и установления коммунистического режима. По мнению прокурора,книга должна толковаться в свете действий И.

Кайпаккая, и с этой точки зренияон намекнул, что террористические акты позволили преступникам приблизиться к народу и привлечь их к активным террористическим действиям, что, в344Case of Öztürk v. Turkey (application № 22479/93). 1999. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58305 (дата обращения: 12.01.2018).137свою очередь, является незаконной коммунистической пропагандой, а на сегодняшней день – пропагандой насилия и террористической угрозой.

Стоит отметить, что национальный суд Турции оправдал г-на Бехрама (автора) на основеэкспертного отчета, в котором 3 профессора уголовного права утверждали, чтов книге нет ничего, что могло бы считаться преступлением, согласно Уголовному кодексу Турции, и в настоящее время книга г-на Бехрама находится в открытой продаже под другим названием «Биография коммуниста» (Bir komünistin biyografisi), а г-н Озтюрк был осужден.

Правительство Турции утверждало, что осуждение г-на Озтюрка в качестве издателя не может считаться нарушением его свободы выражения, а Н. Бехрам был автором и реальным бенефициаром права на свободу выражения мнений, и никакое ограничение праваг-на Бехрама на передачу или выражение мнений не может быть заявлено, поскольку он был оправдан, и его работа была открыта для продажи в Турции с1991 г. ЕСПЧ рассмотрел несколько критериев, прежде чем принять решение, ипришел к выводу, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения,являющееся результатом его осуждения, согласно Уголовному кодексу Турции,может считаться предписанным законом, хотя признает, что в рассматриваемойобласти может быть сложно сформулировать законы с абсолютной точностью ичто многие законы неизбежно формулируются в терминах, которые в большейили меньшей степени являются неопределенными, и их толкование и применение является практическим вопросом.ЕСПЧ повторил основополагающие принципы, лежащие в основе его решений, относящихся к ст.

10 ЕКПЧ:а) свобода выражения мнения является одной из основных основ демократического общества и одним из основных условий для его прогресса и для самореализации каждого человека. В соответствии с п. 2 ст. 10 ЕКПЧ право насвободу выражения мнения применимо не только к «информации» или «идеям», которые выгодно принимаются или считаются безобидными или равнодушными, но также и к тем, кто оскорбляет, шокирует или нарушает такие тре-138бования плюрализма и терпимости, без которых не существует «демократического общества». Как указано в ст.

10 ЕКПЧ, эта свобода подлежит исключениям, которые должны толковаться строго, а необходимость каких-либо ограничений должна быть установлена;б) прилагательное «необходимое» по смыслу п. 2 ст. 10 ЕКПЧ подразумевает существование «неотложной социальной необходимости». У договаривающихся государств есть определенная свобода усмотрения при оценке того,существует ли такая необходимость, но она идет рука об руку с европейскимнадзором, охватывая как законодательство, так и применяющие его решения,даже те, которые предоставляются независимым судом.

Таким образом, Судимеет право дать окончательное решение о том, совместимо ли «ограничение»или «наказание» со свободой выражения мнений, как это предусмотрено ст. 10ЕКПЧ;в) при осуществлении своей надзорной юрисдикции Суд должен рассмотреть вмешательство в свете дела в целом, включая содержание оспариваемойработы, и контекст, в котором она была опубликована. В частности, он долженопределить, является ли рассматриваемая мера «пропорциональной законнымцелям» и обоснованы ли «достаточные» причины, на которые ссылаются национальные власти.

При этом Суд должен убедиться в том, что национальныевласти применяли стандарты, которые соответствовали принципам, закрепленным в ст. 10 ЕКПЧ, и, кроме того, они основывались на приемлемой оценке соответствующих фактов.В итоге ЕСПЧ отметил, что рассматриваемая книга носит форму биографии И. Кайпаккая. Также Суд считает, что слова, используемые в соответствующей книге, не могут рассматриваться как подстрекательство к насилиюили вражде и ненависти между гражданами. Таким образом, Суд не увидел ничего, что могло бы оправдать вывод о том, что г-н Озтюрк несет какую-либоответственность за проблемы, вызванные терроризмом в Турции, и считает, чтоиспользование уголовного законодательства против заявителя не может счи-139таться оправданным в обстоятельствах настоящего дела.

Суд сделал вывод отом, что имело место нарушение ст. 10 «Свобода выражения мнения» ЕКПЧ.Другое решение из данной категории было принято ЕСПЧ в 2015 г. по делу «Дилипак против Турции» (№ 29680/05)345. Профессиональный писатель,журналист и правозащитник Абдуррахман Дилипак опубликовал статью подназванием «Если паши (генералы) отказываются подчиняться» на первой странице еженедельного журнала Турции, который вышел 29 августа 2003 г. Статьясодержала критику высокопоставленных офицеров, которые собирались уйтина пенсию. Автор намекнул, что некоторые из генералов привыкли призывать кпредполагаемому продвижению фундаментализма и антисекулярности, которые они использовали в качестве предлога для вмешательства в политику государства, средств массовой информации, старших государственных служащих идаже мафии, стремясь создать политическую атмосферу, которая соответствовала бы их мировоззрению.

Заявитель подал в ЕСПЧ жалобу на возбужденныев отношении него уголовные дела, которые еще рассматривались в судах Турции. Его обвинили в том, что в данной статье он поставил под угрозу «субординацию в вооруженных силах» и дискредитировал Вооруженные силы Турции. Разбирательство по делу в судах двух различных инстанций продолжалосьв общей сложности 6 лет и 6 месяцев. Заявителю угрожало наказание в виделишения свободы сроком от 6 месяцев до 3 лет, но в результате был сделан вывод об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности. ЕСПЧ отклонил возражение властей государства-ответчика, касающееся отсутствия у заявителя статуса жертвы, и пришел к выводу, что уголовное преследование заявителя представляло собой «вмешательство» в осуществлениеим права на свободу выражения мнения, гарантируемого ст.

10 Конвенции. Позиция ЕСПЧ сформирована следующим образом: суд отмечает, что в своей оспариваемой статье заявитель обвинил некоторых генералов во вмешательстве вобщую политику страны. Суд также считает, что уголовное дело заявителя в345Сase of Dilipak v. Turkey (Application № 29680/05). 2015. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157399 (дата обращения: 12.01.2018).140отношении компетентного органа заявителя считается общеприменимым, когдапредставляет собой оскорбление Вооруженных сил, поэтому компетентные органы преследовали заявителя по мотивам критики. ЕСПЧ считает, что когдаармейские офицеры или генералы выступают с публичными заявлениями пообщим политическим темам, они подвергаются воздействию, как политики, таки кто-либо, участвующий в дискуссии по этому вопросу, но вместе с тем в демократическом обществе высокопоставленные военные не могут в этой конкретной сфере претендовать на иммунитет от возможной критики.

Что касаетсястатьи заявителя, суд не посчитал ее оскорбительной или что она представляетсобой подстрекательство к насилию или ненависти. Суд счел, что комментарииг-на А. Дилипак не содержат каких-либо оскорблений или клеветнических заявлений, основанных на ошибочных данных или замечаниях о защите насильственных действий в отношении военнослужащих.

В таких сложившихся обстоятельствах начало уголовного разбирательства выглядело как попытка компетентных органов использовать уголовное судопроизводство для подавленияидей или мнений в сфере политики. В свете этих соображений ЕСПЧ постановил, что было допущено нарушение ст. 10 «Свобода выражения мнения» ЕКПЧ.С уверенностью можно сказать, что в практике ЕСПЧ сложилась определенная позиция по отношению применения ст. 10 ЕКПЧ, которая вырабатывалась напротяжении нескольких лет по существу жалоб против разных государств. К настоящему моменту Европейский суд принял к рассмотрению и запросил официальную позицию российских властей по нескольким десяткам дел, аналогичныхделу С. Дмитриевского, и других дел, инициированных жалобами на нарушениест.