Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 47

И.П. Блищенко. Москва, 12 октября 2012 г. / отв. ред.А.Х. Абашидзе, Е.В. Киселева, А.М. Солнцев. М.: РУДН, 2012. С. 240–246.638ACmHPR, case Social and Economic Rights Action Center (SERAC) and Center for Economic andSocial Rights (CESR) v Nigeria, 155/96, ACHPR/COMM/A044/1, 27th May 2002. URL: https://www.escrnet.org/sites/default/ files/serac.pdf (дата обращения: 11.02.2018).639Skogly S.I. Complexities in Human rights Protection: Actors and Rights Involved in the Ogoni conflict in Nigeria // Netherlands Quarterly of Human Rights.

1997. № 15. P. 47–60.636201предложено ни Комиссией, ни Судом.Как было сказано выше, ни в одной из региональных систем защиты правчеловека не выработано единообразного подхода к условиям подсчета суммыкомпенсации. Однако нельзя не упомянуть единственный случай, когда АКПЧНвсе же отошла от практики не определять конкретную сумму компенсации.Речь идет о деле «Египетская инициатива за индивидуальные права Международного центра по правовой защите против Египта»640. В 2011 г. АКПЧН вделе, возбужденном от имени трех жертв, которые были осуждены и приговорены к смертной казни по обвинению в террористических актах в Египте, признала, что жертвы были заключены в тюрьму в результате несправедливого судебного разбирательства и в нарушение ст.

7 Африканской хартии и призвалаправительство Египта, в частности, освободить всех жертв. АКПЧН, признавнарушение Египтом прав заявительниц, определила сумму компенсации, однако, не разъяснив методов вычисления.В ряде случаев, связанных с нарушениями ст. 5 Африканской хартии, Комиссией неоднократно подчеркивалась обязанность государства выплачивать«адекватную компенсацию» жертве за перенесенные страдания и ущерб, а также «адекватно компенсировать» ущерб пострадавшим в соответствии с международными стандартами, принять соответствующие меры по обеспечению возмещения ущерба жертве или обеспечения уплаты компенсационного пособия.О какой «адекватной и надлежащей» сумме идет речь, зависит от обстоятельствконкретного дела, типа нарушения и ущерба, причиненного жертве.Таким образом, несмотря на признание Судом и Комиссией права жертвына компенсацию, что подразумевается под «соответствующими мерами» дляобеспечения выплаты компенсации, также не было разъяснено.

В дополнение,не ясно, какие факторы должны приниматься во внимание государствами воценке причитающейся жертве суммы компенсации. При этом ни Суд, ни Ко640ACmHPR, case Egyptian Initiative for Personal Rights and Interights v Egypt. Communication323/06. URL: http://www.achpr.org/files/sessions/9th-eo/comunications/334.06_/achpreos9_334_06_eng.pdf(дата обращения: 16.02.2018).202миссия, по общему правилу, не осуществляют оценку ущерба, причиненногожертве, в связи с компенсацией.Отсутствие четко обозначенных критериев для подсчета суммы компенсации приводит к тому, что АКПЧН и АСПЧН оказываются не способными определить денежный эквивалент причиненного жертве ущерба, как, к примеру, вделе «Антуан Биссангу против Республики Конго», в котором государству рекомендовалось высчитать денежную сумму в соответствии с конголезским законодательством, хотя заявитель при этом обжаловал неспособность государства обеспечить сумму компенсации, присужденную национальным судом641.Подтверждая нарушение государством ст.

3, 7 и 14 Африканской хартии, Комиссия сослалась на следующее: «…хотя признает, что истцу был причиненущерб в связи с задержкой выплаты суммы компенсации, определенной в конголезских судах, Комиссия не в состоянии назвать определенную сумму компенсации. Это является причиной, почему, опираясь на свою практику, особенно на дело 59/91, АКПЧН рекомендует определить сумму компенсации в соответствии с положениями конголезского законодательства»642. Таким образом,государству рекомендовалось, в частности, компенсировать ущерб, причиненный заявителю, в соответствии с требованиями национального суда и определить сумму на основе внутреннего законодательства.В пользу принятия АКПЧН, а не государствами, решений о присужденииконкретных сумм компенсации в каждом отдельном случае говорит необходимость справедливости и эффективности, а также индивидуальный подход кжертвам.

При этом сумма компенсации должна устанавливаться при согласииобеих сторон, но с приоритетом интересов жертвы.В отношении государств, признанных нарушителями прав человека, Комиссия рекомендует выплачивать компенсацию за «физические и психологиче-641ACmHPR, case Antoine Bissangou v Republic of Congo, Communication 253/2002. Para. 80.URL: http://www1. umn.edu/humanrts/africa/comcases/Comm253-2002.pdf (дата обращения: 14.02.2018).642Там же.203ские травмы», без чего невозможно осуществить целостную реабилитацию.В деле «Пурохит и Мур против Гамбии» АКПЧН государству, признанномунарушившим ст.

5 Африканской хартии в отношении содержания под стражейв психиатрическом учреждении психически нездоровых людей, рекомендовалось привести в надлежащее состояние национальное законодательство в области охраны психического здоровья в соответствии с положениями Африканской хартии, а также предоставить медицинскую и материальную помощь людям, страдающим психологическими заболеваниями643.Механизмы Африканской системы защиты прав человека рекомендуютгосударствам обращаться к мерам сатисфакции для восстановления правды,справедливости, достоинства человека, признать нарушенные права, а такжевзять на себя ответственность за исправление нарушения.

Публичное признание нарушения прав человека в настоящее время не является характерной особенностью практики АКПЧН и АСПЧН. Между тем признание вины нарушителем является важным психологическим моментом для жертвы. Оно, кромепрочего, способствует преодолению систематического характера нарушенияправ человека. Однако, как правило, в рекомендациях АКПЧН возможностьпубличных извинений со стороны государства, как это предусмотрено в Основных принципах и руководящих положениях, не отражается.Основные принципы и руководящие положения включают, как отмечалосьвыше, гарантии неповторения случившегося.

Правила процедуры АКПЧН, всвою очередь, не предоставляют заявителям в случае передачи дела в АСПЧНвозможности направлять отдельные заявления о возмещении причиненногоущерба. Кроме того, согласно положениям Правил процедуры АСПЧН, первоначальные заявления о возмещении ущерба могут быть рассмотрены, толькоесли Суд сочтет это необходимым644.643ACmHPR, case Purohit and Moore v The Gambia.

Communication 241/2001, dispositif. URL:http://www.univie.ac.at/bimtor/dateien/acomhpr_2003_purohit_andanother_v_gambia.pdf (дата обращения:12.02.2018).644ACtHPR Rules of Procedure, Rule 29 (3) (c). URL: http://www.african-court.org/en/images/documents/204Обобщая вышесказанное, стоит отметить то, что универсальные и региональные механизмы защиты прав человека неоднократно призывали государства принять меры для гарантии недопустимости повторения нарушений правчеловека. Правоприменительная практика АКПЧН и АСПЧН хоть и обладаеттенденциями, схожими с аналогичными, которые прослеживаются у ЕСПЧ,МКПЧ и МСПЧ, однако в настоящее время заметно уступает. Вероятно, данный факт в немалой степени обусловлен давностью учреждения Европейской иМежамериканской системами защиты прав человека, а, следовательно, болееобширным опытом по сравнению с Африканской.Вместе с тем Африканская система защиты прав человека применяет, в целом, схожий подход к определению жертвы нарушения прав человека, болеетого, реагируя на такие детали, как личность жертвы, ее социальное положение,а также ситуация в регионе ее проживания.Тем не менее именно в рамках Африканской правозащитной системы былразработан документ Принципы и руководящие положения АКПЧН, которые,среди прочего, закрепляют право на возмещение ущерба за нарушения прав человека, включая его в более широкое понятие права на средства правовой защиты.Подводя итог третьей главе настоящего диссертационного исследования,отметим, что механизмы региональных систем защиты прав человека зачастуюрекомендуют государствам осуществить изменения своего национального законодательства и привести его в соответствие с положениями правозащитныхдоговоров.

В этом отражается главная обязанность, возложенная на государстватакже в связи с правом на возмещение ущерба – создать все условия, в том числе на законодательном и правоприменительном уровнях, для недопущениянарушения прав человека, включая повторные.Court/Interim%20Rules%20of%20Court/Final_Rules_of_Court_for_Publication_after_Harmonization__Final__English_7_sept_1_.pdf (дата обращения: 11.02.2018).205Таким образом, эффективность системы защиты прав человека зависит нетолько от способности определить степень соответствия действий государства спринятыми на себя обязательствами по международным договорам, но и от того, какие практические шаги были предприняты для восстановления справедливости и нарушенных прав, а также принятые меры по недопущению повторения случившегося.Вместе с тем механизмы всех региональных правозащитных систем одинаково подходят к определению жертвы (прямые, косвенные, потенциальные, атакже в индивидуальном качестве и коллективные) и к перечню форм возмещения ущерба за нарушения прав человека (реституция, компенсация, сатисфакция, реабилитация и гарантии неповторения случившегося).

Иными словами, подход региональных систем защиты прав человека не противоречит положениям Основных принципов и руководящих положений.Еще одним вопросом, требующим детального изучения, является присуждение и выплата определенных сумм компенсации жертвам правонарушений.Все три рассмотренные региональные правозащитные системы с некой долейосторожности подходят к присуждению выплат. Однако для жертв и их родственников данный вопрос играет не последнюю роль. Основание на принципесправедливости, безусловно, соответствует духу защиты прав человека, но всеже остается довольно размытым и неопределенным, особенно в случаях, когдадостаточно проблематично определить конкретную сумму компенсации с учетом всех обстоятельств. Для более точной и эффективной выплаты компенсации представляется необходимым разработать и со всей определенностью зафиксировать критерии подсчета денежных сумм.

Процедура подсчета не должна, впрочем, носить юридически обязательный характер. В данном аспекте, нанаш взгляд, разумен подход, который проявляется в практике всех региональных правозащитных органов в той или иной степени, который сообразует компенсационные суммы не только с обстоятельствами каждого конкретного дела,но и с учетом местной экономической ситуации, а также общественного инте-206реса рассматриваемого случая.

Таким образом, стоит вести разработки в отношении определения общей политики и контуров компенсационной процедуры,который, однако, должен обладать известной гибкостью, потому что каждыйотдельный случай требует индивидуального подхода.Африканская и Межамериканская системы защиты прав человека являются активно развивающимися механизмами, обладающими определенной практикой в вопросе возмещения ущерба жертвам нарушений прав человека. Несмотря на то что Европейская система защиты прав человека выработала обширную практику и свой подход к возмещению ущерба, деятельность ЕСПЧзачастую подвергается обоснованной критике. Две другие региональные системы, поначалу практически полностью копировавшие европейский подход, нанастоящий момент разработали свои правовые позиции по возмещению ущерба, основываясь, прежде всего, на специфике исторического и правового развития регионов.