Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 34

3 ЕКПЧ, определил степень влияния на косвенных жертв последствийнарушения, которые выражаются в психологических страданиях431.При установлении степени тяжести ущерба, причиненного родственникамнепосредственной жертвы, Суд учитывает характер отношений между родными, влияние последствий нарушения на косвенных жертв, а также попыткичленов семьи узнать о судьбе жертвы. При этом Суд учитывает реакцию и ответные действия государства, особенно когда родственник жертвы непосредственно доводит до сведения властей о случившемся нарушении и причинен-Региональные системы защиты прав человека: учебник для бакалавриата и магистратуры /под ред. А.Х.

Абашидзе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017. С. 47.429См.: гл. II, п. 1.3 «Субъекты права на возмещение ущерба за нарушения государством правчеловека по международному праву».430ECHR, case Amuur v France. Application № 1977/92. Judgment, 17/1995/523/609. Para. 36.431ECHR, case Kurt v Turkey.

Judgment of 25 May 1998. Reports 1998-III. Para. 174.428148ных ему страданиях432.Между тем лицо может не получить статус жертвы, но рассматриватьсякак потерпевший по смыслу ст. 41 ЕКПЧ. Так, в еще одном деле, в которомгосударством-ответчиком выступала Турция («Аксой против Турции»), государство обязывалось выплатить справедливую компенсацию отцу потерпевшего не только из-за страданий, причиненных его сыну, но и его собственных, хотя в данном случае непосредственно права отца жертвы нарушены не были433.В качестве иллюстрации различия между понятием «жертвы» и «лицом,имеющим право на возмещение ущерба» приведем решения в делах «Чакишипротив Турции» и «Акташ против Турции». В обоих случаях хотя и не былиобнаружены нарушения норм ЕКПЧ в отношении заявителей, родственники которых пропали без вести, ЕСПЧ все же постановил, что на них, «несомненно,повлияло нарушение, соответственно, Суд может рассматривать» их в качествепотерпевших по смыслу ст.

41434. Принимая во внимание тяжесть нарушений иисходя из принципа справедливости, Суд в обоих случаях обязал возместитьпричиненный заявителям моральный ущерб. Таким образом, понятие родственника потерпевшего, подвергшегося отрицательному влиянию нарушения прав непосредственной жертвы, может быть приравнено к понятию косвенной жертвы.В случаях грубых и массовых нарушений прав человека, таких как насильственные исчезновения, согласно мнению ЕСПЧ, значимость подобных нарушений определяется в реакции на них государства.

Нежелание или невозможность государственных органов провести эффективное и полномасштабное расследование предполагаемых случаев, например, насильственного исчезновения,может привести к нарушениям прав еще и косвенных жертв, которым причиняются «страдания... в результате неспособности выяснить судьбу членов их432ECHR, case Kilic v Turkey. Judgment of 18 June 2002. Para. 358; ECHR, case Cakici v Turkey.Judgment of 8 July 1999. Reports 1999-IV. Para. 98.433ECHR, case Aksoy v Turkey. Judgment of 18 December 1996. Reports 1996-VI. Para.

113.434См.: ECHR, case Cakici v Turkey. Judgment of 8 July 1999. Reports 1999-IV. Para. 130; ECHR,case Aktaş v Turkey. Judgment of 24 April 2004. Para. 364. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001102720 (дата обращения: 15.02.2018).149семей и невозможность рассмотрения их жалоб…»435.В п. 5 ст. 5 ЕКПЧ закрепляется право жертвы незаконного ареста или заключения под стражу на компенсацию436. В ст. 13 Конвенции оговариваетсяправо на эффективное средство возмещения ущерба лицам, чьи права и свободы были нарушены, а ст. 41 содержит положения о праве на возмещение ущерба пострадавшей стороне437.Вместе с тем наряду с прямыми и косвенными жертвами ЕСПЧ также выделяется категория «потенциальных» жертв, т.е., как было указано в первойглаве настоящего исследования, лиц, чьи права нарушены не были, но гипотетически могут быть нарушены ввиду какого-либо действия или бездействиягосударства438.

Наиболее показательными в данной связи являются примерыпринятия в государствах законодательных норм, которые предположительномогут отрицательно сказаться на определенных правах или всего населения либо некоторой его части. В таких случаях для получения статуса жертвы заявители должны предоставить Суду разумные и убедительные доказательства того,что в государстве действительно создались условия, при которых права человека могут быть нарушены439.

Одного лишь предположения о возможном нарушении не достаточно для признания статуса потенциальной жертвы440. Приэтом заявитель не может претендовать на статус жертвы, если он (или она) частично несет ответственность за предполагаемое нарушение441.Далее, с точки зрения Суда, ЕКПЧ не предусматривает actio popularis дляECHR, case Aslakhanova v. Russia. Appl. № 2944/06 and 8300/07, 50184/07, 332/08, 42509/10.Judgment of 18 December 2012.

Рara. 133. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115657 (дата обращения: 11.02.2018).436Reid K. A Practitioner`s Guide to the European Convention of Human Rights. London: Sweet andMaxwell, 2011. P. 456–537.437Mowbray A. European Court of Human Rights: May 2014 – April 2015 // European Public Law.The Hague: Kluwer Law International, 2015.

Vol. 21 (4). P. 625.438ECHR, Practical guide on admissibility criteria, 2014. P. 16. URL: http://hudoc.echr.coe.int/engpress?i=003-4953503-6068000 (дата обращения: 12.02.2018).439ECHR, case Senator Lines GmbH v. fifteen member States of the European Union. Judgment of10 March 2004. Reports 2004-IV. Para. D.440Ibid.441ECHR, case Paşa and Erkan Erol V. Turkey. Judgment of 16 December 2006. Para.

36. URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-78458 (дата обращения: 12.02.2018).435150толкования содержащихся в ней прав или положений, позволяющих лицам обжаловать нормы национального законодательства, в случае подозрений в том,что они могут противоречить ЕКПЧ, следовательно, нарушить права человека442. Тем не менее любой человек вправе обжаловать законодательный акт, который, по его мнению, создает неблагоприятные условия для жизни и деятельности людей или непосредственно нарушает права человека443.Статья 13 ЕКПЧ гарантирует право на эффективное средство правовой защиты всем лицам, обжалующим факт нарушения его (или ее) прав, закрепленных в ЕКПЧ, «даже если эти нарушения были совершены лицами, действовавшими в официальном качестве»444.

Это требование должно быть принято судебным или другим органом, который правомочен выносить решения о возмещении ущерба445. Таким образом, ст. 13 Конвенции носит, в основном, процедурный характер446.Исходя из смысла ст. 41 ЕКПЧ, основная обязанность предоставить возмещение ущерба за нарушения прав человека, закрепленных в нормах ЕКПЧ,лежит именно на государствах447, которые обязаны принять «общие и/или, принеобходимости, индивидуальные меры… для прекращения нарушения, признанного Судом, и устранения, насколько возможно, последствий такого нарушения»448.ECHR, case Aksu v. Turkey.

Application № 4149/04 and 41029/04. Para. 50. URL: https://www.legal-tools.org/doc/d4f13a/pdf (дата обращения: 11.02.2018); ECHR, case Burden v. the United Kingdom.Application № 13378/05. Para. 33. URL: http://ceere.eu/wp-content/uploads/2016/03/CASE-OF-BURDENv.-THE-UNITED-KINGDOM.pdf (дата обращения: 12.02.2018).443ECHR, case Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina.

Judgment of 22 December 2009. Reports 2009-VI. Para. 28.444ECHR, case Klass and Others v. Germany, 6 September 1978. Appl. № 5029/71. Рara. 64. URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57510 (дата обращения: 12.02.2018).445ECHR, case Silver and Others v.

The United Kingdom. 25 March 1983. Appl. № 5947/72 a.o. Series A. № 61. Para. 113.446Shelton D. Human Rights, Remedies // The Max Planck Encyclopedia of Public International Law.Amsterdam: 2002. Vol. IV. P. 1101.447ECHR, case Z. and.Others v. The United Kingdom. 10 May 2001. Appl. № 29392/95. [2001]2 FCR 246, 29392/95, [2001] 34 EHRR 97, [2001] 2 FLR 612, [2001] ECHR 329, [2001] ECHR 333,10 BHRC 384, (2002) 34 EHRR 3. Para.

103; Harris D.J., O’Boyle M., Warbrick C. Law of the EuropeanConvention on Human Rights. London, 1995. P. 683.448ECHR, case Scozzari and Giunta v. Italy. App. № 39221/98 and 41963/98, 35 Eur. H.R. Rep. 12,2000. P. 249.442151Согласно позиции ЕСПЧ, действия, препятствующие осуществлению права человека на физическую неприкосновенность, совершаются ли они государственными или частными лицами, требуют от государства наказания виновныхлиц в соответствии с нормами уголовного законодательства449. В рассмотренном деле «Х и Y против Нидерландов», связанном с насилием в отношениинесовершеннолетней, в котором не было возбуждено уголовное производствоиз-за процедурных препятствий, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что защиты,обеспечиваемой гражданским законодательством в данном случае, не достаточно, так как были нарушены фундаментальные ценности и существенные аспекты личной жизни450.