Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 16

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека". PDF-файл из архива "Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 16 страницы из PDF

Прекращение нарушения, в соответствии скомментарием к Проекту статей об ответственности государств, является «первым требованием устранения последствий международно-противоправного деяния»206.По итогам другого арбитражного разбирательства были названы два существенных условия для определения обязательства по прекращению международно-противоправного деяния, а именно: «…противоправное деяние имеетдлящийся характер, и… нарушение норм имеет место на момент принятиянастоящего решения»207.Иногда прекращение нарушения частично совпадает с реституцией, особенно в случаях лишения собственности.

Но все же, в отличие от реституции,прекращение нарушений не ограничено пропорциональностью. Так, реституцияприменима только, если возможна, а прекращение нарушений может использо-Отметим, что Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния от 2001 г. выделяет три формы возмещения причиненного государством ущерба, а именно: реституцию, компенсацию и сатисфакцию (ст. 34).205Crawford J.R. The International Law Commission’s Articles on State Responsibility: Introduction,Text and Commentaries.

Cambridge: Cambridge University Press, 2002. Комментарий к п. 1 ст. 30.206Там же. П. 4.207См.: Case concerning the Difference between New Zealand and France concerning the Interpretation or Application of two Agreements, concluded on 9 July 1986 between the two States and which relatedto the Problems arising from the Rainbow Warrior Affair, award of 30 April 1990 // Recueil de sentencesarbitrales. Vol. XX.

P. 217. Para. 114.20469ваться в любом случае208. В том же русле комментарий к Проекту статей об ответственности государств отмечает, что гарантии неповторения могут быть напрактике реализованы как посредством сатисфакции, так и сатисфакции и реституции209.По утверждению КМП, «заверения и гарантии неповторения не могут бытьприменены эффективно без восстановления доверия в продолжающихся отношениях между государствами»210.МС ООН в деле «ЛаГранд», в котором права иностранных граждан былинарушены вследствие длительного содержания под стражей и вынесения в ихотношении приговора к отбыванию наказания «после отказа в уведомленииконсульской миссии», заметил, что простого извинения не будет достаточно.В данном случае разумно предоставление государством-нарушителем гарантийнеповторения допущенных правонарушений211.

Данное обязательство былоподтверждено и реализовано государством в усилиях по обеспечению соблюдения своих обязательств212.В международном праве прав человека гарантии неповторения могут бытьнеразделимы с обязанностью по предотвращению нарушений в дальнейшем213.Действительно, в соответствии с нормами международного права в областиправ человека государства обязаны предотвращать все возможные нарушенияправ человека. Это первостепенное обязательство совпадает с «второстепенной» обязанностью по гарантированию неповторения нарушения, что, по сути,означает проведение соответствующих мероприятий по предупреждению воз-См.: Комашко М.Н. Реституция как способ защиты права: дис.

... канд. юрид. наук: 12.00.03.М., 2010. С. 186.209Crawford J.R. The International Law Commission’s Articles on State Responsibility: Introduction,Text and Commentaries. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. Комментарий к п. 11 ст. 30.210Crawford J.R. The International Law Commission’s Articles on State Responsibility: Introduction,Text and Commentaries. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. Комментарий к п. 9 ст. 30.211ICJ, case LaGrand (Germany v the United States).

Judgment of 27 June 2001 // ICJ. Reports. 2001.P. 514. Para. 123.212Ibid. P. 514. Para. 124; ICJ, case Avena and other Mexican Nationals (Mexico v United States ofAmerica). Judgment of 31 March 2004 // ICJ Reports. 2004. Para. 150.213Институты международного правосудия: учеб. пособие / под ред. В.Л. Толстых. М.: Международные отношения, 2014. С. 349–351.20870можности нарушения прав человека в будущем. Такие мероприятия могутвключать в себя как изменения в законодательстве, так и прочие практикоадминистративные корректировки214.Тогда как обязательство прекратить длящееся нарушение норм международного права международными правозащитными институтами понимается каксамо собой разумеющееся, обязанность гарантировать неповторение нарушениярассматривается как закономерное последствие принятого правозащитными органами решения или постановления215.

Именно таким образом действуют СПЧ(а ранее, до 2006 г., Комиссия ООН по правам человека)216, КПЧ217, Межамериканская комиссия по правам человека (далее – МКПЧ), МСПЧ218, Совет министров, Парламентская ассамблея Совета Европы219, а также АКПЧН и Африканский суд по правам человека и народов (далее – АСПЧН)220.Crawford J.R.

The International Law Commission’s Articles on State Responsibility: Introduction,Text and Commentaries. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. Комментарий к п. 11 ст. 30.215Комитет ООН по правам человека. Замечание общего порядка № 31 «Характер общего юридического обязательства, налагаемого на государства – участники Пакта» от 26 мая 2004 г. Док. ООНCCPR/C/21/Rev.1/Add.13. П. 15.216UN Commission on Human Rights. Resolution E/CN.4/RES/2003/53 (extrajudicial, summary andarbitrary executions). 24 April 2003.

Para. 4.217См.: CCPR, case Bleier v Uruguay. Views of 23 May 1978. UN Doc. CCPR/C/15/D/30/1978. Para 5; CCPR, case Dermit Barbato v Uruguay. Views of 21 October 1982. UN Doc. CCPR/C/17/D/84/1981.Para. 11; CCPR, case Almeida de Quinteros et al v Uruguay. Views of 21 July 1983. UN Doc.CCPR/C/19/D/107/1981. Para. 138; CCPR, case Raul Sendic Antonaccio v Uruguay. Views of 28 October1981. UN Doc. CCPR/C/14/D/63/1979.

Para. 21; CCPR, case Elena Beatriz Vasilskis v Uruguay. Views of31 March 1983. UN Doc. CCPR/C/18/D/80/1980. Para. 12; CCPR, case Sterling v Jamaica. Views of 18October 1994. UN Doc. CCPR/C/57/D/598/1994. Para. 10; CCPR, case Blanco v Nicaragua. Views of 18August 1994. UN Doc. CCPR/C/51/D/328/1988. Para. 11; Комитет ООН по правам человека. Замечаниеобщего порядка № 6 «Статья 6 (право на жизнь)», 20 апреля 1989 г. U.N. Doc.

HRI/GEN/1/Rev.1.Vol. I. Р. 27–38; Комитет ООН по правам человека. Замечание общего порядка № 20 «Статья 7 (запрещение пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания)», 10 марта 1992. П. 8–10. U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.1. Vol. II. Р. 200–202.218См.: IACtHR, case Velásquez Rodríguez v Honduras (Compensatory damages).

Judgment of21 July 1989. Series C. № 7. Paras 34, 35 [duty to prevent further forced disappearances]; IACtHR, caseCastillo Páez v Peru. Judgment of 3 November 1997, Series C. № 34. Para. 90 [duty to prevent furtherforced disappearances]; IACtHR, case Trujillo Oroza v Bolivia (Reparations). Judgment of 27 February2002, Series C.

№ 92. Para. 110; IACmHR, case Víctor Rosario Congo. 13 April 1999. Report № 63/99. Para.103 (3, 4).219Parliamentary Assembly Recommendation 1477 (2000) on the execution of judgments of the European Court of Human Rights. Para. IV, b. URL: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTMLen.asp?fileid=16835&lang=en (дата обращения: 16.02.2018).220См.: ACmHPR, case The Social and Economic Rights Action Center and the Center for Economicand Social Rights v Nigeria.

Communication 155/96. 30th Ordinary Session, October 2001. Paras 57, 61.URL: http://www.achpr.org/communications/decision/155.96 (дата обращения: 16.02.2018).21471В соответствии с положениями Основных принципов и руководящих положений гарантии неповторения случившегося направлены на предотвращениенарушений в будущем посредством таких мер, как укрепление судебной системы, соблюдение международных обязательств, контроль над вооруженнымисилами, информирование широкой общественности о нормах международногоправа в сфере защиты прав человека, создание механизма, позволяющегопредотвратить возможные конфликты и нарушения прав человека, а также приведение законодательства в соответствие с нормами международного права(п.

23).Если обязательство прекратить длящееся правонарушение в целом не требует толкования и разъяснений, гарантии неповторения могут принимать разнообразные формы, отраженные в значительном объеме судебной практики суказание различных мер, необходимых к принятию государством в целях обеспечения неповторения подобных нарушений в будущем, в том числе обязанность принять законодательные меры для предотвращения дальнейших нарушений.Гарантии неповторения случившегося также охватывают структурные изменения, которые могут быть достигнуты с помощью принятия соответствующих законодательных мер.

КПЧ в Руководящих принципах в отношении мер повозмещению в соответствии с Факультативным протоколом к Международномупакту о гражданских и политических правах 2016 г.221 подтвердил необходимость принятия законодательства как первого шага к достижению гарантиинеповторения нарушений прав человека и в дополнение привести свое национальное законодательство в соответствие с положениями международного права222.Комитет ООН по правам человека. Руководящие принципы в отношении мер по возмещению в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах от 30 ноября 2016 г. Док. ООН CCPR/C/158.222Комитет ООН по правам человека.

Замечание общего порядка № 31 «Характер общего юридического обязательства, налагаемого на государства - участники Пакта» от 26 мая 2004 г. Док. ООНCCPR/C/21/Rev.1/Add.13.22172Для предотвращения дальнейших правонарушений лицам, находящимсяпод угрозой нарушения их прав, должны быть предоставлены особые меры защиты. К таким лицам можно отнести правозащитников, работников средствмассовой информации и иных лиц, работающих в области защиты прав человека.Согласно позиции КПЧ, высказанной в деле «Суарес де Герреро противКолумбии», обеспечение эффективного соблюдения права на жизнь требует отгосударств внесения изменений во внутреннее законодательство для приведения его в соответствии с положением ст. 6 МПГПП223.В другом деле КПЧ, к примеру, рекомендовал государству пересмотретьобстоятельства пенсионного иска заявителя, а в случае необходимости внестипоправки в действующее законодательство224.В деле «Сезарио Гомес Васкес против Испании» заявителю не предоставили права на пересмотр его уголовного дела в связи с нарушением нормМПГПП.

Свежие статьи
Популярно сейчас