Диссертация (Право на возмещение ущерба по международному праву за нарушения государством прав человека), страница 12

См.: Комитет ООНпо правам человека. Руководящие принципы в отношении мер по возмещению в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах от 30 ноября 2016 г. Док. ООН CCPR/C/158.15752мерного деяния – принцип, установленный в международной практике, в частности, в решениях арбитражей: возмещение должно, насколько возможно,устранить все последствия противоправного деяния и восстановить в том положении, которое существовало бы, если не было совершено противоправноедеяние»159.Существует признанное исключение из этого правила, например, изложенное в ст. 35 Проекта статей об ответственности государств, когда реституцияявляется материально не достижимой или когда она «не влечет за собой бремя,которое совершенно непропорционально выгоде от получения реституции вместо компенсации»160.

Это означает, что если реституцию как форму возмещенияущерба невозможно применить, то ее, как правило, заменяют на выплату компенсации.Основные принципы и руководящие положения в качестве одного из условий возмещения ущерба выделяют восстановление гражданства. В случае, когда лицо лишается гражданства или подданства в нарушение норм международного права, restitutio in integrum может быть достигнуто путем восстановлениягражданства или признания подданства161. Данный постулат был признан,например, Рабочей группой ООН по насильственным или недобровольным исчезновениям162 и Африканской комиссией по правам человека и народов (далее– АКПЧН)163.159PCIJ, case Concerning the Factory At Chorzуw (Claim for Indemnity) (The Merits) // P.C.I.J. Series A. 1928, 13 September. № 17. P.

47.160Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния.Принят Резолюцией ГА ООН № 56/589 от 12 декабря 2001 г. Док. ООН A/RES/56/83.161Право на гражданство закреплено в следующих международных договорах: Всеобщей декларации прав человека 1948 г.

(ст. 15), Международном пакте о гражданских и политических правах1966 г. (ст. 24), Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.(ст. 5, d), Международной конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин1979 г. (ст. 9), Конвенции о правах ребенка 1989 г.

(ст. 8), Международной конвенции о защите всехправ трудящихся-мигрантов и членов их семей 990 г. (ст. 29).162General Comments on Article 19 of the Declaration on the Protection of All Persons from EnforcedDisappearance. 12 January 1998. UN Doc. E/CN.1/1998/43. Para. 75.163См.: ACmHPR, case Malawi African Association et al. v Mauritania. Communications 54/91,61/91, 98/93, 164/97, 196/97, 210/98. 27th Ordinary Session, May 2000. URL: http://www.achpr.org/ communications/decision/54.91-61.91-96.93-98.93-164.97_196.97-210.98 (дата обращения: 16.02.2018).53В случае вынужденного перемещения лица за границу государства гражданства или постоянного проживания, вызванного угрозами его жизни и здоровью, государство обязано не только устранить подобнее риски, но и «принятьсоответствующие меры, чтобы обеспечить безопасность человека и его жизни,а также создать условия для возвращения такого лица на родину»164.Практика международных судов в определенной степени перекликается справом на возвращение в свое государство, закрепленное в нормах международного права, в частности, право на возвращение беженцев в государство, которое они были вынуждены покинуть165.Нередко увольнение с работы совершается в нарушение норм международного права прав человека.

В таких случаях restitutio in integrum достигаетсяпутем восстановления лица на работе. Данная позиция в большей степени отражена в международной судебной практике. Так, к примеру, согласно позицииКомитета ООН по правам человека (далее – КПЧ), государство должно обеспечить восстановление на том же месте занятости или аналогичной работе, дабыобеспечить эффективное средство правовой защиты и возмещения ущерба всмысле п. 3 ст. 2 МПГПП166.Что касается лишения собственности в нарушение прав человека, restitutioin integrum в принципе требует возвращения имущества. В случае незаконногоотчуждения имущества Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ)постановил, что наиболее подходящей формой возмещения для государства является возвращение собственности (в данном случае земли)167.

КПЧ также ре-164CCPR, case Jimenez Vaca v Colombia. Views of 15 April 2002. UN Doc. CCPR/C/74/D/859/1999.Para. 9; Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances, General Comments on Article 19 of theDeclaration on the Protection of All Persons from Enforced Disappearance. 12 January 1998. UN Doc.E/CN.1/1998/43. Para. 75.165См.: Всеобщая декларация прав человека 1948 г. (п. 2 ст.

13), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (п. 4 ст. 12), Международная конвенция о ликвидации всехформ расовой дискриминации 1965 г. (ст. 5, d).166CCPR, case Busyo v Democratic Republic of Congo. Views of 9 August 2003. UN Doc.CCPR/C/78/D/933/2000. Para. 6.2.167ECHR, case Papamichalopoulos and Others v Greece (Article 50). Judgment of 31 October 1995.Series A. № 330-B. Para. 38.54комендовал реституцию собственности, т.е. возвращение в том же состоянии,предшествующем нарушению прав, или, как эквивалент, выплату компенсации168.

Кроме того, АКПЧН рекомендует применение реституции в качествевозмещения ущерба при нарушении прав человека в случае грабежа имуществапострадавшего лица169.Несмотря на исторически сложившееся предпочтение реституции как первой формы возмещения ущерба, Проект статей об ответственности государствне выделяет ее специально. Поскольку реституция направлена на восстановление предшествовавшего нарушения состоянию170, применять ее можно не в каждом случае, если применение реституции «материально невозможно» или жеможет повлечь за собой «бремя, которое совершенно непропорционально выгоде от получения реституции вместо компенсации» (ст.

35 Проекта статей об ответственности государств). В случае, если использование реституции невозможно или недостаточно для обеспечения полного возмещения ущерба, какправило, выплачивается компенсация на основе финансовой оценки причиненного ущерба (ст. 36 Проекта статей об ответственности государств). Но еслиприменение как реституции, так и компенсации невозможно, государство, несущее ответственность за совершенное противоправное деяние, обязано предоставить сатисфакцию (ст.

37 Проекта статей об ответственности государств).Тем не менее стоит отметить некоторое различие в текстах Основныхпринципов и руководящих положений и Проекта статей об ответственностигосударств. Так, Основные принципы и руководящие положения употребляютсловосочетание «по возможности восстановить первоначальное положениежертвы» (п. 19), в то время как в Проекте статей об ответственности государств168CCPR, case Brok v Czeck Republic. Views of 15 January 2002.

UN Doc. CCPR/C/73/D/774/1997. Paras 7.4, 9; CCPR, case Des Fours Walderode v. the Czech Republic. Views of 2 November 2001. UN Doc.CCPR/C/73/D/747/1997. Paras 8.4, 9.2.169ACmHPR, case Malawi African Association et al v Mauritania. Communications 54/91 et al. 27th Ordinary Session. May 2000. URL: http://www.achpr.org/communications/decision/54.91-61.91-96.93-98.93164.97_196.

97-210.98 (дата обращения: 16.02.2018).170Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.С. 115.55оговаривается, что «государство, ответственное за международно-противоправное деяние, обязано осуществить реституцию, т.е. восстановить положение, которое существовало до совершения противоправного деяния» (ст. 35).Вместе с тем понятие реституции не четко определено. Согласно одномуиз определений, реституция состоит в восстановлении status quo, т.е.

ситуации,существовавшей до совершения противоправного деяния. По другому определению реституция представляет собой установление или восстановление ситуации, которая существовала бы, если бы противоправное деяние не было совершено. Первое толкование достаточно узко, оно не распространяется на компенсацию, которая может быть связана с потерями, понесенными жертвой, например, потеря возможности использования товаров, неправомерно изъятых, новпоследствии возвращенных.

Второе толкование включает в понятие реституции другие элементы полного возмещения и имеет тенденцию объединять реституцию как форму возмещения и само обязательство возмещения. Статья 35Проекта статей об ответственности государств содержит более узкое определение, преимуществом которого является внимание к оценке фактической ситуации и не требует гипотетического изучения того, какой была бы ситуация, еслипротивоправное деяние не было бы совершено. Реституция в этом узком смысле, конечно, может быть поддержана компенсацией с целью обеспечения полного возмещения за причиненный ущерб (ст. 36).Тем не менее, согласно положениям Проекта статей об ответственности государств, реституция в наибольшей степени соответствует обязанности государствустранять правовые и материальные последствия своего противоправного деянияпутем восстановления предшествовавшей нарушению ситуации, которая существовала бы, если бы противоправное деяние не было совершено.