Диссертация (Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), страница 8

Представляется правильным, что норма законадолжна содержать описание объективной стороны правонарушения, несвязывая наступление ответственности с обнаружением или установлениемправонарушения третьими лицами.Важной составляющей объективной стороны правонарушения являетсяналичие отрицательных последствий. Закрепление данной характеристикиконституционногоделикта создает дополнительные гарантиипротивнеобоснованного отрешения, например, в связи с формальным илинезначительным правонарушением. В подтверждение этого можно привестипозицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 04.04.2002 N 8-П оважности установления конституционно значимых тяжких последствий для42применениятакоймерыфедеральноговоздействия,какдосрочноепрекращение полномочий высшего должностного лица субъекта РФ49.Ксубъектамконституционнойответственностизачастуюпредъявляются повышенные требования, которые требуют не простоформального соблюдения норм, но и эффективности в работе.

Субъектыконституционно-правовой ответственности полномочны принимать решения,затрагивающие интересы региона или всего государства. В таких условияхнесвоевременноепринятиерешенийилипринятиезаконных,нонеэффективных решений способно нанести громадный ущерб государству инаселению. В таких случаях, как полагают Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин,можносчитатьоправданнымприменениеконституционно-правовойответственности к органам и лицам даже при отсутствии с их стороныформальныхправонарушений50.Данныйвыводпротиворечитсутиюридической ответственности и разрушает ее фундамент – основание в видеконституционного деликта, оставляя лишь политическую и моральнуюответственность субъекта.Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что юридическаяответственность, как следует из ч.2 ст.54 Конституции РФ, может наступатьтолько за те деяния, которые законом, действующим на момент ихсовершения,признаютсяправонарушениями;наличиесоставаправонарушения является, таким образом, необходимым основанием длявсех видов юридической ответственности; при этом признаки составаправонарушения, прежде всегов публично-правовойсфере, какисодержание конкретных составов правонарушений должны согласовыватьсяс конституционными принципами демократического правового государства,49Постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2002 года № 8-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха(Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея.

// Российская газета.2002. 17 апреля.50Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.:Проспект, 2007. С.49.43включая требование справедливости в его взаимоотношениях с физическимии юридическими лицами как субъектами юридической ответственности51.Таким образом, особенности правового статуса главы субъекта РФоказывают сильнейшее влияние на институт его конституционно-правовойответственности.Темнеменее,этонеможетизменитьтакоеосновополагающее положение, как основание ответственности в видеправонарушения, поскольку к ответственности привлекается физическоелицо, гражданин, обладающий незыблемыми правами и свободами,гарантированными Конституцией РФ.Этот же подход применим и к определению субъективной сторонысостава конституционного деликта.

Такой общепризнанный принциппривлечения к юридической ответственности, как наличие вины, не можетбыть нарушен лишь в силу специфики правового положения главы субъектаРФ.Вина субъекта выражается в форме прямого или косвенного умыслаили неосторожности. Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин указывают, что болееестественно было бы говорить не о «неосторожном» неудовлетворениитребований, предъявляемых к деятельности должностного лица, или о«неосторожном» отсутствии контроля, а скорее о неполноценности инерадивости должностного лица, которое допустило в своей деятельностиочевидныенарушения52.предусматриваетХарактерно,обязательностьчтоналичияпозициявиныданныхкакавторовпредпосылкиконституционно-правовой ответственности, которая может наступить приформальном отсутствии самого правонарушения.Правильной представляется позиция Конституционного суда, всоответствии с которой, к основаниям ответственности, исходя из общего51Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверкеконституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью«СтройКомплект» // Российская газета.

2011. 11 мая.52Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.:Проспект, 2007. С.34.44понятия состава правонарушения, относится вина, если в самом законе прямои недвусмысленно не установлено иное53.На основании изложенного конституционное правонарушение какоснованиеконституционно-правовойответственностигосударственныхорганов и высших должностных лиц субъектов РФ можно определить какпротивоправное,виновное,конституционно-правовыхобщественноотношений,опасноезакрепленноедеяниесубъектаконституционно-правовыми нормами и влекущее за собой наступление мер конституционноправовой ответственности.Представляет интерес также отношение между собой основанийответственности главы субъекта РФ «в связи с утратой доверия ПрезидентаРФ» и «за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (в том числе поосуществлению переданных полномочий Российской Федерации)», которыеуказаны последовательно в пп.«г» п.1 ст.19 Федерального закона № 184-ФЗ.В Указе Президента РФ «О Логинове В.А.» от 09.03.2005 № 272формулировка совмещает оба основания через запятую, повторяя текстзакона54.

Также Указ содержит указание на фактическое основаниеувольнения: «в связи со срывом завоза топлива в населенные пунктыПенжинского и Олюторского районов Корякского автономного округа,повлекшим за собой размораживание систем отопления в населенныхпунктах этих районов, что привело к массовым нарушениям прав и свободграждан, проживающих в них».В дальнейшем основание «за ненадлежащее исполнение обязанностей»не применялось, а при отрешении глав субъектов РФ Президентограничивался указанием на утрату им доверия.

Данное основаниеотрешения в формулировке, закрепленной в пп. «г» п.1 ст.19 Федерального53Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверкеконституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью«СтройКомплект» // Российская газета. 2011. 11 мая.54Указ Президента РФ от 09 марта 2005 года № 272.

«О Логинове В.А.» [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://document.kremlin.ru/page.aspx?1068392.45закона № 184-ФЗ, носит политический, а не конституционно-правовойхарактер. Впрочем, в упомянутом Указе от 09.03.2005 г. № 272 содержитсяуказание на массовое нарушение прав граждан, утрату доверия Президентом,что в совокупности следует признать составом конституционного деликта.Как представляется, ненадлежащее исполнение обязанностей главойсубъекта РФ может быть основанием применения мер предупреждения ввидевременногоотстраненияотдолжности.Закреплениежеконституционно-правовой ответственности с санкцией в виде отрешения отдолжности предполагает обязательное указание на наличие конституционнозначимых последствий, в частности массовое нарушение прав граждан, какэто было сделано в упомянутом Указе Президента РФ от 09.03.2005 № 272.Н.С. Богомолов полагает, что в случае, если указанные изменения не будутвнесены, то данное основание ответственности следует исключить изФедерального закона № 184-ФЗ55.Таким образом, отрешение высшего должностного лица субъекта РФот должности Президентом РФ в связи с утратой доверия является меройконституционно-правовой ответственности, основанием которой может бытьлишь конституционное правонарушение.Практикапримененияотрешениявысшегодолжностноголицасубъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ состоит из восьмислучаев, ни в одном из которых не было установлено правонарушение вкачестве основания отрешения, ни даже отдельного элемента составаправонарушения.

Применительно к институту конституционно-правовойответственности это представляется недопустимым.Таким образом, именно правовое регулирование оснований утратыдоверия Президента РФ, а также процессуальной формы их установлениянуждается в скорейшем реформировании.55Богомолов Н.С. Конституционно-правовая ответственность государственных органов и высшихдолжностных лиц субъектов Российской Федерации: автореф. дис...