Диссертация (Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), страница 7

В то же время отмечается, что после возвращенияк выборности глав субъектов элементы конституционно-политическойответственностиследуетразвиватьвобластивзаимоотношенийрегионального парламента и высшего должностного лица субъекта РФ42.Под политической ответственностью понимается, прежде всего,моральная, нравственная, профессиональная ответственность органов идолжностных лиц перед населением, а такжемуниципальнымиорганами,должностнымигосударственными илицами.Политическаяответственность может наступить за невыполнение, недостаточно хорошеевыполнение поручений вышестоящих органов и должностных лиц или дажепросто за нелояльное поведение по отношению к ним. Существует мнение,что основанием ответственности может выступить несоответствие действия40Авакьян С.А. Конституционное право России.

Учебный курс: Учеб.пособие: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп.М.: Норма, 2010. С. 107.41См.: Кравец И.А. Юридические процедуры и политические мотивы реализации мер конституционнойответственности (проблемы и перспективы) // Конституционное право и политика: Сборник материаловМеждународной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 28 - 30марта 2012 года / С.А. Авакьян, Д.С. Агапов, Н.И. Акуев и др.; отв.

ред. С.А. Авакьян. М.: Юрист, 2012.С.218-226.42Там же. С 22638субъектаболеевысокомуинтересу,нецелесообразностьдействия,нежелательное поведение, недостижение необходимого результата43.Нельзя не согласиться с тем, что основание конституционнойответственности не должно исчерпывающим образом описывать составпротивоправного деяния, как это предусмотрено в уголовном праве.

Но, сдругой стороны, как замечает В. А. Виноградов, такой подход подверженкритике как открывающий дорогу волюнтаризму, усмотрению и произволу,противопоставлению целесообразности и законности44.Представляется,ответственностичтоявляетсяпринципопределенностиосновополагающимдляоснованиявсегоинститутаюридической ответственности в современной правовой системе.ДанныйвопроскосвеннобылпредметомрассмотренияКонституционного суда РФ. В постановлении от 07.06.2000 № 10-П Судуказал, что основанием для отзыва главы субъекта РФ может служить лишьего неправомерная деятельность, то есть конкретное правонарушение, фактсовершениякоторогоэтимлицомустановленвнадлежащемюрисдикционном порядке45.

Конституционный суд РФ отметил, что безустановления четких правовых критериев (оснований) отзыва высшегодолжностного лица субъекта РФ, надлежащих процедур его осуществленияне достигаются те конституционные цели, для обеспечения которых данныйинститут может вводиться. В таком случае отзыв утрачивает признакидемократического института, создает предпосылки для недобросовестногоего использования в целях, противоречащих принципам народовластия исвободных демократических выборов, и, следовательно, не может бытьреализован, как нарушающий предписания Конституции РФ, в том числе43Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право.

1975. №10.С.22.44Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность (системное исследование): Диссертация насоискание степени доктора юридических наук. М., 2005. С.63-64.45Постановление Конституционного Суда РФ от 07 июня 2000 года № 10-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета.

2000. 21 июня.39гарантии самостоятельности органов исполнительной власти. Фактическитем самым Конституционный суд РФ ссылается на принцип определенностиоснования ответственности.Главным критерием разграничения юридической и политическойответственности является наличие или отсутствие в качестве основанияправонарушения, т.е. противоправного деяния46.Вслучаееслиправоваяконструкциядляпривлечениякответственности не требует факта нарушения норм права вообще илизакрепляет данное обстоятельство лишь как факультативное, то имеютсяоснования говорить о политической ответственности.

Институт отрешениявысших должностных лиц субъектов РФ в связи с утратой доверияПрезидентаРФявлялсяисключительномеройполитическойответственности. Более того, данный институт вступал в противоречие синститутами конституционно-правовой ответственности государственныхорганов и высших должностных лиц субъектов РФ, поскольку такоеоснование как «утрата доверия Президента РФ, ненадлежащее исполнениесвоих обязанностей» перекрывало любое из установленных основанийюридической ответственности. К.А.

Ишеков указывает, что «политическаяответственность, возникающая при отсутствии конституционного деликта,допустима только в особых случаях - при реализации механизма сдержек ипротивовесов»47,отдаваяприоритетконституционно-правовойответственности.Следует согласиться с позицией В.О. Лучина о том, что всякаяполитическая ответственность не может противоречить Основному Закону исуществовать вопреки конституционной ответственности48. Таким образом,46Шугрина Е.С. Понятие и элементы конституционно-правовой ответственности в работах академика О.Е.Кутафина // Актуальные проблемы конституционного и муниципального права: сборник статей,посвященных 75-летию со дня рождения академика О.Е.

Кутафина / отв. ред. Фадеев В.И. М.: Элит, 2012. С.119-120.47Ишеков К.А. Теоретико-правовые основы реализации конституций и уставов субъектов РоссийскойФедерации органами государственной власти: монография / под общ.ред. П.П. Сергуна; РПА МинюстаРоссии, Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал). М.; Саратов: РПА Минюста России,2012. С.41.48Лучин В.О.

Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С.282.40нельзя оспаривать необходимость политической ответственности междуорганамигосударственнойвласти,действующиминаодномтерриториальном уровне государства, без элементов соподчинения ивзаимоотношения которых строятся на принципе разделения властей, а такжесистемы «сдержек и противовесов» (т.е. по горизонтали).В то же время, представляется, что политическая ответственностьнедопустима в отношениях главы федерации и органов и должностных лицсубъектовРФ(повертикали),посколькуэтонарушаетпределысамостоятельности субъектов РФ, установленные Конституцией.Замещение юридической ответственности политической существовалодо вступления в силу федеральных законов от 02.05.2012 № 40-ФЗ,от07.05.2013 № 102-ФЗ, которыми были введены основания для утраты доверияПрезидента РФ: выявление в отношении главы субъекта РФ фактовкоррупции или неурегулирование конфликта интересов как правонарушений,предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ"О противодействии коррупции", либо установление в отношении главысубъекта РФ фактов открытия или наличия счетов (вкладов), храненияналичныхденежныхсредствиценностейвиностранныхбанках,расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользованияиностранными финансовыми инструментами в период, когда такое лицоявлялось зарегистрированным кандидатом на данную должность.Фактически эти изменения вводят правонарушение как основаниеутраты доверия и, соответственно, отрешения от должности.

Состав такогоправонарушения специфичен.Объектом конституционного правонарушения являются общественныеотношения,охраняемыеирегулируемыеконституционнымправом.Неправомерные действия (бездействие) глав субъектов РФ может привести кнарушениюотдельныхмоментовустройствагосударственнойиобщественной жизни как соответствующего субъекта федерации, так и всейстраны. К объектам можно отнести конституционный строй государства,41социальные ценности: человек, его права и свободы, народовластие,суверенитет Российской Федерации, целостность и неприкосновенность еетерритории, федерализм, осуществление государственной власти на основеее разделения на законодательную, исполнительную и судебную и т.д.Объективная сторона конституционного правонарушения состоит изсамого противоправного деяния, его общественно-опасных последствий ипричинной связи между ними.

Как уже было указано, основаниеконституционной ответственности не должно исчерпывающим образомописыватьсоставпротивоправногодеяния.Основнымэлементомобъективной стороны выступает противоправность деяния, выражающаяся внарушении предусмотренных конституционно-правовых норм.Стоит отметить, что установленные законом основания утраты доверияПрезидентаРФсодержатвнутренниепротиворечия.Например,формулировка «выявление в отношении главы субъекта РФ фактовкоррупции» не только описывает объективную сторону деликта, а связываетнаступление ответственности с выявлением противоправного поведения. Приэтом в описании основания в виде неурегулирования конфликта интересовтакой прием не используется.