Диссертация (Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), страница 6

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации". PDF-файл из архива "Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 6 страницы из PDF

На сегодняшний24Р.М. Дзидзоев Некоторые вопросы федеративной ответственности субъектов Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С.9-10.25Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 13-П «По делуо проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. 2005.

29 декабря.32день совершенствование конституционно-правовой ответственности такжеобусловлено необходимостью укрепления российского федерализма, но ужес позиции децентрализации власти. Многие правоведы отмечают излишнийперегибвсоотношенииПолитическийкурснаполномочийфедерациидецентрализациюбылиееозвученсубъектов.такженагосударственном уровне26.Таким образом, отрешение высшего должностного лица субъекта РФот должности Президентом РФ в связи с утратой доверия можноохарактеризовать как специфическую меру федерального вмешательства.При этом до настоящего времени отрешение в связи с утратой доверия несоответствует в полной мере требованиям, предъявляемым к данномуинституту.

Дальнейшие преобразования, как представляется, должны бытьнаправлены, прежде всего, на совершенствование механизма отрешения вчасти обеспечения прав и гарантий отрешаемого лица, интересов субъектаРФ, а также законности и обоснованности принимаемых решений.1.1.2. Отрешение высшего должностного лица субъекта РФ в связис утратой доверия Президента РФ как мера конституционноправовой ответственностиЗаконность и обоснованность применения мер конституционноправового принуждения к органам государственной власти и должностнымлицам субъектов РФ является одним из ключевых вопросов отношенийфедерации и ее субъектов.В зависимости от специфики оснований применения принудительныхмер и правовых последствий выделяются такие формы конституционного26Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию от 29 июня 2011 года «О бюджетнойполитике в 2012 - 2014 годах» // Парламентская газета.

2011. 01-07 июля.33правового принуждения как конституционно-правовое предупреждение,конституционно-правовоепресечение;конституционно-правовоевосстановление и конституционно-правовая ответственность27.Отрешение высшего должностного лица субъекта РФ в связи с утратойдоверия Президента РФ многие авторы относят к мерам конституционноправовой ответственности.С.В. Нарутто определяет отрешение главы субъекта как меруконституционной ответственности, но указывает, что оно также можетрассматриваться как реакция государства, мера федерального воздействия нанеправомерное поведение высшего должностного лица субъекта РФ28.

В.О.Лучин и Д.А. Липинский характеризуют освобождение от должности(прекращениеполномочий)конституционно-правовойглавсубъектовответственности29.РФкакТакимоднужеизмеробразомклассифицирует отрешение от должности высшего должностного лицасубъекта РФ по решению Президента А.А. Кондрашев, дополнительновыделяя особые признаки: степень использования государственно-властногопринуждения, характеристику субъекта противоправного деяния, наличиеспециальной правовой процедуры применения, а также правовой результат30.Иной подход предлагает Е.С. Суркова, относя отрешение главысубъекта РФ к мерам конституционно-правового пресечения, ссылаясь наотсутствие основания в виде конституционного деликта, а также наспецифичность цели, не имеющей карательного характера, но направленнойнапрекращениененадлежащегоосуществленияпублично-властныхполномочий31.27Суркова Е.С.

Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной властисубъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений: автореф. дис. ...канд. юрид. наук.Омск, 2008. С.14.28Нарутто С.В. Отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должностиПрезидентом РФ // Lexrussica. 2013. № 7.

С. 690.29Кондрашев А.А. Меры конституционно-правовой ответственности в современном конституционном праве:основания классификации и виды санкций // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 47 - 4830Там же. С. 49.31Суркова Е.С. Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной властисубъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений: автореф. дис. ...канд. юрид.

наук.Омск. 2008. С.1134Данная позиция в значительной мере утратила актуальность, посколькубыла высказана до внесения изменений в Федеральный закон № 184-ФЗ,устанавливающих основания для утраты доверия Президента РФ. Внастоящее время правовая конструкция процедуры отрешения предполагаетустановление основания для утраты доверия Президента РФ в видеправонарушений,чтонесоответствуетназваннымпризнакамконституционно-правового пресечения.По этим же причинам отметим ярко выраженную карательную цельотрешения. По мнению Т.А. Зайцевой и Е.В.

Акименко карательнаясоставляющая,какправило,презюмируетфактдальнейшейнецелесообразности участия конкретного лица в осуществлении властногоуправленияиотстраненияихотдолжности.Всеиныемерыконституционного принуждения, кроме конституционной ответственности,не имеют такой цели и направлены на прекращение противоправныхдействий, восстановление законности в управлении32.И.А.Кравецотмечает,чтозакрепленныевроссийскомзаконодательстве меры ответственности органов государственной власти идолжностных лиц субъектов РФ являются скорее политическими, а неконституционно-правовыми33.

В основе такого суждения лежит явноенесоответствие данных мер признакам как юридической ответственности вцелом,такиспецифическимпризнакамконституционно-правовойответственности.Междутемкачественнаяправоваярегламентациястатусаидеятельности высших должностных лиц субъектов РФ, обеспечивающаясоблюдение прав и свобод граждан, защиту от злоупотребления властью, не32Зайцева Т.А., Акименко Е.В. О классификации мер конституционно-правового принуждения,применяемых к органам и должностным лицам местного самоуправления // Государственная власть иместное самоуправление. 2008.

№ 1 С.23-26.33Кравец И.А. Юридические процедуры и политические мотивы реализации мер конституционнойответственности (проблемы и перспективы) // Конституционное право и политика: Сборник материаловМеждународной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. 28 - 30марта 2012 года / отв. ред. д.ю.н., проф.

Авакьян С.А. М.: Издательство «Юрист», 2012. С.219.35может существовать без механизма конституционной ответственности,соответствующего закону.В современной науке отсутствует единое понимание конституционноправовойответственности.Врамкахнастоящегоисследованияподконституционно-правовой ответственностью понимается вид юридическойответственности, представляющий собой предусмотренную действующимконституционным правом ответственность за совершение должностнымилицами и органами публичной власти конституционных правонарушений.Среди признаков, характерных для любого вида юридическойответственности,обычноназываютследующие:предусмотренадействующим законодательством; наступает за правонарушения при наличииполногоеговыражаетсясостава;вопираетсяопределенныхнагосударственноенеблагоприятныхдляпринуждение;правонарушителяпоследствиях, лишении его социальных благ; возлагается и реализуется вустановленнойзакономпроцессуальнойформе;осуществляетсяуполномоченными на то компетентными органами и должностными лицамивстрогоопределенномпорядкеивпределахсвоихпрерогатив,правонарушитель наказывается от имени государства 34.Выделяются также специфические признаки конституционно-правовойответственности:1) основанием для применения мер конституционной ответственностиявляется конституционное правонарушение, которое может выражаться всовершенииконкретныхпротивоправныхдеяний(действияилибездействия).

Фактическим основанием для наступления конституционнойответственности является нарушение конституционных норм35;2) к конституционной ответственности привлекают не только органы,которым такое право предоставлено конституционным законодательством34См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С.277.Несмеянова С.Е. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальноеправо.

2002. №4.С.21.3536(Президент, Парламент, Правительство, суды и т.д.), но и отдельныеграждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд)36;3) конституционным законодательством предусмотрен особый, болеесложныйпорядокпривлечениякконституционнойответственности(примером может служить отрешение Президента от должности, когда кучастию в этой процедуре привлекаются сразу несколько органовгосударственной власти)37;4)субъектами конституционно-правовой ответственности являютсялишь те субъекты права, которые обладают конституционными правами иисполняют конституционные обязанности38;5)нарушенияконституционно-правоваянормКонституцииответственностьРоссийскойФедерации,наступаетзаФедеральныхконституционных законов, а также законов, других актов, содержащихконституционно-правовую ответственность39;6)конституционно-правовая ответственность имеет особый наборфункций и целей конституционно-правовой ответственности.

Осуществлениемер конституционно-правовой ответственности направлено, прежде всего, назащиту конституционно-правовых отношений, которые в силу своей особойважности и специфики должны поддерживаться в установленном закономпорядке. Карательная (штрафная) функция в отношении субъектов,допустивших недолжное поведение в сфере конституционно-правовыхотношений, имеет вторичный характер по отношению к восстановительнойфункции. Иными функциями конституционно-правовой ответственностиявляются:организационная(побуждающаясубъектовкдолжномуповедению), превентивная (предотвращение возможных конституционныхделиктов),регулятивнаяфункции(закрепление,регулированиеобщественных отношений, формирование должного поведения субъектов);36Там же.

С.21.Там же. С.22.38Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционно-правовойКонституционное и муниципальное право. 2009. № 24. С.10.39Там же. С.10.37ответственности//377)конституционно-правовая ответственность часто носит ярковыраженный политический характер. Как отмечает С.А. Авакьян, поведениеучастниковконституционно-правовыхотношенийотнюдьнепредопределяется лишь правовыми нормами, оно часто обусловленополитическими соображениями, оценками и критериями, «конституционноправовая ответственность зачастую есть политическая ответственность, всеголишь сопровождаемая конституционно-правовой формой»40.И.А. Кравец разделяет федеративную ответственность на юридическуюи политическую по характеру применяемых оснований: федеративнаяюридическая ответственность наступает за правонарушения, совершенныеорганамигосударственнойвластисубъектовРФ,афедеративнаяполитическая ответственность наступает за утрату доверия органовгосударственной власти субъектов РФ перед федеральными органамигосударственной власти41.

Свежие статьи
Популярно сейчас