Диссертация (Концепция верховенства права в США теоретико-правовое исследование), страница 27

Тем не менее, при всейнеопределенности норм Конституции США, американцы живут в такомгосударстве, которое, по крайнем мере, многие считают достаточно сильнымправовым государством. И в фундаменте американского представления оверховенстве права находится максимально абстрактная Конституция США.329Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority, 469 U.S. 528 (1985).New York v. United States, 505 U.S. 144 (1992).331Mason A.

T., Beany W.M. American Constitutional Law. New Jersey, 1960. Р. 3.332Pritchett C.H. The American Constitution. N-Y. 1959.333Дворкин Р.Д. О правах всерьез / Ред. Л.Б. Макеева. М.: «Российская политическаяэнциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С. 188.330122Разнообразие мнений судей Верховного суда США также можнопродемонстрировать в деле «Округ Колумбия против Хеллер».

Предметом споравыступила вторая поправка к Конституции США: «Так как для безопасностисвободного штата необходима хорошо организованная милиция, то право народа –иметь и носить оружие – не должно быть нарушено». Выводы судей в разныхинстанциях разошлись в вопросах о том, может ли иметь и носить оружие несостоящий на службе в ополчении (милиции) гражданин, и распространяется лидействие поправки на округ Колумбия, который штатом не является334.

Так, Акт оконтроле над огнестрельным оружием федерального округа Колумбия от 1975года, действовавший больше 30 лет, был признан неконституционным.Мнение судьи А. Скалии в деле Хеллера во многом отражает все триключевых составляющих верховенства права в трактовке А. Дайси. Во-первых, А.Скалия отдаёт приоритет тексту второй поправки и отвергает утверждение судьиС. Брейера о том, что судьи должны применять свои дискреционные полномочия ииспользовать свои сомнения о последствиях для общественной безопасности вкачестве оправдания за «отказ от неудобных конституционных прав», в деле опризнании недействительным полного запрета на хранение в доме легкогоогнестрельного оружия в округе Колумбия. Во-вторых, он добился того, чтобы«все американцы» были одинаково защищены в своём «неотъемлемом праве насамооборону», имея доступ к «жизненно важному оружию самообороны»,пистолету; он считал неправильным положение, при котором только те, кто имеют«соответствующие полномочия, могут взять в руки пистолет и наставить его накого угодно».

И в-третьих, он заметил, что вторая поправка говорит о ранеесуществовавшем праве людей хранить и носить оружие, которое «не должно бытьнарушено», и отметил, что данное право не было закреплено Конституцией США.Данный пример показывает, какие усилия прилагал А. Скалия дляпредотвращения отступления от рамок закона. Более того, важным представляетсядаже не попытка А. Скалии предотвратить отступление от закона, а напредложенная им семантической интерпретации второй поправки в таком334District of Columbia v. Heller, 554 U.S., 128 S.Ct. 2783, 171 L.Ed.2d 637, 76 USLW 4631(2008).123знаковом деле как «Округ Колумбия против Хеллер». В частности, значимостьэтому делу придали разногласия между А. Скалией, который отстаивал свой способтолкования, определяя «верховенство права как верховенство норм», и судьёй С.Брейером, который предлагал решать «вопрос о балансе интересов».Как справедливо отметил О.А.

Жидков, «конституционное правотворчествоВерховного суда США не имеет с юридической точки зрения цельного и связногоструктурного характера. Оно скрывается за фасадом отдельных судебных дел, какбы растворяется в их чисто правовой индивидуальности и неповторимостиспецифических фактических обстоятельств»335. Некоторые отечественные ученыеутверждали, что на самом деле в США существует, помимо действующейконституции, и другая, причем не только фактическая, но и юридическая. По ихмнению, суды в США и особенно Верховный суд, действуя в интересах монополий,«так истолковали конституцию, что в их интерпретации она совершенно не похожана ту, которая была принята около двух веков тому назад в совершенно иныхсоциально-экономических и политических условиях»336.Когда речь заходит о верховенстве права, идея конституционализма сразуоказывается рядом. В своем детальном обзоре значений конституционализма К.Бэйкер отмечает, что «в основе универсального подхода к конституционализмулежит поиск общих ценностей, в то время как верховенство права иногда служитцелям преуменьшения этих ценностей и даже интересам каких-то системгосударственной власти»337.

У. Бернам связывал этот тезис с тем, что верховенствоправа существует там, где люди обладают конституционными прерогативами ииспользуют их для того, чтобы формулировать Основной закон, устанавливаясроки и условия правления338.Несмотря на то, что Конституция США была объявлена «верховным правомстраны», связывающим все ее учреждения, включая законодательные и судебныеЖидков О.А. Верховный суд США: право и политика.

М., 1985. С. 117.Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальнойзависимости / Под ред. Стародубского Б.А., Чиркина В.Е. М.: Высшая школа, 1977. С. 29.337Larry Catá Backer, “Theocratic Constitutionalism: An Introduction to a New Global Legal Ordering”,16 Indiana Journal of Global Legal Studies (2009), 85 –172, at 99–101.338См: Бернам У.

Правовая система США. М., 2006. C. 50.335336124органы339, сама идея верховенства права не получила в ней закрепления. Однакосчитается, что она выражена в ее основных положениях: разделение властей (ст. 13 Конституции США) федерализм (ст. 6 Конституции США), гарантияфундаментальных прав (4-я поправка) и должная правовая процедура (5-я и 14-япоправки).

Американская традиция рассматривает конституцию как суверена ивесьма критично относится к ее возможным изменениям, однако предполагается,что её толкование всегда направлено на защиту фундаментальных прав в условияхменяющейся действительности. Именно эту особенность – способность впринимаемых решениях адаптировать реалии современной жизни к архаичнымнормам конституции, дающим ей «гибкость», превращающим ее в «живую»,  иценят больше всего американцы разных поколений.

Во многом это связано с тем,чтоавторысобственники,конституции,создаваливкачествекоторыхзаконодательствовыступалиименнодлянезависимыенезависимыхсобственников. Во время социальных конфликтов, которые привели к ослаблениюавторитета Верховного суда США, законодательная власть штатов пользоваласьподдержкой населения, страдающего от последствий чудовищно искаженныхпредставлений о праве собственности. Именно потому, что суд в это время непокидал сфер, так называемых преходящих истин, как писал французскийисследователь американской политико-правовой системы Жуневель, и пошатнулсяего авторитет. Когда говорят, что право, основополагающее право, подчеркивалЖуневель, должно следовать движению идей, совершают ошибку. То, что громкоименуют «движением идей», в действительности есть лишь постепенное смещениеинтересов и ценностей.

«Меняется состав классов и социальных групп, меняетсясоотношение сил, и нужно, чтобы право приспосабливалось к этим изменениям»340.О возможности такого широкого толкования конституции говорилпредседатель Верховного суда США Дж. Маршалл, утверждая, что «Конституцияпризвана жить в веках, и в силу этого она должна приспосабливаться к различнымЧерниловский З.М.

Указ. соч. С. 27.Жувенель Б. де Власть. Естественная история ее возрастания / Пер. с франц. В.П. Гайдамакаи А.В. Матешук. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2011. С. 419-420.339340125проблемам общества»341. Тем не менее Конституция США своим долголетиемобязана тому, что в американском обществе доминировали и продолжаютдоминировать идеи либерализма.Фактически понятие «Конституции США» включает в себя решенияВерховного суда, содержащие в той или иной форме толкование первоначальногоосновного текста Конституции США. Они служат двигателем конституционногопроцесса, оказывают влияние на решение судебных и политических органов.Пересмотры решений Верховного суда США по одному и тому же вопросу,встречавшиеся на практике неоднократно, американские юристы связывают нетолькос появлением новых объектов правового регулирования, но иформулированием новых правовых позиций Верховного суда по тем или инымсубъективным причинам.

«В особенности это касается вопросов социальноэкономических прав»342.Большинство западных правоведов склонно утверждать, что при толкованииписаной конституции Верховным судом США основное внимание обращается натермины, которые использовали ее составители, а нормы прецедентного права,разъясняющие значение этих терминов, играют вспомогательную роль. По этомуповоду со всей ясностью высказался судья Верховного суда США Ф. Франкфуртер:«Основной проверкой конституционности является сама конституция, а не то, чтомы о ней написали»343.Во многом ключевым для укрепления правовых институтов стало то, чтоправовая система США имеет много общего с английской, поскольку на территорииштатов еще до их объединения действовали английские законы и нормыанглийского общего права, сформулированные в решениях английских судов.Отмечая этот исторический период, Р.Дворкин подчеркивает, что именноанглийское общее право в отсутствие писаной конституции, базируется «не толькона конкретных нормах, принятых в соответствии со сложившейся социальной341McCulloch v.

Maryland, 17 U.S. 316 (1819).Сафонов В.Н. Конституция США и социально-экономические права граждан: историкоправовое исследование. М.: Норма, 2007. С. 20.343Grawes v. New York, 306 U. S. 466 at p. 491 (1939).342126практикой, но и на принципах, обеспечивающих наилучшее моральное оправданиеэтих норм»344. Это также стало характерным и для судебной системы США.Необходимо признать, что если судья в Америке может остановить законодателя,который вторгается в область свободы частного лица, то это только благодаря тому,что еще в Англии судья мог остановить представителя власти, вторгающегося наего территорию. Существовал некий судебный тормоз для исполнительной власти,и когда законодательная власть приобрела огромный размах, логично было создатьограничения и для неё.