Диссертация (Конституционные ценности в доктрине конституционного права и практике конституционной юстиции), страница 8

С точки зрения автора, правильнее говорить о равенствеконституционных ценностей с учётом того, что своим выражением онипреимущественноимеютвравнойстепениконституционныенормы79.ПомнениюН.В.общеобязательныеВитрука,тезисободнопорядковости и равном значении всех конституционных принципов иценностей также имеет рациональное зерно, «но он не нашёл отражения вКонституции Российской Федерации»80.ценностями второго уровня (иерархически нижестоящих), Конституция РФ не содержит, за исключением ч.2 ст. 16 Конституции, согласно которой никакие другие положения Конституции "не могут противоречить"основам конституционного строя.

См. Шустров Д. Г. Указ. соч.77См.: Арбузкин А.М. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью // Конституционное имуниципальное право.2016. №2; Кондрашов А. А. Указ. соч. С. 5.В рамках ценностного подхода некоторымиавторами предпринимаются попытки составления и иерархии правовых ценностей вообще. См.: Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург.

1999; Телегина В.А. Правосудиекак социально-правовая ценность: вопросы теории: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2006.78Суханова А. А. Указ. соч. С. 53-54.79Там же.80Особое мнение судьи Конституционного суда РФ Н. В. Витрука к Постановлению Конституционного судаРФ от 31 июля 1995 года №10-П по делу о проверке конституционности Указа Президента РоссийскойФедерации от 30 ноября 1994 г. N 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности иправопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9декабря 1994 г. N 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований натерритории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 9 декабря 1994 г.

N 1360 «Об обеспечении государственной безопасности итерриториальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружениянезаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к нейрегионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. N 1833 «Обосновных положениях военной доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

1995. N33. Ст. 3424.36Относительнозакреплениясуществованияиерархиивозможностиконституционныхценностейнормативногопредставляетсявозможным отметить следующее.На наш взгляд, решение данного вопроса напрямую зависит от того, скакихпозицийрассматриватьпонятиеконституционныхценностей:теоретических, с позиций позитивного права, либо же с позицийправоприменительной практики.Так, с доктринальной точки зрения, представляется сколь угодновозможным и допустимым выявлять те или иные конституционные ценностии сопоставлять их между собой, выстраивая в отношения приоритета, исходяиз содержащихся в Конституции предписаний о правах и свободах человекаи гражданина, как высшей ценности (ст.

2), о делении прав на абсолютные иотносительные (ч. 3 ст. 56), и о приоритете ценностей, закреплённых в главеоб основах конституционного строя над ценностями, содержащимися вдругих главах (ч. 2 ст. 16).С точки же зрения объективного права, в какой-то степенисправедливым представляется утверждение И. А. Карасевой о том, что "ниодна норма, если на это нет прямого указания в конституции, не имеетбольшую юридическую силу по сравнению с другой. Это же относится и кконституционным ценностям"81. Вместе с тем, отталкиваясь от тезиса опрямом указании в конституции, автор делает вывод о высшем приоритетеценностей прав и свобод человека и гражданина в Конституции РоссийскойФедерации.

Однако, последнее утверждение, на наш взгляд, являетсяуязвимым по ряду причин.Во-первых, безусловный приоритет прав и свобод человека игражданинанадвсемиинымиподтверждаетсяконституционнойпрактикой,чём81оконституционнымисудебнойсвидетельствуютКарасёва И. А. Указ. соч.37ценностяминеправоприменительноймногочисленныерешенияКонституционного Суда, в которых, Суд, взвешивая частные и публичныеценности и интересы, делал выбор в пользу последних.Примерами таких решений, в частности, могут служить известныедела Константина Маркина и Анчугова и Гладкова.

И в том, и в другомслучаях, Суду с целью разрешения правового спора необходимо былоприбегать к взвешиванию двух прав или ценностей, в первом случае –ценностей безопасности государства и права на отпуск по уходу за ребенкому мужчин-военнослужащих и, во втором случае – ценностей надлежащегофункционирования демократического режима и всеобщего избирательногоправа.Как известно, и в том, и в другом деле Конституционный Суд сделалвыбор в пользу публичных ценностей, в первом случае обосновав своёрешение тем, что особенности правового статуса военнослужащих в первуюочередь предопределяются спецификой осуществляемой ими деятельности ивыполнением конституционно-значимых функций в публичных интересах, вовтором – последовательно прибегнув к лингвистическому, историческому исравнительно-правовому аргументам82.Во-вторых,подобноеутверждениевызываетсправедливоевозражение теоретического характера, а именно противопоставляет частныеи публичные интересы и создаёт коллизию прав одного человека и интересовобщества в целом, которые также выражаются в правах и свободахсоставляющих его индивидов83.По справедливому замечанию С.

А. Авакьяна, буквальное толкованиеположения Конституции о высшей ценности и приоритете прав и свобод82См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О “Об отказе в принятии крассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение егоконституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособияхгражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплатегосударственных пособий гражданам, имеющим детей”// Документ официально опубликован не был;Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса овозможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановленияЕвропейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" всвязи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс».83Пресняков М.

С. Указ. соч.38человека ставит собой проблему «ненужного противопоставления личности игосударства. На самом деле никакого "приоритета" личности передгосударством нет и быть не может. Ведь государство - это организация всехграждан данной страны. Государство - единственный из политическихорганизмов, который представляет всех нас. Уважение к конкретнойличности безусловно должно быть.

Но почему она должна иметь "приоритет"перед совокупным объединением граждан, представляемым государством,непонятно"84.На наш взгляд, в контексте поставленной проблемы речь может идтиоб иерархии социальных ценностей, лежащих в основе равных по своейюридическойсиленормахКонституции.Какотмечализвестныйамериканский юрист и судебный деятель Бенджамин Кардозо «судебныерешения зависят «в значительной степени от сравнительной важности илиценности социального интереса, который будет такими решениямиподкреплен или ущемлен»85. Указание при этом на приоритет однихценностей над другими никоим образом не свидетельствует в пользу того,что одна норма приобретает более высокую юридическую силу, чем другая.Норму же Конституции о том, что человек его права и свободыявляются высшей ценностью можно рассматривать, на наш взгляд, какзакрепляющую положение человека и его прав как первоочередной иопределяющей высшей социальной ценности по отношению к обществу игосударству.

Вместе с тем, справедливым также представляется и то, чтозащита частного интереса порой происходит за счет защиты интересапубличного.Логика, как представляется, в данном случае может выглядетьследующим образом. В основе стабильного функционирования государствалежит публичный интерес – отстаивание интересов государства обеспечивает84Авакьян С.А. Глобализация, общие конституционные ценности и национальное регулирование //Национальные интересы. 2001. N 4. С. 45.85Cardozo B. The Nature of the Judicial Process. New Haven, CT: Yale University Press, 1921.

P. 122. Цит. по:Коэн-Элия М., Порат И. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест напропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 3. С. 59-8139при этом защиту прав личности, так как именно государство в лице своихорганов выступает гарантом прав и свобод индивида86, является основныминститутом, обеспечивающим их надлежащую реализацию, защиту ивосстановление в случае нарушения или оспаривания87.Какотмечаетсявюридическойлитературе,"толькосильноенезависимое государство может обеспечить и защитить права человека"88.Суверенитет и функциональность государства, надлежащее обеспечениепубличныхинтересовпредполагает,такимобразом,гарантированиемаксимально возможного объема и максимально полной защиты прав исвобод граждан.Речь, безусловно, может идти о негосударственных (третейские суды,институт медиации) и надгосударственных (судебные и несудебныеправозащитные органы международных организаций) формах защиты права.Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что в случае неисполнения решенийнегосударственных судов, их принудительное приведение в исполнение, итем самым реальная защита нарушенных прав и свобод возможна толькопосредством государственных судебных органов, или иными словамипосредством принудительной силы государства.