Диссертация (Конституционные ценности в доктрине конституционного права и практике конституционной юстиции), страница 18

М. 2006. С. 156.82споровперешликправомурегулированию на более высоком уровне – от модели норм и принципов кмодели ценностей.Таким образом, в рамках данного параграфа считаем возможнымприйти к следующим выводам:1. С точки зрения своего онтологического статуса конституционныеценностиявляютсясамостоятельнымспецифическиминструментомправового регулирования, который используется органами конституционногосудебногоконтроляприразрешениисложныхправовыхспоров,возникающих в практике органов конституционного правосудия.2. Определение правовой природы конституционных ценностей путёмапеллирования к таким понятиям, как «конституционные нормы» и«конституционные принципы» не позволяет определить специфику данногоявления, принижает самостоятельный инструментальный потенциал даннойкатегории и, в конечном счёте, отрицает самостоятельную правовуюсущность данного явления.

Считаем возможным согласиться с утверждениемо том, что приравнивать конституционные ценности к конституционнымпринципам, а также к конституционным нормам методологически неверно200.200Костюков А. Н. Народовластие как конституционная ценность // Государственная власть и местноесамоуправление. 2016. №6.

С. 3 - 8.83ГЛАВА ВТОРАЯАКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯКОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ПРАКТИКЕ ОРГАНОВКОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ§ 1. Специфика содержания категории «конституционныеценности» как инструмента разрешения конституционно-правовыхспоров. Общие принципы методологии их выявления и использования впрактике органов конституционной юстицииВ предыдущей главе нами было дано определение понятияконституционных ценностей, как доктринальной категории, а такжевыявлена его правовая природа как самостоятельного инструмента правовогорегулированияиразрешенияявляющегосярезультатомконституционно-правовыхправоприменительнойспоров,деятельностиконституционного суда по толкованию.Данное утверждение, на наш взгляд, диктует необходимость с однойстороны,содержательногонаполненияпонятия«конституционныхценностей», выявления его качественных сущностных характеристик ипризнаков, а с другой стороны – разработки базовых принципов или, поменьшей мере, общих рамок интерпретационной методологии в процессе ихвыявления из текста Конституции и использования в качестве правовогосредства разрешения конституционно-правовых споров.Как отмечается в литературе, высокая степень абстрактностиценностных установок и широта дискреционных полномочий органовконституционного«манипулированияконтроляставитаргументацией»,собойопирающейсяпроблемунарисковинтерпретациюбазовых устремлений в процессе разрешения конституционных споров201,таким образом выработка завершённой интерпретационной методологии201Троицкая А.А., Храмова Т.М.

Основы основ: экспрессивный и функциональный потенциалконституционных устремлений // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. №1 (122). С. 54.84необходимадлятого,чтобыизбежатьслучаевподобного«манипулирования» при обосновании конституционными судами своихрешений,опирающемсяотносительнонаценности202.фундаментальныепотенциальногозлоупотребленияОпасениясудьямипонятиемконституционных ценностей в процессе толкования конституции и, какрезультат,постановкивопросаолегитимностисудебнойвласти,высказываются и в иностранной литературе203.На наш взгляд, данную проблему можно сформулировать такимобразом, что интерпретационная деятельность суда по выявлению ииспользованиюконституционныхценностейвкачествеинструментаразрешения конституционно-правовых споров ставит собой проблемупределов судебного усмотрения.Представляется при этом, что два поставленных выше вопроса, аименно–формулированиеконституционныхценностейихарактерныхпризнаковустановлениебазовыхпонятияпринциповинтерпретационной методологии их выявления и использования являютсяглубоко взаимосвязанными между собой по той причине, что пониманиесущности правового явления, на наш взгляд, не в последнюю очередьпредопределяет границы и методологию его применения на практике.Считаем также возможным отметить, что выработка указанной вышеавторами завершенной интерпретационной методологии может являтьсяпредметом самостоятельных исследований.

Выявление же сущностныххарактеристик рассматриваемого явления и их рассмотрение в качествеграниц судебного усмотрения позволит говорить если и не о разработкеполноценной интерпретационной методологии, то о её базовых принципах,предопределяемых онтологической природой ценностей.Сучетомизложенного,врамкахнастоящегопараграфапредставляется возможным поставить проблему выявления характерных202Там же.Jacobsohn G.

J. Constitutional Values and Principles // The Oxford Handbook of Comparative Constitutional.Michel Rosenfeld & András Sajó eds. 2012. P. 777.20385признаков понятия конституционных ценностей и рассмотрения их вкачестве пределов судебного усмотрения204 при выявлении и использованииданного правового инструмента на практике.С учётом анализа ряда доктринальных источников и конституционнойсудебной правоприменительной практики считаем возможным выдвинутьследующие тезисы и указать на следующие характерные признакиконституционных ценностей, как инструмента правового регулирования.1. Конституционные ценности представляют собой инструментправового регулирования, реализация которого допустима и возможнаисключительно в рамках внутригосударственной правовой системы.Данное утверждение с одной стороны представляется очевидным сучётом того, что конституционные ценности выявляются из текстаконституции – акта учредительного характера, закрепляющего основыфункционирования национального суверенного государства.Международные органы юстиции не наделены полномочием потолкованию положений национальных конституций, а, следовательно, и повыявлению из их текста тех или иных конституционных ценностей, ихвзвешиванию и использованию результатов такого "взвешивания" дляобоснования своего решения.

Необходимо констатировать, что подобногорода превышения компетенции в практике международных судов и непроисходит, и наднациональные юрисдикционные органы используют204Считаем также необходимым отметить, что при рассмотрении данного вопроса представляетсякорректным использование термина «судебное усмотрение» по следующим причинам. Безусловно, можноговорить о судейском усмотрении при выявлении тех или иных конституционных ценностей в рамкахаргументации судьями своих особых и совпадающих мнений по делу, вместе с тем с учетом предлагаемогонами рассмотрения конституционных ценностей именно как правового явления, обладающегорегулирующим потенциалом, считаем необходимым использовать именно термин "судебное усмотрение",по той причине, что в рамках российского правопорядка мнения судей Конституционного Суда по делу, вотличие официальных постановлений не обладают признаками обязательности.

Апеллирование к позициямсудей содержащимся в особых мнениях носит, как и сами эти мнения, доктринально вспомогательныйхарактер при формулировании отдельных выводов. В данном контексте интересной представляется точказрения А. В. Бабина, который считает, что понятие «судебное усмотрение» применимо только кконституционному производству204. Он мотивирует это тем, что в рассмотрение дел в Конституционномсуде происходит коллегиально и, соответственно, отсутствует личностный фактор при принятии решений.См.: Бабин А. В. Судебное усмотрение в конституционном судопроизводстве // Марийский юридическийвестник.

2015. №3 (14). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnoe-usmotrenie-v-konstitutsionnomsudoproizvodstve (дата обращения: 13.04.2018).86термин "конституционные ценности" (constitutional values) только вконтексте их выявления и использования национальными конституционнымисудами.Вместе с тем, корректное использование терминологии в практикеорганов международного правосудия, как представляется, однозначно несвидетельствует в пользу абсолютного судейского самоограничения (judicialself-restraint) при использовании ценностной методологии разрешенияспоров, а потому заявленный выше тезис о том, что конституционныеценности представляют собой внутригосударственный инструмент правовогорегулирования, на наш взгляд, требует ряда дополнительных комментариев иболее развёрнутых аргументов в свою поддержку.Представляетсянеобходимымобратитьвниманиенатообстоятельство, что в практике международных европейских судов, наряду стакими понятиями, как «ценности, лежащие в основе Конвенции» (values,underlying the Convention)205, «универсальные ценности» (universal values)206,«европейскиеценности»(Europeanvalues)207,выявляемымииминепосредственно из самого текста соответствующего международногоакта, на основании которого разрешается правовой спор, встречаются такжеи такие понятия, как "общие ценности, вытекающие из практики государствучастников"208, используемые, например, в практике ЕСПЧ при разрешениидел на основе методологии консенсуса (обоснования решения со ссылкой на205Имеется в виду Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и соответствующаяпрактика Европейского Суда по правам человека.

См., например: ECtHR. Aktas v. France. Application No.43536/08. Judgment of 30 June 2009; ECtHR. Šilih v. Slovenia. Application No. 71463/01. Judgment of 9 April2009; ECtHR. Janowiec and Others v. Russia. ApplicationNo. 55508/07 and 29520/09. Judgmentof 21 October2013.206Термин «универсальные ценности» содержится в преамбуле Хартии Европейского Союза об основныхправах, согласно положениям которой Союз базируется на всеобщих и неделимых ценностях –человеческом достоинстве, свободе, равенстве и солидарности.