Диссертация (Конституционные ценности в доктрине конституционного права и практике конституционной юстиции)

Федеральное государственное автономное образовательное учреждениевысшего образования«Российский университет дружбы народов»На правах рукописиКлочко Елена ИгоревнаКонституционные ценности в доктрине конституционного права ипрактике конституционной юстиции12.00.02 – конституционное право;конституционный судебный процесс;муниципальное правоДиссертация на соискание ученой степеникандидата юридических наукНаучный руководитель:доктор юридических наукКлишас Андрей АлександровичМосква2018ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3ГЛАВА I.

Теоретико-правовая природа категории «конституционныеценност軧1.Теоретико-методологическиепроблемыопределенияпонятия«конституционные ценности»…………………….…………………………….21§ 2. Правовая природа категории «конституционные ценности». Еёсоотношение с понятиями «конституционные нормы» и «конституционныепринципы»…………………………………………………………………...…...51ГЛАВА II. Актуальные вопросы использования конституционныхценностей в практике органов конституционной юстиции§1. Специфика содержания категории «конституционные ценности» какинструментаразрешенияконституционно-правовыхспоров.Общиепринципы методологии их выявления и использования в практике органовконституционной юстиции……………………………………………………...84§2. Доктрина конституционной идентичности и её взаимосвязь с концепциейконституционных ценностей…………………………………………………..116ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….....150БИБЛИОГРАФИЯ…………………………………………………………....1552ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследования.

К началу XXI века юридическийпозитивизм, как традиция правопонимания, обосновывающая формальнодогматическую юриспруденцию и рассматривающая форму права в отрывеот содержания, окончательно утратила свои позиции.Начиная со второй половины прошлого века такие видные теоретики ифилософы права, как Р. Дворкин, Д. Финнис, Р. Алекси, обрушились скритикойнаюридическийпозитивизмиубедительнопоказалинеспособность данной теории раскрыть вопросы, касающиеся сущностиправа1.Многие современные зарубежные авторы относят юридическийпозитивизм к несостоятельным теориям, отмечая тот факт, что «успешнаятеория права – это теория, состоящая из предположений о праве, которые, вопервых, являются верными, а, во-вторых, адекватно раскрывают вопрос осущности права, понимая под последней существенные свойства, которымидолжен обладать определенный набор явлений, чтобы представлять собойправо»2.Данные общие тенденции, характерные для философии и теорииправа, наблюдаются и в науке конституционного права.

В частности, позицияоб утрате юридическим позитивизмом своего былого значения впервыенаиболее ярко прозвучала еще 1968 году в рамках конституционнойправоприменительной практики, а именно в решении КонституционногоСудаГермании,вкоторомСудуказал,что«представление,чтоконституционный законодатель все может урегулировать по своемуусмотрению, означало бы возврат к свободному от каких-либо ценностейюридическому позитивизму, который уже давно преодолен в юридическойнауке»3.1См.: Дворкин Р.

О правах всерьез. М. 2004., Алекси Р. Понятие и действительность права (ответюридическому позитивизму). М. 2011, Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М. 20122Dickson J.Evaluation and Legal Theory. Oxford – Portland Oregon.

2011.3Bundesverfassungsgericht // Entscheidungendes Bundesverfassungsgerichts. Band 23 (1968).S. 106 / Цит. поАлекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М. 2011. C. 6-7.3Данная точка зрения звучит и в работах судей КонституционногоСуда Российской Федерации, в частности в работах В. Д. Зорькина,отмечающего, что «В XX веке, особенно после Второй мировой войнытеория и практика конституционализма отошли от формально-догматическихрелятивистских представлений о праве как «чистой» форме, индифферентнойк содержанию, целям и ценностям.

Инструменталистский релятивизм,свойственный юридическому позитивизму, был потеснен интегративнойюриспруденцией, включающей в себя не только формально-догматические исоциологические аспекты, но и аксиологические и телеологическиепроблемы права»4.Причинытакихтенденцийвнаукеконституционногоправаперекликаются с обозначенными выше методологическими проблемами вправовой теории и, на наш взгляд, проявляют себя на разных уровняхконституционализма по-разному.Так, на доктринальном уровне несостоятельность юридическогопозитивизмаусматривается,нанашвзгляд,вегонеспособностипредоставить достаточную теоретическую и онтологическую базу дляобъяснения возникающих с развитием и усложнением общественныхотношений новых конституционно-правовых конструкций и явлений. Спрактической же точки зрения утрачивание им своих позиций обусловленотем, что юридический позитивизм не предоставляет адекватной методологии,котороймоглибыпользоватьсясудыприразрешениисложныхконституционно-правовых споров, в частности, тех из них, в которыхсталкиваются равные по своей юридической силе конституционные права,принципы или нормы.На последний недостаток юридического позитивизма в своё времяобратил внимание еще Р.

Дворкин, который в своей работе «О правахвсерьёз», впервые указал на тот факт, что решение судом вопроса о том,какая из юридических норм «имеет силу, а какую необходимо отбросить или4Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. М. 2011.4изменить, должно опираться на соображения, выходящие за рамки самихэтих норм»5, в то время как юридический позитивизм не допускал такназываемых «соображений иного рода», то есть иного, помимо правовыхнорм инструментария, чем существенно тормозил развитие науки иконституционной правоприменительной практики.Вместестем,каксправедливоотмечаютН.С.Бондарь,А. А.

Джагарян, «неизвестный ранее динамизм, стремительность обновлениякак политических, социально-экономических, нравственно-этических, так иконституционных основ государственной и общественной жизни объективнопредопределяютнеобходимостьактивногодополнениядогматическихметодов изучения и оценки нормативно-правовой, публично-властнойсоставляющейконституционализмасоциологическим,историческим,нравственно-этическим, философско-мировоззренческим методами познаниясложных, комплексных по своей природе явлений современной правовойдействительности»6.

В плоскости конституционной правоприменительнойпрактики это выражается в том, что методология разрешения правовыхспоров «в современных условиях не может быть свободной от все болееактивногопримененияметаюридической(втомчислесоциально-культурной, политико-правовой, экономической) аргументации»7.По данной причине многие исследователи по конституционномуправу, в особенности те, круг научных интересов которых сосредоточенвокруг конституционного правосудия, отошли от методологии юридическогопозитивизма в сторону других концептуальных доктрин, способныхпредложить иные теоретические обоснования возникающих практическихпроблем.Однойиз таких концептуальных доктринявляетсядоктринаконституционной аксиологии, которая заняла уже достаточно твердые5Дворкин Р. Там же.

С. 51Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Правосудие: ориентация на Конституцию: монография. М. 2018 // СПСКонсультантПлюс7Там же.65позиции в науке конституционного права и является одной из наиболееизучаемых на современном этапе, о чем свидетельствуют многочисленныемонографии8, научные статьи9, проводимые конференции и защищаемыедиссертации10.Первоначально в отечественной науке такое направление, какправовая аксиология, разрабатывалось в рамках теории права11, но впоследующем исследование ценностных категорий сконцентрировалосьименно в рамках науки конституционного права12, что, на наш взгляд,является вполне обоснованным.Можно согласиться со справедливым замечанием В.

И. Крусса о том,что «именно и только Конституция как исключительный по статусу изначению акт и текст современной российской государственности позволяет«наполнить» приведенные категории исторически адекватным объективнымсодержанием и одновременно придать им — в силу конституционнойинтерпретации — то общеобязательное авторитетное значение, котороепредполагается и характерно для правовых установлений»13.8Н. С. Бондарь Аксиология судебного конституционализма: конституционные ценности в теории и практикеконституционного правосудия.

М. 20139Денисов С.А. Конституционные ценности как основа для толкования норм Конституции РФ //Конституционное и муниципальное право. 2013. №9. Пермиловский М. Основы конституционнойаксиологии: структура ценности // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. №2; АбрамоваО. Конституционные ценности как особая форма выражения права // Конституционное и муниципальноеправо. 2013. №12. Карасева И.

А. Конкуренция конституционных ценностей в правоприменительнойпрактике России и зарубежных государств // "Сравнительное конституционное обозрение". 2014. N 4.Шустров, Д. Г. Иерархия конституционных ценностей // Конституционное и муниципальное право. 2013. №6.

Бондарь Н.С. Конституционные ценности – категория действующего права (в контексте практикиКонституционного суда России) // Журнал конституционного правосудия. 2009. №6; Бондарь Н.С. Ценностиконституционализма в условиях глобализации современного мира // Вестник Тверского государственногоуниверситета. Серия «Право». Выпуск 15. 2009. №2. Бондарь Н. С.

Ценность Конституции России какюридического акта и социокультурного явления (к 20-летнему юбилею) // "Журнал конституционногоправосудия". 2013. N 6; Зорькин В.Д. Аксиологические аспекты Конституции России // "Сравнительноеконституционное обозрение". 2008. N 4.10Ереклинцева Е.В. Суверенитет и демократия как конституционные ценности современной России:Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. Магадов Ш.Р. Нравственность как конституционнаяценность в Российской Федерации: Автореф. дис.

канд. юрид. наук. Москва, 2012. Ройзман Г.Б. Ценности вконституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2012; КарасеваИ. А. Конкуренция конституционных ценностей в практике Конституционного суда Российской Федерациии конституционных судов зарубежных стран: Автреф. дис. канд. юрид. наук. Москва.