Диссертация (Международно-правовое регулирование использования воздушного пространства за пределами государственных территорий), страница 4

Так, профессорМ.Н. Копыловвыделяетчетыревидавоздушногопространства,«простирающегося над территориями, находящимися за пределами действиягосударственного суверенитета: воздушное пространство над открытым морем,включая экономическую зону; воздушное пространство над Антарктикой;воздушное пространство над замкнутыми или полузамкнутыми морями;воздушноепространствонадмеждународнымипроливами,неперекрывающимися территориальными водами прибрежных государств»24.Е.А. Самородова предлагает такой вариант классификации воздушногопространства: «суверенное, открытое, воздушное пространство территорий соАвиация: Энциклопедия / под.

ред. Г.П. Свищева. М.: Научное издательство «Большая РоссийскаяЭнциклопедия», ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского, 1994. 736 с.23The question of the definition and/or the delimitation of outer space. UN Doc. A/AC.105/C.2/7[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.unoosa.org/oosa/oosadoc/data/documents/1970/aac.105c.2/aac.105c.27_0.html (дата обращения: 24.06.2018).24Копылов М.Н. Международно-правовое регулирование полетов воздушных судов над открытымморем: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / Копылов Михаил Николаевич. Москва, 1980.

С. 15–16.22-20смешаннымрежимомигосударственноевоздушноепространствомеждународного пользования»25.В 1901 г. французский юрист Поль Фошиль опубликовал статью«Воздушное пространство и правовой режим аэростатов», в которой заявил о«необходимости свободы воздушного пространства как над открытым морем, таки над государственной территорией»26.

Однако воздушное пространство надгосударствами должно быть свободным не полностью, а с определенного уровня(изначальный отсчет автор вел от 300 м, высоты самого высокого сооружения –Эйфелевой башни). Проведя анализ трудов П. Фошиля, В.Д. Бордуновформулирует вывод «о невозможности подчинения воздуха как таковоговследствие его физических свойств суверенитету государства, а потомупровозглашение «свободы воздуха» является естественным и юридическиправильным решением. Одновременно с этим ученый допускал, что государствавправе накладывать некоторые ограничения на «свободы воздуха»: запрещатьполеты иностранных воздушных судов над своей территорией, принимать мерыпредосторожности в целях обеспечения своей национальной безопасности,защищать свои коммерческие интересы от конкуренции других государств»27.Впервые на международном уровне вопросы авиации были вынесены наповестку дня Парижской международной аэронавигационной конференции,проводимой с 10 мая по 29 июня 1910 г.

Основной причиной созыва Конференциистала необходимость определения статуса воздушного пространства надсувереннымитерриториями.Большинствоевропейскихгосударств,участвовавших в Конференции, заранее заполняли направленный французскимправительством опросный лист касательно их позиции по поставленнымвопросам. Согласованности и определенности в этой области не было: правоведытолько начинали размышлять о сущности и статусе воздушного пространства,Самородова Е.А.

Международно-правовые проблемы разработки и принятия универсальной(всеобщей) конвенции по воздушному праву: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / СамородоваЕкатерина Александровна. Москва, 2008. С. 9.26Fauchille Р. Le domain aérien et le régime juridique des aérostats // Revue générale de droit internationalpublic: droit des gens, histoire diplomatique, droit pénal, droit fiscal, droit administratif.

1901. P. 425.27Бордунов В.Д. Международное воздушное право. Учебное пособие. М.: НОУ ВКШ «Авиабизнес»; издво «Научная книга», 2006. С. 61–62.2521порой не высказывая четкой позиции о суверенитете государств в отношениивоздушного пространства над их территорией.ИКАО оценивает Парижскую конференцию 1910 г. как точку отсчетаисториимногостороннегорегулированиямеждународноговоздушноготранспорта28. Европейские государства не приняли итоговый документ, однакосумели разработать проект статей касательно национальной принадлежности ирегистрации воздушного судна, сертификации воздушных судов, лицензированияэкипажа, бортовых журналов, правил полетов, перевозки взрывчатых веществ,фото- и радиооборудования на борту29.

Как отмечает канадский ученыйМ. Мильде, «ключевым разногласием являлось право пролета иностранноговоздушного судна над национальной территорией»30.Опросные листы, заполненные государствами, демонстрировали различиенациональных подходов к вопросу о правовом статусе воздушного пространстванад государственными сухопутными и морскими территориями. Весьмаподробное описание позиций участников Конференции представил в 1952 г.американский ученый Дж.

К. Купер. По его мнению, конференция 1910 г. сталадипломатическим провалом, однако она стала второй по значению (послеПарижской мирной конференции 1919 г.) в исторической ретроспективе31.По мнению Правительства Бельгии, вопросы свободы посадки воздушныхсудов должны быть рассмотрены только после определения степени свободыаэронавигации. Бельгия призывала определить характер и спектр прав государствв воздушном пространстве32. Италия представила следующую позицию: посадкаиностранных воздушных судов в милитаризованных районах должна быть строгозапрещена. Также от итальянского правительства поступило предложениеРуководство по регулированию международного воздушного транспорта. Документ ИКАО 9626.

2004.С. 3.0–2.29Cooper J.C. The International Air Navigation Conference, Paris, 1910 // The Journal of Air Law andCommerce. 1952. Vol. 19. № 2. P. 127 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://paperity.org/p/84622603/the-international-air-navigation-conference-paris-1910 (дата обращения: 20.06.2018).30Мильде М. Международное воздушное право и ИКАО. СПб.: Институт AEROHELP, 2017. С. 26.31Cooper J.C.

The International Air Navigation Conference. Paris, 1910 // The Journal of Air Law andCommerce. 1952. Vol. 19. № 2. P. 127 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://paperity.org/p/84622603/the-international-air-navigation-conference-paris-1910 (дата обращения: 20.06.2018).32Там же. P. 129–130.28--22поднять на конференции вопрос о том, должна ли быть создана «территориальнаязона», на которой государство будет осуществлять свой суверенитет, аналогичнос территориальными водами33.

Россия настаивала на такой точке зрения: посадкавоздушных судов должна быть свободна повсеместно за исключением запретныхзон, однако при этом необходимо конкретно обсудить права государства ввоздушном пространстве над его суверенной территорией34.Более точно государственные приоритеты стали понятны уже на самойконференции. Глава французской делегации предлагал найти баланс междусвободой воздушного движения с законными интересами государств, неуглубляясь в такие абстрактные понятия как природа суверенных прав навоздушное пространство. В основу официальной позиции Франции легла теорияП.

Фошиля (который вошел в состав делегации), высказанная им в начале 1910 г.в докладе Институту международного права: «Аэронавигация должна бытьсвободной. Тем не менее, государства обладают правами, необходимыми длясамозащиты, то есть для их безопасности, а также безопасности населения ичастной собственности»35.ИтоговыймеморандумФранциивключалвсебяследующиерекомендованные для текста конвенции пункты: 1) запрет на полеты воздушныхсудов ниже высоты, установленной конвенцией; 2) запрет на полеты надвоенными объектами в интересах национальной безопасности; 3) запреттранспортировки воздушными судами, без специального разрешения, взрывчатыхвеществ, боеприпасов, фото- и телеграфического оборудования и товаров,опасных с точки зрения таможенных органов; 4) государства вправе осуществлятьполицейский и таможенный контроль за воздушными судами на своейтерритории; 5) государства вправе отказать в пролете над своей территориейиностранным полицейским или военным воздушным судам; 6) государства вправес целью самозащиты принимать такие законодательные акты, которыеТам же.

P. 130.Там же. P. 130.35Там же. P. 130–131.333423затрагивают вопросы происходящего на борту воздушных судов36. Как отмечаетДж.К. Купер, Франция избегала прямого упоминания о свободе полетов илиполном суверенитете государств в отношении воздушного пространства.Германия в ответ на опросный лист Правительства Франции направилапроект конвенции, ставший первым конкретным выражением национальнойполитики по вопросам международных воздушных сообщений и послужившимбазой для дискуссий на конференции. Этот документ демонстрировал, чтоГермания, в отличие от Франции, полностью поддерживает теорию абсолютногосуверенитета в отношении воздушного пространства. Эта позиция основываласьна мнениях таких экспертов как К.

Мойрер и Э. Цительманн. По мнениюДж.К. Купера, ключевым пунктом проекта конвенции стала ст. 11, согласнокоторой воздушное судно договаривающегося государства должно иметьразрешениенавлет,посадкуипролетнадтерриториейдругогодоговаривающегося государства37. Итоговый документ содержал, помимоуказанного в ст. 11 положения, следующие рекомендации для включения в текстконвенции: 1) государство должно обладать полномочиями ограничивать свободуаэронавигации при условии, что такие ограничения вводятся в интересахбезопасности государства, защиты населения и частной собственности, и приусловии, что при таких ограничениях предпочтение не будет отдаватьсянациональным воздушным судам; 2) государства должны иметь право нареторсию и каботаж38.Еще одним государством с четко выраженной и однозначной позициейстала Великобритания.