Диссертация (Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам на досудебных стадиях уголовного процесса), страница 6

2014. №12. С.23 – 25 и др.28практической правоприменительной деятельности доказывание, как таковое,являет собой «специфический вид познания», «особый познавательныйпроцесс», который, основываясь на его общих положениях и приемах,характеризуется рядом присущих только ему признаков и правил, которыеопределены законодательно и позволяют обособить его.Важным признаком уголовно-процессуального доказывания являетсяего осуществление в процессуальной форме, основанной на разделениипроцессуальных функций и выраженной посредством четкой нормативноправовой регламентации всех без исключения процессуальных действий, вт.ч. имеющих непосредственное отношение к доказыванию по уголовнымделам.Какправило,«…онасодержитуказаниянацельипоследовательность осуществления того или иного действия, способыфиксации его хода и результатов, а главное – на круг его возможныхучастников и права, которыми они располагают при его осуществлении»35.Сложность, четкость и подробность уголовно-процессуальной формыобусловленапотребностьюсуществованиязаконодательныхгарантий,обеспечивающих соблюдение прав и свобод человека в уголовном процессе,и, как следствие, законность и обоснованность процессуальных действий ипринимаемых решений по итогам доказывания.

Процессуальная формахарактеризуется универсальностью, последовательностью, императивностьюи своей согласованностью с принципами уголовного судопроизводства. Онапоследовательно прогрессирует в своем поступательном развитии ирассматривается процессуалистами не иначе, как «… законодательнаягарантиязаконностисудопроизводства»36,деятельностимногиеизкоторыхучастниковявляютсяуголовногополноправнымисубъектами процесса доказывания.35Шаталов А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации.

Учебныйкурс в 3-х томах. Т.1. Общие положения: Москва – Великий Новгород, ИД МПА-Пресс,2012. С.295 – 298.36Там же. С.297.29Деятельностьсубъектовдоказываниявуголовномпроцессеосуществляется в форме процессуального познания, которое нацелено наотражение в их сознании сведений, о явлениях и событиях, некогда имевшихместо в объективной действительности. В результате возникает информацияо событии преступления и его участниках, выраженная во вне, в видеразличныхизмененийокружающейсреды.Присоблюдениивсехопределенных действующим уголовно-процессуальным законом условий, онаприобретает доказательственное значение. Суть данного описанного нами всамых общих чертах процесса и есть доказывание, в основу которогоположено отражение в сознании его субъектов самых разнородных сведений,об объективной действительности.

Именно к этому сводится процессуальныйсмысл данного понятия.Мы солидарны с точкой зрения С. А. Шейфера относительно того, чтопознание и доказывание неотделимы37. Вместе с тем, с одной стороны,познание шире доказывания, поскольку допускает получение имеющихзначение для дела сведений, любым способом (в т.ч. непроцессуальным), адоказывание предполагает их получение лишь в процессуальной форме. Сдругой стороны доказывание шире познания, ибо помимо познавательного,включает в себя еще и удостоверительный аспект38. Тем не менее, всеэлементы доказательственной деятельности (собирание, проверка, оценка ииспользование доказательств) неразрывно связаны между собой, протекают вединстве на всех этапах уголовного преследования в тех процессуальныхформах и пределах, которые соответствуют специфическим задачам той илииной стадии уголовного процесса и установленному для нее порядкупроизводства.

С содержательной стороны процесс доказывания слагается изсовокупности процессуальных действий, посредством которых достигаетсяпереход от незнания к знанию, от знания вероятного к знанию достоверному.37Шейфер С. А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление одоказывании. // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Сб.научных статей. Самара, 1996. С.38.38Кузнецов Н. П.

Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процессаРоссии. Автореф. дис. …. докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. С.9.30В юридической литературе правильно отмечалось, что познаниеотражения и через него преступления, как отражаемого объекта, неисчерпывает собой целей и задач доказывания. Помимо механизмапреступления (т.е. его функциональной стороны), в процессе доказываниядолжны быть установлены и некоторые другие обстоятельства, так или иначесвязанные с преступлением, но не входящие в суть его отражения, хотяизменения в материальной среде могут позволить косвенно судить о них.Более того, атипичность отражения, вследствие воздействия на негоразличных случайностей (объективный фактор), а также умышленноевмешательство в этот процесс (субъективный фактор) могут привести кневозможности раскрыть и полноценно расследовать преступление.Ключевой проблемой доказывания была и остается проблема познанияистины, которая теснейшим образом связана с основным вопросомфилософии о познаваемости мира, т.е.

объективной действительности.Истинным знанием признается лишь то, которое правильно ее отражает.Применительно к расследованию преступлений (в т.ч. совершенных лицами,из числа осужденных к исправительным работам), это полное соответствиедействительности выводов органа дознания, дознавателя и следователя, овиновности,либоневиновностилица,подвергнутогоуголовномупреследованию. В содержание истины иногда включают квалификациюдеяния, мотивируя это тем, что его правовая оценка органами расследования,а затем и судом, должна быть единственно правильной, т.к.

влияет на меруответственности. Такая точка зрения последовательно отстаивалась39 иотстаивается в трудах процессуалистов40.39См. например: Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький.: ГВШ МВД СССР. 1977. - 44 с.40См. например: Мурадьян Э.

М. Истина как проблема судебного права. М.:«Былина», 2002. С.10 – 11; Свиридов М. К. Установление истины на предварительномрасследовании и в судебном разбирательстве. // Правовые проблемы российскойгосударственности. Сб. статей. Ч.51. Томск, 2011 С.3 – 8; Селина Е.

В. Принципобъективной истины в уголовном процессе Российской Федерации // Всероссийскийнаучно-практический журнал "Юстиция". 2014. № 4. С.38 - 44 и др.31Познавать истину можно и по результатам оперативно-розыскнойдеятельности.

Но если они не будут отвечать требованиям, предъявляемымУПК РФ к доказательствам, то их использование в доказывании поуголовным делам станет невозможным (ст.89 УПК РФ). Как следствие,результаты такого рода не смогут служить основанием для принятиязаконных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.Исходя из этой посылки, познание и доказывание нельзя рассматривать вкачестве изначально равнозначных процессов, как об этом иногдаутверждается в специальной литературе41. Нельзя безоговорочно согласитьсяи с мыслью о том, что «… нет, и не может быть специфически судебногопознания истины»42. Изучая материалы уголовных дел о преступлениях,совершенных осужденными к исправительным работам, мы убедились в том,что это не совсем так.По уголовным делам данной категории, процесс доказыванияприобретал специфику не только и не столько в зависимости от характера идругих особенностей расследуемого события, сколько от принадлежностиподвергаемых уголовному преследованию лиц, к категории осужденных,отбывающих наказание данной разновидности.

Соответственно этому,познание обстоятельств, подлежащих доказыванию по возбужденным вотношении них уголовным делам, приобретало свои характерные черты.Общим же было то, что, во-первых, как и во всех иных случаях, доказываниепо уголовным делам этой категории протекало в полном соответствии стребованиями действующего уголовно-процессуального закона. Во-вторых,его длительность была ограничена жесткими сроками предварительногорасследования. И, наконец, в-третьих, в этом процессе всегда участвовалопределенныйкругсубъектов,наделенныхсоответствующимиполномочиями (в т.ч.

принимать процессуальные решения). В результате, мы41См. например: Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция.–М.: 1994. №5. С.20 – 22.42Белкин А. Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно розыскнойаспекты. Автореферат … докт. юр. наук. - Воронеж. 2000. С.7.32пришли к выводу о том, доказывание по уголовным делам о преступлениях,совершенныхосужденнымикисправительнымработамвсегдаосуществляется в определенных условиях (о них будет сказано ниже),специально уполномоченными на это лицами, в рамках соответствующихпроцессуальных сроков и в процедуре предусмотренной действующимуголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, изучение уголовных дел изэтой группы, позволило нам убедиться в том, что без оперативногосопровожденияуголовно-процессуальнойдеятельностисубъектовдоказывания, установить лицо, совершившее преступление, доказать еговиновность и привлечь к уголовной ответственности, нередко бывает весьмазатруднительно, а иногда вообще невозможно.Результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности сиными сведениями, полученными в порядке, предусмотренном УПК РФ,позволяют принимать законные, обоснованные и мотивированные решенияпо уголовным делам; своевременно производить следственные и иныепроцессуальные действия; обеспечивать безопасность участников уголовногосудопроизводства.

В случаях, когда представители органа дознанияпривлекались к производству следственных действий (обыск, осмотр,проверка показаний на месте и т.д.), результативность их проведения быласущественно выше. Субъекты доказывания, равно как и субъекты,осуществляющиепознаниевлюбойдругойобластичеловеческойдеятельности, отталкиваются от чувственного восприятия различныхсведений, с тем, чтобы прийти к их логическому осмыслению посредствомсобственного рационального мышления.Процессдоказываниявуголовномсудопроизводствеобретаетспецифику через предмет доказывания. Он индивидуален для каждогоконкретного случая предварительного расследования.