Диссертация (Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными к исправительным работам на досудебных стадиях уголовного процесса), страница 5

С. Курс советского уголовного процесса: в 2-х томах. М., 1968. Т.1.20См. например: Белкин А. Р. Указ. работа. С.4.С.295.25логические, психологические и другие основы21. В специальной литературесталиширокоосвещатьсяпротекающиевегорамкахразличныеинформационные потоки22, соотношение (связь) доказывания с уголовнымпроцессом, криминалистикой и оперативно-розыскной деятельностью23, атакже многие проблемы, возникающие на отдельных его этапах24. В рамкахтакого подхода стало заметно больше уделяться внимания предмету иобъекту доказывания25, его цели26, концептуальным основам27, участию в нем21См. например: Давлетов А.

А. Основы уголовно-процессуального познания.Свердловск., 1991; Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторондоказывания в российском уголовном процессе. // Государство и право. М., 1994. №10;Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российскаяюстиция. 1995. №8; Москалькова Т.

Н. Этика уголовно-процессуального доказывания(стадия предварительного расследования). - М., 1996; Ковтун Н. Н. Спорные вопросы втеории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий вуголовном процессе) // Государство и право. М., 1997. №6; Овсяников И. Логикадоказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. М., 1998. №9; Орлов Ю. К.Основы теории доказательств в уголовном процессе.

Научно-практическое пособие. – М.:«Проспект». 2001; Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовномпроцессе // Российская юстиция. М., 2002. №7; Зажицкий В. И. Новые формыдоказательственного права и практика их применения // Российская юстиция.

М., 2003.№7; Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть1. – М.: ТК Велби, 2004; Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.М., 2005; Быков В. М., Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного делапо УПК РФ. Казань. 2006; Ефимичев П. С., Ефимичев С.

П. Расследование преступлений:теория, практика, обеспечение прав личности. – М.: Юстицинформ, 2009; Головко Л. В.Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовномпроцессе. // Библиотека криминалиста: науч. журнал. 2012. №4; Азаров В. А. О целидоказывания в современном уголовном судопроизводстве России. // Проблемы уголовнопроцессуальной науки ХХI века: Сб. статей Международной научно-практ. конференциипосвящ. 75-летию З. З. Зинатуллина.

Ижевск. 2013; Уголовное судопроизводство: теория ипрактика / под ред. Н. А. Колоколова. – М.: Юрайт, 2014.; Селина Е. В. Свобода оценкидоказательств в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемыроссийского права. - 2014. №6. С.1197 – 1201 и др.22См. например: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П.

Уголовный процесс: доказательстваи доказывание. Воронеж. 1995 – 272 с.23См. например: Зникин В. К. Некоторые проблемы эффективности и качествадосудебного производства // Уголовная юстиция. Научно-практический журнал.- Томск.:2014. №1 (3). С.20 – 24.24См. например: Овчинникова О. В., Сергеев А. Б. Возможность доказывания встадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. – М., 2009. №20. С.15 17.25См. например: Арсеньев В. Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания поуголовному делу // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Сбнаучн.

трудов. Красноярск. 1987. С.37 – 46.26См. например: Головко Л. В., Халиулин А. Г. и др. Истина в уголовном процессе.Комментарии экспертов. // Закон. М.: 2012. №6. С.24 – 25.26отдельных субъектов28, особенностям процессуального познания29, другимважнейшим его аспектам30. Более углубленно стала рассматриватьсядоказательственная ценность признания обвиняемым своей вины31 и вопросыиспользованиярезультатовоперативно-розыскнойдеятельностивдоказывании32.Новые и, безусловно, интересные с точки зрения их научного анализапроблемы, проявились в доказывании по уголовным делам за последниегоды. Многие из них снискали оптимальные варианты своего решения втрудах процессуалистов. Тем не менее, довольно высокая степень научнойразработанности тех или иных аспектов доказывания в науке уголовногопроцесса, слабо влияет на результативность процессуальной деятельностироссийских правоохранительных органов в целом, а органов и учрежденийФСИН России, как органов дознания, в частности.Решение задач уголовного судопроизводства немыслимо без выяснениятого, что в действительности произошло, кто и при каких обстоятельствахсовершил или готовил преступление.

Причем, дознавателя, следователя и судинтересует не столько само событие преступления (как факт прошлого),сколько сведения (причем, любые), оставшиеся о нем в объективной27См. например: Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовнопроцессуальное доказывание. Концептуальные основы: Монография. Ижевск.

2002. –228 с.28См. например: Еникеев З. Д., Еникеев Р. З. Участие адвоката-защитника вдоказывании по делам о преступлениях несовершеннолетних: социально-этическиепроблемы. Монография. Уфа. 2004. – 252 с.29См. например: Воскобитова Л. А. Некоторые особенности познания в уголовномсудопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста: научныйжурнал. 2012.

№4. С.52 – 57.30См. например: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. – 240 с.31См. например: Касаткина С. А. Признание обвиняемого. Монография. М.,Проспект. 2010; Селина, Е. В. Обвиняемый как преступник и преступник какобвиняемый // Современное право. 2016. №6.

С.81 – 83 и др.32См. например: Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретациярезультатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / под науч. ред. проф. В. Т.Томина. Нижний Новгород. Нижегородская правовая академия. 2001. – 262 с.; Гущин А.Н., Громов Н. А., Царева Н. П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствованиеформ вхождения ее результатов в уголовный процесс. Учебно-практич. пособие. М.:2003. – 117 с. и др.27реальности. Все они должны собираться, проверяться, оцениваться ииспользоваться не иначе, как в процессе доказывания.Изучая труды процессуалистов, мы обратили внимание на то, чтообщепринятой дефиниции процесса доказывания в науке не существует, хотяего сущность ими характеризуется примерно одинаково, как и цельдоказывания – установление объективной истины по уголовному делу,осуществляемоеисключительноврамкахпредметаипределовдоказывания33.

Вместе с тем, процессуальное доказывание не можетохватывать собой одно лишь познание объективной истины, посколькупомимо познавательного, оно включает еще и удостоверительный аспект.Закон, в частности, требует, чтобы все, что познают орган дознания,дознаватель, следователь и суд, обязательно отражалось в материалахуголовного дела, т.е. было в нем удостоверено. Это прямо или косвенновытекает из ст.ст.7; 19; 74; 83; 86; 166; 259 и др. УПК РФ.

В случаеневыполнения названными участниками уголовного судопроизводства этоготребования, невозможно будет проследить ход и результаты формированиядоказательственной базы, а значит, проверить выводы, положенные в основупринятых ими процессуальных решений.Анализ публикаций доказательственной тематики34 привел нас кубеждению в том, что содержанием процесса доказывания следует считатьпрактически все то, что так или иначе связано с деятельностью участвующихв нем субъектов.

Составляя ядро уголовно-процессуальной теории и33См. например: Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе.Н.Новгород, 2010. С.32–35; Якимович Ю. К. О возможности достижения объективнойистины в современном уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция. Научнопрактический журнал. - Томск.: 2014. №1 (3). С.69 – 74; Бертовский Л. В., Эдилова П. В.Проблемы поиска истины в уголовном процессе и досудебное соглашение осотрудничестве // Вестник Российского университета дружбы народов: СерияЮридические науки.

2014. №4. С. 238 – 252; Селина Е. В. Свобода оценки доказательств(принцип объективной истины) по положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ опрезумпции невиновности // Современное право. 2016. №1. С.109 -112 и др.34См. например: Ковтун Н. Н. Спорные вопросы теории доказательств (обустранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) //Государство и право. – М.: 1997. № 6. С.70; Селина Е. В. Уголовно-процессуальноезначение косвенных доказательств // Российская юстиция.