Автореферат (Российское дворянство накануне и в период реформ 60-70-х годов XIX в. Состав, положение, деятельность), страница 8

Были и такие, которыевообще не считали нужной отмену крепостного права. Подавляющая частьпомещиков подходила к делу освобождения крестьян с практической точкизрения: в силу своего уровня понимания ситуации, опыта и образования, ониразмышляли о том, каким образом можно осуществить отмену крепостногоправа, нанеся при этом как можно меньший ущерб помещичьему хозяйству.Идея о том, что за счет крестьянской реформы можно разрешить проблемуогромной задолженности значительной части помещиков перед казной,казалась им вполне здравой. Довольно многие выступали за выкуп личностикрестьянина, что противоречило правительственной программе. Средипомещичьих проектов встречаются и такие, которые отстаивалиобщественную инициативу в финансовом обеспечении выкупа, например, засчет использования механизмов акционирования.Значительноечислопроектов,предлагаемыхпомещиками,критиковало правительственную программу, доказывая несостоятельностьконцепции «временнообязанного состояния» крестьян.

Их авторы выступализа скорейший обязательный выкуп, поскольку предвидели те сложности,которые неизбежно должны были возникнуть во время переходного периодау помещиков, стремящихся добиться от крестьян исполнения прежнихповинностей, особенно барщины. Подобная точка зрения была особеннораспространена среди помещиков нечерноземных губерний, в отличие отвладельцев имений степной полосы, настаивавших на необходимостипереходного периода, и солидарных с правительственной программой в этомвопросе.Судя по содержанию частных проектов отмены крепостного права, ихавторы, осознавая неотвратимость будущего освобождения крестьян, восновной массе принимали его, но рассчитывали, что правительство будетпреимущественно опираться на те идеи, которые были близки высшемусословию.В то же время сложная, неоднозначная реакция на готовящуюся отменукрепостного права в дворянском обществе позволяла правительствуманеврировать и использовать те сегменты общественного мнения, которыебыли ему наиболее близкими.

Можно сказать, что чиновники, готовившиереформу, пользовались плодами коллективного разума образованногоменьшинства российского общества, но по своему собственномуусмотрению.Третийпараграф«Реакцияпоместногодворянстванаправительственнуюпрограмму,представленнуюРедакционнымикомиссиями» отражает сложный процесс взаимодействия различных25подходов к осуществлению отмены крепостного права, некоторые изкоторых формировались во властных структурах, а другие выражалиинтересы различных групп в составе дворян-владельцев имений. На этапеподготовки общего проекта крестьянской реформы в Редакционныхкомиссиях стал очевидным конфликт интересов правительства иподавляющей части поместного дворянства.

Он выражался в неприятиипоследним самих методов индивидуальных консультаций Редакционныхкомиссий с представителями дворянства различных губерний, не говоря осодержании правительственного проекта крестьянской реформы. Именно вэто время стало понятно, что из всего многообразия дворянских проектовотмены крепостного права лишь немногие оказались близки точке зренияправительственных чиновников.В период итоговой доработки правительственной программы отменыкрепостного права ряд сановников Главного комитета по крестьянскомуделу, такие как П.

П. Гагарин, В. А. Долгоруков и М. Н. Муравьев,выдвинули свои мнения, в значительной мере отражающие интересыпоместного дворянства, оказавших влияние на окончательную редакциюдокументов крестьянской реформы.В ходе диссертационного исследования выявлено, что в периодподготовки крестьянской реформы российское дворянство не смогловыработать единой сословной социально-экономической программы,выражающей интересы всего высшего сословия. Это было невозможно всилу значительной дифференциации высшего сословия, а также вследствиемногообразия идейных направлений в дворянской среде.

Более того,дворянское общество в дореформенной России практически заключало в себевсе направления общественной мысли, в том числе и по отношению к самомуострому вопросу современности – отмене крепостного права. Тем не менее,было нечто общее, что объединяло различные программы, вышедшие изсреды потомственного, поместного дворянства. Они исходили из приоритетаправ личности в контексте рамок высшего сословия, и в том числе правачастной собственности, перед лицом государства и его интересов.В четвертой главе «Дворянство в сословной организации российскогообщества накануне и в период реформ 60-70-х годов XIX века» исследуютсяхарактерные черты корпоративных организаций высшего сословия, их роль входе подготовки и реализации отмены крепостного права и последовавших заэтим других реформ, а также сложные взаимоотношения между поместнымдворянством и чиновничеством, включавшим в себя дворянство служилое.В первом параграфе «Российское общество и дворянскиекорпоративные организации периода подготовки реформ» анализируется тароль, которая принадлежала сословным организациям высшего сословиянакануне отмены крепостного права, как в деле консолидации дворянства,так и в формировании общественного мнения по отношению к готовящимсяпреобразованиям.Сословные корпоративные дворянские организации были вписаны вструктуру Российского государства, но при этом обладали некоторой26институциональнойнезависимостью.Созданныепоинициативеправительства, они не подменяли собой властных структур, а выступали вкачестве посредника между престолом и первейшим сословием,предоставляли дворянству известное поле деятельности, сохраняя его в полезрения власти, и направляя его энергию в сферу местного самоуправления.

Вопределенном смысле эта система все же способствовала самоорганизации иконсолидации высшего сословия. Помимо этого следует учитывать, что этисословные организации в дореформенный период были одними из важныхцентров формирования общественного мнения, дворянского в своей основе.Отношение к дворянским корпоративным организациям во властныхкругах на протяжении всего царствования Николая I, а затем и Александра IIстановилось все более настороженным, несмотря на жесткую регламентациювсех сторон их деятельности.В работе подчеркивается, что в период подготовки отмены крепостногоправа заметно активизировалась деятельность этих организаций: властьпытается привлечь высшее сословие к активному соучастию в крестьянскойреформе, и рассчитывает на некоторую инициативу дворянских обществ. Нопроблема в том, что корпоративные организации высшего сословия, неимевшие за все время своего существования самостоятельного значения, и,как правило, не претендовавшие на него, оказались по большей части неготовы к социальному и политическому творчеству.

Тем не менее, занесколько предреформенных лет дворянские общества сумели в основномадаптироваться к изменяющейся ситуации. Вынужденно активизировалсяхарактер их деятельности, приобретая до известной степени политическийоттенок. В этот период именно в среде и в рамках корпоративныхорганизаций высшего сословия происходила выработка социальноэкономической программы дворянства, а также дифференциацияпредставителей сословия по политическому признаку.После того, как подготовка к отмене крепостного права прошла этапактивного обсуждения на губернском уровне и выработки местных проектовпо улучшению быта помещичьих крестьян, правительство фактическизапретило обсуждать крестьянский вопрос на дворянских съездах, чтоозначало на самом деле запрет на его обсуждение в системе дворянскихкорпоративных организаций в принципе.Во втором параграфе «Деятельность корпоративных организацийроссийского дворянства в контексте реализации реформ 60-70-х годов XIXвека» рассматриваются особенности функционирования дворянскихорганизаций в ходе масштабных преобразований, осуществляемыхправительством.

Сама модель подготовки реформ, избранная властью,предполагала определенную степень участия общества, представленного всоставе различных комиссий. Основополагающим становится принципвсесословности, но до его безусловного воплощения в жизнь еще далеко.С одной стороны, именно корпоративные дворянские организации, и, впервую очередь, предводители дворянства, послужили тем важнымэлементом системы, благодаря стабильности которого стал возможен27поворот к новому, без полного разрушения старого.

Но с другой стороны,сохраняя многие характерные черты, берущие свое начало в дореформеннойРоссии, выражая самим своим существованием дворянскую идею, этиорганизации на недолгий период стали средоточием фрондирующейдворянской оппозиционности, как либерального, так и консервативногонаправлений. В любом случае, начиная с периода подготовки отменыкрепостного права, их рутинное существование, знавшее доселе лишьнедолгое оживление регулярных дворянских выборов и съездов, сменилосьактивным участием в тех реформах, которые формировали облик новойРоссии.