Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента (1997), страница 6

Книгаэта вследствие все той же новизны ее проблематики может быть весьма полезна и для тех, кто получаетпоследипломное образование в аспирантуре или же по новым для нас магистерским программам. Ее,безусловно, используют те, кто налаживает сейчас в нашей стране преподавание менеджмента. Ее прочтутлюди разных возрастов и профессий, занимающихся самообразованием. Словом, при становлении новойсистемы подготовки и повышения квалификации менеджеров в нашей стране данный учебник, какпредставляется, окажется весьма ко времени.В-третьих, эта книга интересна с точки зрения методического подхода к организации изложенияматериала.

На мой взгляд, она представляет собой хороший образец высокого научного уровня, отточенностиопределений и формулировок, чувства меры в изложении научных истин и в то же время полновеснойинформации о практике управления, ярких примеров и конкретных ситуаций для анализа.

Обилиеиллюстративного и схематического материала, обобщения в конце каждой главы, вопросы для обсуждения —все это, конечно, итог многолетней эволюции методики управленческого образования в Америке, а для нас —пример современного подхода к эффективному обучению студентов и руководителей.Говоря о содержании книги, следует признать, что она дает неплохое представление о состоянииамериканской управленческой мысли. Читая ее, можно, в частности, сформировать определенную позицию потрадиционному, но до сих пор актуальному вопросу: является ли управление наукой или искусством? Имеетсядостаточно оснований, чтобы утверждать, что это — синтез науки, искусства и опыта, о чем говорится в главе1.

Это, конечно, тривиально, но важно осознать тот факт, что деятельность по управлению настолько сложна, анаука управления — еще настолько молода, что нужно с большой осторожностью оценивать ее возможности,разумеется, не умаляя полезности проверенных жизнью теорий и научно обоснованных методов. Никто незнает простых рецептов решения управленческих проблем, что многократно подчеркивается на страницахданной книги. Эта мысль лежит в основе методологии «ситуационного подхода» к управлению — едва ли несамого крупного научного результата в этой области за последние два десятилетия.Характерные для отечественной литературы прошлых лет заверения в том, что мы якобы способны«научно управлять» не только производством, но и обществом, не выдерживают критики ни с теоретической,ни с практической точек зрения.

С объективных позиций, современное состояние научного знания обуправлении и ведении хозяйства таково, что оно может служить источником не только озарений, но исерьезных заблуждений, а «научно обоснованные» теории и методы могут принести не только пользу, но изначительный вред.

Необходимо признать, что миф о «научном управлении» долгое время был просто выгоденправящему слою бюрократии в административно-командной системе в вашей стране как один из аргументовцентрализации власти в ее руках. Сегодня же попытка обывателей найти виноватых в наших прошлых инастоящих ошибках среди ученых, которые якобы не то советовали руководителям, просто некорректна спозиций реальной практики управления, тое погоду делают те, кто обладает властью, а не те, кто что-то имсоветует.

Хотя в отставании науки и образования в области управления повинны, конечно, люди ученые.В реальном управлении фигура ученого, эксперта, пожалуй, не так важна, как фигура руководителя,пусть не столь образованного, но владеющего таинствами управления как искусства в силу своих личныхкачеств, таланта, опыта, навыков и здравых суждений. Соединение таланта и научного знания в этой областидаст синергетический эффект, умножит способности добиваться нужных результатов на практике. Сделать все,чтобы на поверхность реальной экономической жизни поднялись настоящие таланты в области бизнеса,менеджмента, предпринимательства, чего бы это ни стоило — вот путь спасения в условиях рынка.

Без этого внашем хозяйстве не произойдет ничего хорошего.Для читателя важно в то же время понять, что управление, менеджмент — это, конечно,самостоятельная область знаний, требующая вдумчивого освоения. Это отдельная дисциплина, а точнее —междисциплинарная область, которую правильнее всего назвать «управленческая мысль», сочетающая в себенауку, опыт, «ноу-хау», приумножаемые управленческим искусством.

Читатели книги убедятся, что науправленческую мысль влияют достижения многих наук, а эволюция управления в XX веке как раз и состоит виспользовании этих достижений для решения главной проблемы — как получить желаемые результаты наоснове согласованных действий многих людей, производящих продукцию и услуги и использующихмногообразные ресурсы.И, действительно, первый прорыв в управленческой мысли, происшедший в начале века и связанный с«тейлоризмом», был основан на положении о том, что управлять можно «научно». Это явилось одновременно иозарением, и иллюзией, но фактически состояло в перенесении идей инженерных наук на управление в низовомпроизводственном звене.

Правда, довольно скоро в мире управления осознали принципиальнуюограниченность «тейлоризма». Последующий крупный шаг в развитии западной управленческой мысли, тесносвязанный с предыдущим, состоял в распространении «принципов управления», сформулированныхА.Файолем, что можно признать первым самостоятельным результатом «науки администрирования» в сетеперь уже классическом варианте, ориентированном прежде всего на построение «формальных»организационных структур и систем. Не случайно американцы называют этого француза отцом менеджмента.Надо сказать, что поиски рациональных форм управления предприятиями в нашей стране велись в то время снекоторым учетом этих достижений. Так, например, решением партийной конференции «функционалка» (поТейлору) была упразднена в пользу «линейно-функциональных» оргструктур (по Файолю).

Но за всем этимстояли отнюдь не научные аргументы, над страной уже витал призрак жестко контролируемых иерархическихсистем управления, основанных на беспрекословном подчинении низовых уровней вышестоящим, науниверсализме, стандарте и обезличенности, что стало политической и хозяйственной реальностью на многиедесятилетия.Третий прорыв в управленческой мысли, сопоставимый по своему значению с первыми двумя иназываемый часто «неоклассическим» — зарождение школы «человеческих отношений» на рубеже 30-х годов.В 1940—60-е годы это направление было продолжено развитием теории организаций как социальных систем,но по своему характеру это было не что иное как использование достижений психологии и социологии — науко человеческом поведении — в управлении.

В советской теории и практике ничего, кроме жесткого отпора«проискам» буржуазной идеологии в области налаживания «человеческих отношений», это не вызвало, апопытки отдельных наших ученых апеллировать к разуму привели лишь к разгрому социологии и остановилиее применение в управлении. Это, наряду с недооценкой психологических аспектов поведения в реальныхорганизациях, нанесло нам огромный ущерб, который до сих пор отнюдь не восполнен.Новый рывок в управленческой мысли — развитие современных количественных методов обоснованиярешений в 1950—60-е годы — оказался прямым следствием применения математики и компьютеров вуправлении.

В нашей стране в этот период экономико-математическое движение было особенно сильным, онооказало большое и в целом положительное влияние на экономическую и управленческую мысль, хотя и небыло лишено серьезных иллюзий и значительных недостатков. Именно «количественная школа» в мировойуправленческой мысли стимулировала привлечение положений теории систем, кибернетики — областей науки,синтезирующих, интегрирующих сложные явления — к управлению, что по прошествии времениспособствовало преодолению конфликта между рационализмом сторонников «науки управления» иромантизмом энтузиастов налаживания гармонии в человеческих отношениях, организациях и обществе.На рубеже 1970-х годов переломной для всей управленческой мысли явилась четко сформулированнаяидея о том, что организация — это открытая система, которая приспосабливается к своей весьмамногообразной внешней и внутренней среде, и главные причины того, что происходит внутри организации,следует искать вне ее.

70 — 80-е годы прошли в интенсивных поисках взаимосвязей между типами среды иразличными формами управления. Увы, и этот переход от универсализма к «ситуационному подходу»,сравнимый с переходом от плоскости к трехмерному пространству, от немого черно-белого кино к цветному состереофоническим звуком, в отечественной управленческой мысли, находившейся, как и все общество, взастое, к сожалению, прошел почти незамеченным.Десятилетие 80-х ознаменовалось новым прорывом — неожиданным для многих американцев открытиемзначения «организационной культуры» как мощного инструмента управления, особенно эффективноиспользуемого японцами. Сегодня многие американские теоретики склонны ставить культуру по силевоздействия на людей вровень с организацией как управленческим инструментом, а учебные программы попреобразованию культуры в организациях — модное новшество ведущих школ бизнеса в 90-е годы.

Какпредставляется, в этом есть рациональное зерно. Ведь и мы во второй половине 80-х годов обнаружили, чтоглавный потенциал и в то же время главная опасность для прогрессивных изменений кроется в человеке, аточнее, в его сознании, в культуре, в том числе в культурных стереотипах поведения в организациях.Если говорить о годах 90-х, то здесь, на мой взгляд, просматриваются три наиболее интересныетенденции. Первая из них связана с некоторым возвратом к прошлому — осознанием значения материальной,технологической базы современного производства и оказания услуг.

Это вызвано не только применениемкомпьютеров в управлении, но и вообще усилением влияния технического прогресса на достижение целейорганизации, повышением роли производительности и качества для победы в конкуренции. Не случайно вданном учебнике об основах управления появились самостоятельные разделы об управлении операциями идостижении высокой производительности посредством синтеза деятельности людей и использованиятехнологических факторов производства. Как представляется, управленческая мысль снова вступает в периоднекоторого усиления в ней «технократизма» на новой, более глубокой и здоровой основе.Однако, параллельно с этим наблюдается и вторая тенденция, касающаяся уже социальных,поведенческих аспектов, — это усиление внимания не только к организационной культуре, о чем говорилосьвыше, но и к различным формам демократизации управления, участия рядовых работников в прибылях, восуществлении управленческих функций, в собственности.